Судья Дроздов С.А. №33-2671/2020
№ 2-541/2020
№ 67RS0007-01-2020-000494-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.07.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» Шульги М.Ю., Васильковой А.В., судебная коллегия
установила:
Боровиков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) в <данные изъяты> в ... он приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному (дата) с ПАО «Совкомбанк». В тот же день он заключил добровольный договор страхования транспортного средства на период с (дата) по (дата) , выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. Страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, страховая премия была уплачена в размере <данные изъяты> рублей. В период времени с 22 часов 00 минут (дата) по 22 часа 00 минут (дата) неустановленным лицом застрахованное транспортное средство было похищено от ... в .... По факту хищения автомобиля он обратился в органы полиции, (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. (дата) он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Считая действия ответчика незаконными, уточнив исковые требования, он просит обязать СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в размере ссудной задолженности, имеющейся у него перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от (дата) в пользу выгодоприобретателя.
Истец Боровиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Тихонова А.В., который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика- Шульга М.Ю. уточненный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку истец застраховал свой автомобиль по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», однако автомобиль истца пересек границу Российской Федерации и выехал за ее пределы ранее даты обнаружения пропажи автомобиля с оригиналами регистрационных документов и ключами, что не является страховым случаем. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, а также удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований Боровикову С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований, указывает, что ПАО «Совкомбанк» не воспользовался своим правом на страховую выплату, а вместо этого обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по кредиту. В связи с чем у него возникло право требовать выплаты страхового возмещения в пользу банка в счет погашения его кредитной задолженности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» считает, что Боровиков С.В. не вправе в интересах выгодоприобретателя требовать с СПАО «Ингосстрах» взыскания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая не установлен. Следственным отделом <данные изъяты> Москвы в рамках возбужденного уголовного дела по факту угона автомобиля проверяется версия об инсценировке хищения транспортного средства истца с целью незаконного получения страховой выплаты, в связи с чем следственные органы просят не производить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по уголовному делу. Ввиду того, что основное требование не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, кроме того, сумма страхового возмещения определяется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства и в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно указала, что в настоящее время похищенный автомобиль истца обнаружен и находится в ..., следовательно, в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от (дата) , событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся. Кроме того, транспортное средство истца до даты обнаружения его пропажи пересекло границу Российской Федерации и выехало за его пределы с оригиналами регистрационных документов и ключей. В то время как автомобиль был застрахован по риску «Угон без документов и ключей».
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика Шульга М.Ю. и Василькова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Боровиков С.В., его представитель Тихонов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ПАО «Совкомбанк и Боровиковым С.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Боровикову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 9 указанного договора заемщик обязался заключить договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона) и утраты (гибели), в котором указать в качестве выгодоприобретателя Банк.
(дата) между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).
В тот же день, во исполнение условий договора потребительского кредита, между Боровиковым С.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком действия с (дата) по (дата) , по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору (л.д. 10-11). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена страхователем в день заключения договора.
В период времени с 22 часов 00 минут (дата) по 22 часа 00 минут (дата) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованный у ... в ..., был похищен неустановленным лицом.
По данному факту (дата) <данные изъяты>... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УКРФ (л.д. 16).
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены два комплекта ключей, ПТС и СТС от указанного автомобиля (л.д. 17).
(дата) Боровиков С.В. заявил в СПАО «Ингосстрах» о хищении (угоне) транспортного средства, приложив к заявлению полис страхования, паспорт, талон-уведомление об угоне, договор купли-продажи (л.д. 14, 121-122).
(дата) представил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в копиях. (л.д.15) В заявлении о хищении указал, что в течение месяца с (дата) находился в ... по личным вопросам. (дата) в 23 час. 30 мин. оставил машину на неохраняемой стоянке, (дата) около 23 час. обнаружил пропажу автомобиля на стоянке.
(дата) Боровиков С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а (дата) с претензией о выплате указанного возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 118).
Письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что его претензия по выплате страхового возмещения будет рассмотрена после поступления из правоохранительных органов документов об обстоятельствах хищения ТС, необходимых для принятия такого решения (л.д. 19).
Судом также установлено, что (дата) выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк» обращалось в СПАО «Ингосстрах» с просьбой перечислить в его пользу страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Боровиковым С.В. на приобретение указанного автомобиля (л.д. 119).
Из представленной <данные изъяты>... справки от (дата) на имя руководителя СПАО «Ингосстрах», следует, что по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля истца по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, проводятся следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование, в том числе проверяется версия об инсценировке хищения автомобиля истца, в связи с чем старший следователь названного отдела ФИО просила не производить страховое возмещение по данному факту до выяснения всех обстоятельств по делу (л.д. 132).
Согласно частично представленным материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля истца, предварительное расследование по указанному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в частности (дата) , (дата) (л.д. 205, 209).
В ходе расследования уголовного дела, органы внутренних дел направляли запрос в страховую компанию «<данные изъяты> о предоставлении сведений о страховании похищенного автомобиля в период с (дата) , поскольку органы следствия располагали информацией о том, что при транзитном проезде через территорию <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>(дата) на указанный автомобиль оформлялся договор обязательного страхования автогражданской ответственности на период с (дата) по (дата) (л.д. 134-135).
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что поскольку выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк» не отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в размере задолженности Боровикова С.В. по кредитному договору, а сам истец в отсутствие специально оговоренных полномочий, не вправе предъявлять иск в интересах Банка, то в иске надлежит отказать по указанному основанию.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.
Вместе с тем, основания, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия не может признать обоснованными и не соглашается с ними.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа положений указанной статьи следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ПАО «Совкомбанк» является выгодоприобретателем в силу договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, имеет задолженность по кредиту перед банком.
Из материалов дела видно, что ПАО «Совкомбанк» обращалось к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении в пользу выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая. Однако, фактически не получив такого, ПАО «Совкомбанк» впоследствии обратилось в суд с иском к Боровикову С.В. о взыскании задолженности по кредиту. Предпочтение банка обратиться в суд с требованиями к заемщику, не реализовав до конца свое право на получение страхового возмещения от страховщика, не может рассматриваться как злоупотребление правом. В свою очередь, в силу положений ст. 430 ГК РФ заемщик вправе был обратиться в суд с требованием о понуждении страховой компании к исполнению договора страхования в пользу Банка.
В связи с изложенным, выводы суда о том, что страхователь Боровиков С.В. не обладал правом на предъявление соответствующих требований, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.
Как следует из выданного Боровикову С.В. страхового полиса <данные изъяты>- страхование стандарт КАСКО серия АА № от (дата) , договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая премия уплачена страхователем в размере <данные изъяты> рублей, определенная исходя из условий договора страхования.
При этом риск «Угон транспортного средства с документами и ключами» не застрахован по договору добровольного страхования, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, заключая указанный договор страхования, истец Боровиков С.В. самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.
В момент заключения с истцом договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля действовали правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от (дата) № (далее – Правила страхования).
Согласно ст. 11 Правил страхования договор страхования может быть заключен в форме страхового полиса, подписанного страховщиком, который вручается страхователю на основании его заявления с приложением к полису настоящих правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования либо по соглашению сторон – в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, - договора страхования. В договоре страхования (полисе) помимо прочего указываются страховые риски.
Статья 17 Правил страхования устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или в любой их комбинации.
Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, под риском «Угон ТС без документов и ключей» понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном месте для третьих лиц не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него. Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.
В соответствии с договором страхования и п. 9.2 ст. 18 Правил страхования, угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.
Статьей 20 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 61 Правил страхования, при хищении или угоне ТС страхователь обязан представить страховщику оригинальные документы: регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), а также полный комплект оригинальных ключей от замков ТС (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил документы и ключи не могут быть представлены, а также случаев страхования риска «Угон ТС с документами и ключами»). В случае, если свидетельство о регистрации или ПТС приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов.
Статьей 62 Правил предусмотрено, что в случае хищения или угона ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов и окончания предварительного расследования уголовного дела- в зависимости от того, что произойдет позднее- обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим настоящей статьи, который устанавливает, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.
В соответствии с положениями ст. 78, 81 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между Страховщиком и Страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина). В случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст. 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования.
С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен и получил их при подписании полиса (л.д. 10).
В связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение по делу, в целях проверки доводов ответчика о том, что страховой случай не наступил, судом апелляционной инстанции по ходатайству СПАО «Ингосстрах» были запрошены сведения о результатах рассмотрения уголовного дела по факту хищения автомобиля Боровикова С.В. в <данные изъяты>....
Согласно ответу следователя <данные изъяты>... от (дата) , (дата) срок предварительного следствия приостановлен в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, однако в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, а также усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.
По сообщению того же следователя от (дата) , Боровиков С.В. обратился в <данные изъяты>... с заявлением о краже автомобиля (дата) . В ходе осмотра места происшествия (дата) потерпевшим были добровольно предоставлены оригинал СТС, а также один комплект ключей. (дата) в ходе допроса в качестве потерпевшего Боровиков С.В. представил второй ключ от автомобиля, а также паспорт транспортного средства.
Согласно приобщенной судом апелляционной инстанции справке <данные изъяты>... от (дата) , расследованием по делу по факту хищения автомобиля Боровикова С.В. установлен факт вывоза автомобиля истца с территории Российской Федерации транзитным маршрутом через <данные изъяты> и <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> с использованием оригинала регистрационного документа на автомобиль, полученного Боровиковым СВ. в подразделении ГИБДД РФ при совершении регистрационных действий. Данные сведения документально подтверждены ответами из региональных подразделений ГИБДД РФ, БД ГИАЦ МВД РФ о пересечении (дата) автомобиля с г.р.з. № регион государственной границы через пограничный пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный в .........; из <данные изъяты> об оформлении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (ОСГПО ВТС) с периодом действия с (дата) по (дата) на управлявшее в момент пересечения границы автомобилем лицо на основании предоставленных оригиналов паспорта, водительского удостоверения, а также бланка СТС, выданного Боровикову С.В. в подразделении ГИБДД РФ при совершении регистрационных действий с указанным автомобилем «<данные изъяты>», VIN: №; заключением эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>... также сообщило, что на основании полученных в рамках расследования уголовного дела сведений, в том числе с учетом проверки версии о наличии в действиях Боровикова С.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 159.5 УК РФ, разработан комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности с учетом результатов исполнения международного поручения в компетентные органы Республики Таджикистан, где указанный похищенный автомобиль, принадлежащий Боровикову С.В., установлен и продолжает эксплуатацию по настоящее время, а также аналогичных поручений об оказании правовой помощи в Компетентные органы <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая, предусмотренного п. 9.1 ст. 18 Правил страхования- «Угон транспортного средства без документов и ключей», учитывая, что по официальным сведениям, представленным органами предварительного расследования, принадлежащий истцу автомобиль был похищен с оригинальными регистрационными документами, выданными Боровикову С.В. при постановке им на учет принадлежащего ему автомобиля, и оригинальными ключами от замков, поскольку при осмотре места происшествия (дата) Боровиковым С.В. был выдан только один комплект ключей, а второй лишь (дата) .
Поскольку для возникновения обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате Боровикову С.В. страхового возмещения должен наступить страховой случай «Угон ТС без документов и ключей», факт наступления которого не доказан истцом, учитывая, что само по себе выбытие застрахованного автомобиля из обладания страхователя не является согласованным при заключении договора страхования страховым случаем, в действиях страховщика, приостановившего решение вопроса о страховой выплате в соответствии с абзацем 3 ст. 62 Правил страхования до окончания уголовного расследования, недобросовестности не усматривается, поэтому в удовлетворении требований Боровикова С.В. о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать по указанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровикова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
