Судья Вдовина Н.И. Дело № 33- 3636/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Моисеевой М.В., Бобриковой Л.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивашкевича В.Е. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ивашкевича В.Е. и его представителя Архангельского С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Ивашкевича Д.А. относительно них, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ивашкевич В.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ивашкевичу Д.А. и Ивашкевич Ю.А., в котором просил признать себя находившимся на иждивении брата И.А.Е.., умершего (дата) , признать себя принявшим наследство после его смерти, определить свою долю и доли ответчиков в наследственном имуществе, а также признать недействительными ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство после смерти И.А.Е. В обоснование исковых требований указал, что с родным братом И.А.Е.. он проживал вместе в доме, унаследованном ими от матери, по адресу: .... После смерти брата осталось наследственное имущество, состоящее из автотранспортного средства, автоприцепа, денежных вкладов, и, в том числе 1/2доли в праве собственности на земельный участок и 1/2доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом. Наследниками первой очереди после смерти И.А.Е. являются его дети: сын Ивашкевич Д.А. и дочь Ивашкевич Ю.А., которые вступили в наследство и получили свидетельства о праве на него. Однако, по мнению истца, он также, наравне с детьми является наследником умершего, поскольку примерно с (дата) года являлся нетрудоспособным иждивенцем своего брата: проживая с ним в одном доме, брат постоянно оказывал ему доминирующую помощь в обеспечении его жизнедеятельности как инвалида, регулярно выделяя средства для приобретения лекарств, предметов первой необходимости, одежды, все продукты питания приобретались за счет брата. После смерти брата он фактически принял часть наследственного имущества - запасных частей к автомобилю, инструментов, книг, кухонной утвари и другого имущества, однако в установленный законом срок обратиться за оформлением своих наследственных прав не мог ввиду обострения заболевания.
Истец Ивашкевич В.Е. и его представитель Архангельский С.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ивашкевич В.Е. также пояснил, что его брат И.А.Е.. после развода с женой около 5-6 лет назад приехал из г. Смоленска в ..., где стал проживать вместе с ним в доме их родителей, доставшемся им в наследство. Брат во всем ему помогал, давал денежные средства на дорогостоящее лечение, оплачивал путевки в санатории, покупал продукты, готовил еду, обрабатывал земельный участок, перекрывал в доме крышу, обшил дом сайдингом, оплачивал коммунальные услуги. Фактически они с братом питались с одного стола. У брата всегда были денежные средства, поскольку он занимался ремонтом автомобилей. Какой был доход у брата, когда он проживал с ним, ему точно не известно. В то время, когда он проживал вместе с братом, ему на все нужды не хватало получаемой им пенсии, в настоящее время его положение значительно ухудшилось, он отказывает себе даже в самом необходимом. Размер его пенсии составляет около 9 000 рублей ежемесячно, и, чтобы экономить, он топит печь, вместо того, чтобы использовать природный газ, знакомые помогают ему при покупке медикаментов, продуктов. Брат тратил на его лечение от 30 000 до 50 000 каждый год, кроме того, он оплатил 300 000 рублей за проведенную истцу операцию в г. Москве.
Ответчики Ивашкевич Д.А., Ивашкевич Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что их отец И.А.Е. действительно был зарегистрирован по адресу: ..., однако фактически там не проживал, а только навещал своего брата, поскольку вскоре после того, как их отец вернулся жить в ..., он вступил в брак с Е.Е.И., а затем, расставшись с ней, стал проживать с Х.С.В. по ..., где впоследствии и умер. Считали, что у их отца не было денежных средств, чтобы содержать истца. Отец перед тем, как вернуться в ..., развелся со своей предыдущей женой, им была получена значительная сумма денежных средств (около миллиона рублей) за проданную совместную квартиру, на указанные деньги отец жил свои последние годы, а часть этой суммы осталась на вкладе, который был получен ими в виде оставшегося после него наследства. Огород, который находится по адресу, где проживает истец, в течение последних 5-6 лет не обрабатывался, а только обкашивался, поскольку всем хватало одного огорода, который умерший обрабатывал по месту своего жительства по .... Овощи с этого огорода отец отдавал и сыну, и брату.
Представитель ответчиков Рудый В.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, считая, что не доказан факт нахождения истца на иждивении у И.А.Е.
Третье лицо нотариус Краснинского нотариального округа Горбачева И.М., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом ранее в судебном заседании пояснила, что Ивашкевич В.Е. несколько раз самостоятельно и без посторонней помощи посещал ее нотариальную контору, в том числе и с ответчиками - детьми наследодателя И.А.Е. Изначально он говорил, что желает отказаться от наследства после своего брата, поясняя, что у умершего есть ещё наследники - его дети, при этом ему было разъяснено, что раз есть наследники первой очереди, ему не придется писать никаких отказов. К ней за свидетельствами о праве на наследство по закону обратились дети наследодателя Ивашкевич Д.А. и Ивашкевич Ю.А. По истечении какого-то времени истец снова пришел к ней и сказал, что хочет получить свою долю наследства, в связи с чем до его сведения была доведена информация о том, что имеются наследники первой очереди, которые уже оформили свои наследственные права, и он вправе обратиться в суд.
Обжалуемым решением Краснинского районного суда Смоленской области суда от 26 июля 2017 года Ивашкевичу В.Е. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ивашкевич В.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое - об удовлетворении иска, при этом ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) . умер И.А.Е. завещания не оставил, его наследниками первой очереди по закону являются сын Ивашкевич Д.А. и дочь Ивашкевич Ю.А.
Ивашкевич В.Е. является полнородным братом И.А.Е. то есть наследником второй очереди, не имеющим права на наследование в порядке очередности при наличии наследников первой очереди, принявших наследство.
На момент смерти И.А.Е.. являлся собственником следующего имущества: 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... - (сособственником жилого дома и земельного участка в размере 1/2 доли является истец), автомобиля марки <данные изъяты>, (дата) г.в., прицепа марки <данные изъяты>, (дата) г.в., а также денежных вкладов, хранившихся в ОАО «Газэнергобанк».
Наследники по закону – дочь Ивашкевич Ю.А. и сын Ивашкевич Д.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти И.А.Е. на основании заявлений ответчиков заведено наследственное дело №№, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Ко дню открытия наследства после смерти И.А.Е. - (дата) . Ивашкевич В.Е. являлся нетрудоспособным (достиг возраста 62 лет), инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Согласно справке ГУ УПФ РФ в Смоленском районе Смоленской области от (дата) ., истец Ивашкевич В.Е., (дата) г.р., состоит на учете в Отделе ПФР в Краснинском районе и являлся получателем пенсии по инвалидности (с (дата) .), пенсии старости (с (дата) .) и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), как инвалид 2 группы (с (дата) .). Размер пенсии Ивашкевича В.Е. по старости в период с (дата) . по (дата) . составлял <данные изъяты> руб.; с (дата) . по (дата) . - <данные изъяты> руб. Ежемесячная денежная выплата за период с (дата) . по (дата) . - <данные изъяты> руб., с (дата) . по (дата) . - <данные изъяты> руб. Таким образом, Ивашкевич В.Е. с (дата) . по (дата) . ежемесячно получал <данные изъяты> руб., с (дата) . по (дата) . - <данные изъяты> руб.
По данным отдела ПФР в Краснинском районе ГУ Управления ПФ РФ в Смоленском районе Смоленской области в отношении И.А.Е.. в период с (дата) года по (дата) . сведения подавались и отчисления в ПФР производились по следующим организациям: с (дата) . по (дата) . - ОАО «Красагромол», с (дата) . по (дата) . - СОГКУ «Центр занятости населения» (без начисления, за безработного).
Как следует из пояснений истца и свидетелей И.А.Е. длительное время официально нигде не работал, имел доходы от частной деятельности по ремонту автомобилей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что на момент смерти И.А.Е.. истец имел самостоятельный доход в виде пенсии, а помощь, которую ему оказывал родной брат И.А.Е.., не являлась для истца основным источником к существованию, тем самым пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения истца на иждивении (полном материальном содержании) у И.А.Е.. в течение года до дня смерти последнего не нашел своего надлежащего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие ежемесячного дохода у умершего И.А.Е.., размер которого позволял бы последнему с учетом его собственных нужд оказывать постоянную помощь брату, которая выступала бы в качестве основного источника средств существования Ивашкевича В.Е., как и того, что оказываемая истцу материальная помощь являлась систематической и постоянной, направленной на обеспечение его жизнедеятельности, и что при этом она была основным источником средств к существованию, независимо от получения Ивашкевичем В.Е. собственного дохода в виде пенсии.
Поскольку факт нахождения истца на иждивении у наследодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а оснований для призвания к наследованию Ивашкевича В.Е. как наследника второй очереди не имеется, учитывая наличие принявших наследство наследников первой очереди, соответственно, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о признании истца принявшим наследство умершего И.А.Е. а также требований об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой свидетельских показаний судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд оценил показания всех свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделал вывод о том, что их недостаточно для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что их показания носили обобщенный характер и не подтвердили с достоверностью факт нахождения истца на иждивении умершего.
Указание на то, что суд не отразил в решении показания свидетелей в части их пояснений о размерах оказываемой И.А.Е. помощи истцу, судебной коллегией отвергается, поскольку пояснения свидетелей, в том числе Х.С.В.С.А.Ю.., М.А.С.К.Т.В. отраженные в решении суда, соответствуют их показаниям, отраженным в протоколах судебных заседаний от 27.06.2017г., 20.07.2017г., 26.07.2017г. Истец, его представитель были вправе ознакомиться с данными протоколами судебных заседаний и при несогласии с текстами протоколов имели право в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать на них замечания, с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, однако таковые поданы не были.
Несогласие с выводом суда в части отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у умершего ежемесячного дохода, позволявшего оказывать постоянную помощь брату, которая выступала в качестве основного источника средств его существования, тогда как умерший располагал значительными денежными средствами, полученными им от продажи квартиры, на которые и жил, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку сам факт наличия у умершего каких-либо денежных средств не свидетельствует о том, что часть из них последний ежемесячно передавал истцу в сумме, являвшейся для него основным источником средств существования.
Вопреки доводам жалобы оплата умершим лечения истца в г. Москве в (дата) году и в санатории, а также передача им ежемесячно по 3000 руб. социальному работнику К.Т.В.. для покупки истцу лекарств не свидетельствует о том, что оказываемая И.А.Е. помощь своему брату была систематической и являлась основным источником средств его существования, учитывая, что оплата лечения – это разовая помощь, кроме того, последний получал пенсию, размер которой в период с (дата) . по (дата) . составлял 8226,91 руб. ежемесячно, и такое соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, при условии передачи ему 3000 руб. ежемесячно, не позволяет сделать вывод о том, что данная помощь была основным источником существования истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивашкевича В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
