Судья Соболевская О.В. № 33- 2650/2021
№ 2-288/2021
67RS0003-01-2020-005480-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2021 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Иваничкиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО3,
установила:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее ООО «Пегас») о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2020 г. по делу № 2-189/2020 частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Пегас» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 г. по 19 мая 2020 г. сумме 176 188 руб. (размер определен без учета удержания НДФЛ), а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и оплате листков временной нетрудоспособности с 24 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. и с 9 июля 2019 г. по 23 июля 2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2020 г. по делу № 2-189/2020 изменено в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 г. по 19 мая 2020 г., а также государственной пошлины. Так с ООО «Пегас» взыскана в ее (истца) пользу недополученная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 183 206 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 5164 руб. 12 коп. В связи с изменением судом формулировки и даты увольнения на 19 мая 2020 г. работодателем - ООО «Пегас» обязанность по заполнению и передаче работнику трудовой книжки не исполнена надлежащим образом. Факт нахождения трудовой книжки ФИО1 № в ООО «Пегас» подтверждается актом ООО «Пегас» от 8 июля 2019 г. о том, что главным бухгалтером ФИО1 по адресу местонахождения предприятия была оставлена трудовая книжка, оформленная на ее имя. До настоящего времени ООО «Пегас» не возвратило истцу заполненную в установленном порядке трудовую книжку № со сведениями о приеме на работу и датой увольнения. Не имея трудовой книжки, она лишена возможности трудоустроиться. 10 июля 2020 г. истец обратилась с заявлением в ООО «Пегас» с требованием заполнить надлежащим образом трудовую книжку и направить ее по адресу места жительства, а также оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Указанное заявление ООО «Пегас» оставлено без удовлетворения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2020 г. по делу № 2-189/2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 16 сентября 2020 г., определен размер среднедневного заработка ФИО1 в сумме 814 руб. 25 коп. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2021 г. по делу частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» об индексации заработной платы за 2019 год в сумме 238 руб. 75 коп. При таких обстоятельствах размер среднего дневного заработка истца составляет 815 руб. 58 коп., исходя из которого ответчик должен выплатить ей заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 19 мая 2020 г. по день ее фактической выдачи. Кроме того указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности трудиться, а на ее иждивении находится малолетний ребенок, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 19 мая 2020 г. по день ее фактической выдачи из расчета 815 руб. 58 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что ФИО1 трудовую книжку от ответчика не получала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Впоследствии сторона ответчика представила возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым 8 августа 2019 г. в адрес ФИО1 были направлены два письма: письмо по вопросу больничного листа и по вопросу трудовой книжки, что подтверждается описью вложения. Так как ФИО1 по окончании трудовых отношений дела свои никому не передавала, и директору общества было известно об обращении в УМВД России по г. Смоленску, он отдал распоряжение о составлении писем, представленных в материалы дела. ООО «Пегас» не уклонялось, а выразило намерение, при предоставлении трудовой книжки и явке ФИО1, внести соответствующие записи. Однако в связи с тем, что книжка нашлась (она была оставлена по адресу: <...>), директор отдал распоряжение немедленно отправить ее. Письмо было получено ФИО1 Однако чек, подтверждающий отправку второго письма, не сохранился, поскольку таковой не является документом строгой отчетности. Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки, не влечет за собой обязанность выплатить работнику денежную компенсацию.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Пегас» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 мая 2020 г. по 14 мая 2021 г. в размере 195739 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Также с ООО «Пегас» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5414 руб. 78 коп.
Не согласившись с данным решением суда ООО «Пегас» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что суд при вынесении решения не учел доводы ответчика о том, что ФИО1 никогда не обращалась в ООО «Пегас» с заявлением, в котором просила подтвердить сведения о ее трудовой деятельности в ООО «Пегас». Судом не было учтено, что истец после увольнения не стала на биржу труда для дальнейшего трудоустройства. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что истец не была лишена возможности трудиться по причине якобы задержки выдачи трудовой книжки, в результате чего основания для взыскания в ее пользу морального вреда и удовлетворения ее требований отсутствуют. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд для защиты своего права. Выражает несогласие с расчетом взысканной задолженности.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч.6 ст.84.1 ТК РФ и п.36 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 1 от 26 августа 2013 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пегас» в должности главного бухгалтера.
На основании приказа № от 17 июля 2019 г. ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2020 г. увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа директора ООО «Пегас» № от 17 июля 2019 г. по пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание. Изменена дата увольнения ФИО1 на 19 мая 2020 г. В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «Пегас» с 21 июня 2019 г. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. С ООО «Пегас» в пользу ФИО1 взыскана недополученная за время вынужденного прогула с 21 июня 2019 г. по 19 мая 2020 г. заработная плата в размере 176 188 руб. (размер определен без учета удержания НДФЛ), а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. На ООО «Пегас» возложено исполнить обязанность по оплате временной нетрудоспособности ФИО1 с 24 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. и с 9 июля 2019 г. по 23 июля 2019 г., представив соответствующий реестр в Смоленское региональное отделение ФСС, при этом произведя самостоятельную оплату законодательно установленных дней нетрудоспособности (л.д. 4 - 18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2020 г. изменено в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 г. по 19 мая 2020 г., а также государственной пошлины. Так с ООО «Пегас» взыскано в ее (истца) пользу недополученная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 183 206 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 5164 руб. 12 коп. (л.д. 19-33).
Инициируя настоящий спор, ФИО1 указывала, что трудовая книжка, оставленная ею 8 июля 2019 г. в ООО «Пегас», - для заполнения, до настоящего времени ей не возвращена, что лишает ее возможности трудоустроиться к другому работодателю.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2019 г. учредитель ООО «Пегас» ФИО5 обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленску о том, что главный бухгалтер ФИО1 забрала трудовую книжку на свое имя (л.д. 72).
Постановлением от 6 июля 2019 г. и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано.
При этом из содержания данного постановления следует, что генеральный директор ООО «МСК» и учредитель ООО «Пегас» ФИО5 в ходе проверки пояснял, что 28 июня 2019 г. в офисе ООО «МСК» по адресу: ..., - был вскрыт сейф, где должна была находиться трудовая книжка ФИО1, однако, трудовой книжки там не оказалось.
Согласно пояснениям ФИО1, которая была допрошена в ходе проверки, в июне 2019 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию и передала заявление своему директору ФИО6 В этот же день она пошла на больничный, поэтому на работу не выходила. Поскольку в ООО «Пегас» нет работника, ответственного за кадровый учет, то с момента поступления на работу трудовая книжка на ее имя хранилась у нее (ФИО1). Офис ООО «Пегас» расположен по адресу: ... - а не по адресу: ..., - соответственно, трудовая книжка на ее имя никогда не находилась по адресу: ..., - и она ее оттуда не забирала.
Согласно акту приемки документов и отказа от пояснений ООО «Пегас» от 8 июля 2019 г., составленному директором ЦТО ФИО6, в присутствии учредителей ФИО5 и ФИО7, 8 июля 2019 г. в 16-00 главным бухгалтером ООО «Пегас» ФИО1 по адресу местонахождения предприятия была оставлена трудовая книжка №, оформленная на ее имя. Книжка оформлена 26 августа 2013 г. и содержит единственную запись о ее приеме на работу в ООО «Пегас» от того же числа. В записи отсутствует подпись директора о ее приеме на работу и печать организации. От дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте 21 июня 2019 г. отказалась (л.д. 34).
Приказом от 17 июля 2019 г. ООО «Пегас» ФИО1 была уволена с 20 июня 2019 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
23 июля 2019 г. ФИО1 направила через курьера работодателю уведомление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте (л.д. 76).
В исковом заявлении ФИО1 к ООО «Пегас» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листов временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, датированного 12 августа 2019 г., ФИО1 указала, что трудовую книжку до сих пор не получила (л.д. 76).
Как утверждал представитель ответчика, после получения уведомления в адрес ФИО1 9 августа 2019 г. трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении на основании приказа от 17 июля 2019 г. вместе с ответом на письмо по вопросу больничного была отправлена почтой и получена ею 15 августа 2019 г. (л.д. 73-75, 77).
10 июля 2020 г. ФИО1, ссылаясь на решение суда от 19 мая 2020 г., которым изменена дата увольнения на 19 мая 2020 г., и акт от 8 июля 2019 г. об оставлении ею трудовой книжки по месту нахождения предприятия, направила в адрес ООО «Пегас» (<...>) заявление о заполнении трудовой книжки надлежащим образом и направлении трудовой книжки по адресу ее (истца) места жительства. В случае утери трудовой книжки просила завести новую, заполнить и отправить по адресу ее (истца) места жительства (л.д. 37).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление получено ООО «Пегас» 13 июля 2020 г. (л.д. 38).
В подтверждение направления трудовой книжки в адрес истца еще 9 августа 2020 г., стороной ответчика представлен кассовый чек от 9 августа 2019 г., содержащий информацию об отправлении письма с идентификатором № (л.д.104), отчет об отслеживании письма с указанным идентификатором, которое получено ФИО1 15 августа 2019 г. (л.д. 77, 86), и опись вложений от 9 августа 2019 г. с наименованием предметов: ответ на письмо по вопросу больничного листа (количество - 1) и трудовая книжка (количество - 1) (л.д. 75).
При этом сторона истца не оспаривала получение письма с указанным идентификатором и представила суду почтовый конверт с идентификатором №, а также опись вложений от 9 августа 2019 г. с наименованием предметов: ответ на письмо по вопросу больничного листа (количество - 1) и ответ на письмо по вопросу трудовой книжки (количество - 1) (л.д. 122, 147).
В материалы дела представлены также указанные ответы, полученные ФИО1, из содержания первого из них усматривается, что Общество не может принять заявление на выплату пособий по временной нетрудоспособности, ввиду того, что они написаны с нарушением требований приложения № 1 к приказу Фонда социального страхования РФ от 24 ноября 2017 г. № 578. а именно: написаны синей шариковой ручкой, просит явиться в ООО «Пегас» и написать заявление по установленной форме (л.д. 120).
Второй ответ следующего содержания: «В ответ на Ваше письмо с заявлением на пересылку Вам трудовой книжки по почте, полученное нами 07.08.2018 (в дате содержится явная описка, надлежит читать как 07.08.2019), сообщаем следующее: в связи с Вашим отсутствием на рабочем месте с 21 июня 2019 г. мы 29.06.2019 обратились в УМВД России по г. Смоленску с целью установления местонахождения Вашей трудовой книжки. В ходе проведенной проверки было установлено, что Ваша трудовая книжка всегда находилась у Вас, о чем свидетельствует предоставленный нам протокол Вашего опроса. В связи с вышеизложенным направить Вам трудовую книжку, находящуюся у Вас, не представляется возможным. Сообщаем Вам, что на основании подпункт А пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с Вами был расторгнут трудовой договор. Предлагаем Вам явиться с трудовой книжкой по местонахождению организации для внесения соответствующей записи в трудовую книжку» (л.д. 121).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, 9 августа 2019 г. в адрес истца было направлено два письма: одно с описью вложений, которое представлено стороной истца, с ответом о невозможности направить трудовую книжку, поскольку исхода из пояснений ФИО1, данных при проверке по обращению учредителя в УМВД г. Смоленска, таковая находилась у нее, и второе, - с трудовой книжкой ФИО1, которая была найдена в тот же день в компании и по распоряжению директора отправлена ФИО1
При этом доказательств направления в адрес ФИО1 и получения ею второго письма (квитанции, кассового чека с идентификатором отправления, отчета об отслеживании отправления), содержащего трудовую книжку истца, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Напротив, в подтверждение направления и получения ФИО1 письма с вложением трудовой книжки представитель ответчика ссылалась именно на кассовый чек от 9 августа 2019 г., содержащий информацию об отправлении письма с идентификатором № (л.д. 104), отчет об отслеживании письма с указанным идентификатором, которое получено ФИО1 15 августа 2019 г. (л.д. 77), тогда как истцом представлен почтовый конверт с указанным идентификатором с иной описью вложения и ответом о невозможности направить ФИО1 трудовую книжку (л.д. 147).
Согласно ответу на запрос Смоленского почтамта УФПС Смоленской области от 13 мая 2021 г. предоставить сведения о направлении ООО «Пегас» на имя ФИО1 по адресу: г. Смоленск, ..., - почтовой корреспонденции от 9 августа 2019 г. не представляется возможным, ввиду того, что объем памяти хранения информации в электронном виде ограничен.
Удовлетворяя требование ФИО1 о возмещении неполученной заработной платы в связи с задержкой ответчиком трудовой книжки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что работодатель не принял предусмотренных законом мер, позволяющих освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а именно не направил трудовую книжку истцу по почте, о чем истец просил работодателя в своем уведомлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истец не представила доказательств нарушения ее прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил ч. 4 ст. 234 ТК РФ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка. Поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Кроме того, вопреки доводам жалобы истцом были представлены суду отказы работодателей в приеме ее на работу ввиду невозможности подтверждения стажа по должности главного бухгалтера, так как не представлена трудовая книжка. Так ООО «Интегра» 20 июня 2020 г., ООО «Новодугино-Лес» 3 сентября 2020 г., ООО «Калужский ДОК» 11 февраля 2021 г., ООО «Руслесхоз» 22 апреля 2021 г. отказано истцу в приеме на работу по указанному основанию (л.д. 55, 56, 150, 151).
Утверждение ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не передавалась, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно опровергается материалами дела, и судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи в ООО «Пегас» трудовой книжки 8 июля 2019 г.
Суд при определении размера среднего заработка, исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2020 г., а также вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2021 г. по иску ФИО1 к ООО «Пегас» об индексации заработной платы, взыскал с ответчика за период с 20 мая 2020 г. по 14 мая 2021 г. средний заработок в размере 195739 руб. 20 коп.
При этом требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи суд нашел преждевременным, поскольку обстоятельства, препятствующие трудоустройству истца по вине ответчика, установлены на день принятия решения.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает выводы и расчет суда верными и соответствующими нормам права.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, решение по спору о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения вступило в законную силу 16 сентября 2020 г., а настоящий иск подан в суд 26 октября 2020 г.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что давало ей основание для предъявления исковых требований о возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Неправомерность действий ответчика, выраженных в задержке выдачи трудовой книжки, нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не усматривая оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Пегас» о недоказанности физических и нравственных страданий ФИО1 являются необоснованными, поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца (работника), что в силу ст. 237 ТК РФ является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы ООО «Пегас» о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, не может быть принят во внимание, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о наличии у истца двух трудовых книжек и трудоустройстве после увольнения к другому работодателю, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Судом по ходатайству истца у ответчика была истребована книга учета движения трудовых книжек, однако она не была представлена суду.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.
Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.
