Судья Манакова О.В. Дело № 22-1592/2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2013 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Емельянова Д.В.
судей Нагуляк М.В., Ивченковой Е.М.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.
защитника Кравчука А.И., представившего удостоверение № 115 от 08.10.2002 года и ордер № 149 от 16.09.2013 года
осужденного Павлова А.Е.
при секретаре Максименковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Смоленска Баценкова С.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту интересов осужденного Павлова А.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2013 года, которым
Павлов А.Е., <данные изъяты>, -
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.
Разрешён гражданский иск.
Решена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., пояснения осужденного Павлова А.Е. и адвоката Кравчука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кравчука А.И., в защиту интересов осужденного Павлова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Павлов А.Е. признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступления совершено в период времени с (дата) по (дата) в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Павлов А.Е. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Смоленска Баценков С.Ф. ставит вопрос об отмене приговора суда в части осуждения Павлова А.Е. за совершение присвоения и растраты денежных средств в размере 2643187, 41 рублей, выплачиваемых в качестве компенсационных и стимулирующих надбавок к заработной плате за период с декабря 2008 года по июнь 2011 года. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор анализируя исследованные в данной части обвинения доказательства, такие как письменные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а так же показания самого Павлова, который в судебном заседании вину не признал, указывает о том, что доводы осужденного в части выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам предприятия в размере 2643187, 41 рублей не опровергнуты. Допрошенные по делу свидетели указывали о наличии нераспределенной прибыли в размере 400000 рублей, которая сформировалась за период с 2003 года по 2006 год. Со ссылками на Устав ГЭПП «<данные изъяты>», в котором не прописан порядок использования нераспределённой прибыли прошлых лет; коллективный договор от (дата) , а так же заключение эксперта № от (дата) просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И., выступая в защиту интересов осужденного Павлова А.Е., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, оправдать Павлова А.Е. по ч.4 ст.160 УК РФ, по следующим основаниям. Так, по мнению, автора жалобы, выводы суда о виновности Павлова А.Е. в хищении денежных средств ГЭПП «<данные изъяты>» путём присвоения в свою пользу в размере 1987785, 90 руб. в виде выплат компенсационного и стимулирующего характера; путём растраты в пользу других лиц на сумму 2643187, 41 руб. как компенсационные и стимулирующие выплаты надбавок сотрудниками ГЭПП «<данные изъяты>», а всего не общую сумму 4630973, 31 руб. противоречат установленным по делу обстоятельствам, а так же исследованным доказательствам. Действия генерального директора Павлова А.Е. по осуществлению указанных выплат, строго соответствовали положениям Трудового законодательства, Положению об условиях оплаты труда руководителей областных государственных унитарных предприятий, утв. Постановлением ... от (дата) №. Данные обстоятельства подтверждаются как проводимыми проверками, аудитом финансово-хозяйственной деятельности Предприятия так и заключением бухгалтерской экспертизы, согласно выводов, которого в период с (дата) года по (дата) на предприятии имелась нераспределенная прибыль. Таким образом, защитник полагает, что Павлов обладал источником для выплат компенсационного и стимулирующего характера себе и работникам предприятия, то есть его действия не образуют состава преступления. Оспаривая наличие вины Павлова А.Е. в хищении денежных средств в сумме 198311, 05 руб., в результате завышения сумм должностного оклада, адвокат Кравчук указал, что на основании трудового договора от (дата) Павлову не был установлен должностной оклад, при этом было установлено штатное расписание, действующее на предприятии. Ссылаясь на ст.3. ст.43 и ст.134 ТК РФ и п.6.1.2. Коллективного договора ГЭПП «<данные изъяты>», защитник указывает, что на предприятии производилась индексация размера месячной тарифной ставки (оклада) работникам предприятия, исходя из фактического роста цен в РФ. Размер должностного оклада и премий всех работников, включая генерального директора, определяется и устанавливается действовавшим штатным расписанием индексация была произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в силу прямого действия Трудового законодательства индексация заработной платы и её выплаты на общую сумму 198311, 05 руб. непосредственно Генеральному директору предприятия – Павлову А,Е. производились законно, и не образуют состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию. По факту присвоения Павловым А.Е. денежных средств в сумме 484182, 88 руб. адвокат Кравчук указал о том, что выводы суда о виновности Павлова не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку договором подряда № от (дата) были определены существенные условия, а так же обязательства сторон, в частности, на «Исполнителя» в лице Павлова А.Е., выступающего от ГЭПП «<данные изъяты>» как представитель на основании доверенности № от (дата) , возлагались обязанности по подготовке и оформлению необходимой документации для взыскания дебиторской задолженности за период с (дата) по (дата) со СМУП «<данные изъяты>» ... в Арбитражном суде Смоленской области, а так же представление интересов Заказчика, связанных со взысканием указанной задолженности в исковом порядке, во всех судебных инстанциях. Заказчик в свою очередь принял на себя ряд обязательств, в том числе оформить полномочия Исполнителя соответствующей доверенность, а так же произвести оплату работ Исполнителя в соответствии с условиями договора. Срок исполнения установлен с (дата) до взыскания задолженности в судебном порядке и получения заказчиком исполнительного листа, стоимость работ определена 1% от взысканной в судебном порядке суммы, с которой удерживается НДФЛ в размере 13%. При этом, адвокат обращает внимание, что окончательная сумма заложенности в размере 48418288, 51 руб. взыскана (дата) на основании постановления кассационной инстанции АС ЦФО; исполнительный лист получен в марте 2010 года, работа оплачена (дата) . Таким образом, в соответствии с указанным выше договором подряда, на основании выданной доверенности Павлов А.Е. выступал представителем, а не руководителем Унитарного предприятия, и в соответствии с договором получил 484182, 88 руб.. По мнению, автора жалобы между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, что не противоречит законодательству и не влечёт уголовной ответственности. Работа по данному договору была начата и произведена Павловым до того момента, как он был назначен на должность генерального директора предприятия. Кроме того, защитник, основываясь на положениях Трудового договора от (дата) п. 4.10 указывает об отсутствии в действиях Павлова вины по факту получения пяти среднемесячных заработков при увольнении, поскольку это было предусмотрено приведенным договором и не противоречило законодательству. Так же адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, в частности в приговоре суд указал на обязанность стороны защиты представлять доказательства невиновности Павлова, однако подобные выводы является незаконными, поскольку бремя доказывания лежит на стороне обвинения. В заключении адвокат обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не определён денежный эквивалент размера выполненной Павловым работы по договору подряда, то есть не установлен размер суммы присвоенных денежных средств; предприятие не являлось убыточным, имела нераспределенную прибыль в размере 250000000 рублей, экономическую деятельность осуществляло исключительно за счёт собственных средств, не получая при этом денежных средств от Смоленской области. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Павлова А.Е. отменить, оправдать последнего по ч.4ст.160 УК РФ.
Осужденный Павлов А.Е. и его защитник адвокат Кравчук А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что приговор суда подлежит отмене, а Павлов оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Васильков А.В., поддержав доводы апелляционного представления, возражая против удовлетворения доводов стороны защиты, устно указал на основания к отмене приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Павлова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Вывод суда о виновности Павлова А.Е. в инкриминируемых ему деяниях, в частности в присвоении 198311, 05 рублей (завышение оклада), присвоении денежных средств Предприятия в размере 484182, 88 руб. (по договору подряда № от (дата) ); присвоении 614204, 41 руб. (неправомерное начисление пяти среднемесячных заработков при увольнении) основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом.
Так, судом в основу приговора верно положены такие доказательства, как:
показания представителя <данные изъяты> К.Ю.И. в суде, из которых следует, что в период времени с 2008 по 2011 года Павлов являлся генеральным директором ГЭПП «<данные изъяты>». В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в действиях Павлова были выявлены нарушения, поскольку Павлов не мог самостоятельно повышать свой оклад, так как он регулируется трудовым договором, в случае изменения оклада руководителя, заключается дополнительное соглашение;
показания свидетелей К.Л.Г., С.А.В. и С.С.В., согласно которых <данные изъяты> проводилась проверка деятельности УП ГЭП «<данные изъяты>» с (дата) по (дата) года, в ходе которой были выявлены нарушения допущенные руководителем предприятия Павловым А.Е. В частности: допущены нарушения по начислению заработной платы и других выплати, так зарплата генерального директора регулируется органами исполнительной власти и состоит из оклада, установленного трудовым договором и выплатой доли от прибыли предприятия после всех проведенных расчётов предприятия, материальная помощь в размере оклада. Трудовым договором Павлову установлен оклад в размере 28700 рублей, однако он индексировался Павловым на процент инфляции и с (дата) стал составлять 33600 рублей, с (дата) – 37400 рублей, с (дата) – 41660 рублей. При этом, должностной оклад может быть изменен только в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Также (дата) между руководителем предприятия ГЭПП «<данные изъяты>» в лице К. и Павловым – исполнителем по договору был заключен договор подряда, которым было предусмотрено выполнение работ по подготовке и оформлению документов для взыскания дебиторской задолженности с организации СМУП «<данные изъяты>», подача искового заявления в арбитражный суд, а также представительство заказчика во всех инстанциях. Вознаграждение Павлову по данному договору было предусмотрено в размере 1% от взысканной суммы. На момент заключения данного договора Павлов генеральным директором не являлся. Однако, выплаты по договору были произведены Павловым в феврале 2011 года и составили без учета НДФЛ 421238 рублей, когда Павлов уже был генеральным директором ГЭПП «<данные изъяты>» и сам у себя принял выполненую работу;
показания свидетеля И.М.В. в суде с учётом показаний на следствии (том №3, л.д. 170 – 175) из которых следует, что она являлась бухгалтером по начислению заработной платы в ГЭПП «<данные изъяты>». Зарплаты и премии начислялись согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором. Оклад регулировался приказом о проведении индексации, на основании которого она пересчитывала зарплату; Павлов так же осуществлял представительство Предприятия в суде;
показания свидетеля К.В.Н., из которых следует, что между ним (К.В.Н.) как генеральным директором и Павловым, который работал в Смоленском филиале ГЭПП «<данные изъяты>», был заключен договор подряда на оказание юридических услуг, по условиям которого Павлов должен был взыскать дебиторскую задолженность с СМУП «<данные изъяты>». Задолженность была взыскана в 2010 году. С 2008 года Павлов А.Е. являлся генеральным директором ГЭПП «<данные изъяты>». В ГЭПП «<данные изъяты>» начисление заработной платы работникам регулировалось штатным расписанием, коллективным договором, положением о премировании. Индексация заработной платы производилась и генеральному директору, который также является работником предприятия;
показания свидетеля К.О.Н. в суде и на предварительном следствии (том №3, л.д.102 – 108) о том, что с (дата) по (дата) она являясь главным бухгалтером в ГЭПП «<данные изъяты>» выплатила Павлову около 480 тысяч рублей по договору подряда – 1% от суммы взысканной задолженности, когда Павлов принес ей документы на оплату. При увольнении она выплатила Павлову три оклада на основании распоряжения Администрации и пять окладов на основании приказа Павлова;
показания свидетеля Т.М.С., согласно которых она является главным бухгалтером в <данные изъяты>. ГЭПП «<данные изъяты>» ведет самостоятельную деятельность, руководителем является генеральный директор. В соответствии с постановлением ... №, оклад директору устанавливается на основании трудового договора, так же возможны выплаты премий и стимулирующих выплат после расчета предприятия с бюджетами всех уровней. Генеральный директор ГЭПП «<данные изъяты>» может обратиться с заявлением в Департамент ЖКХ о возможности пересмотра его оклада. ... по ЖКХ не ставился в известность об изменении оклада директора ГЭПП «<данные изъяты>»;
показания свидетеля Д.О.А., из которых усматривается, что Управление ГЭПП «<данные изъяты>» осуществляет генеральный директор, назначенный .... С конца 2008 года до июня-июля 2011 года генеральным директором являлся Павлов А.Е.. При увольнении Павлову А.Е. на основании распоряжения ... было выплачено три оклада, а также еще пять окладов на основании приказа Павлова;
из показаний свидетеля Х.А.С., следует, что руководителя ГЭПП «<данные изъяты>» назначает ..., оплата труда руководителю назначается на основании постановления ... №. Оплата труда руководителя ГЭПП «<данные изъяты>» состоит из должностного оклада и стимулирующих выплат за счет прибыли предприятия оставшейся на балансе после расчетов с бюджетами всех уровней, на основании решения Департамента ЖКХ. В соответствии с постановлением ... №, повышение оклада руководителя возможно только в случае заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В соответствии с законодательством об унитарных предприятиях, директор предприятия осуществляет представительство предприятия без доверенности, а так же не может заниматься иной оплачиваемой деятельностью;
согласно приказа ... по жилищно-коммунальному хозяйству №/лс от (дата) , Павлов А.Е. назначен на должность генерального директора ГЭПП «<данные изъяты>» с (дата) (том 6, л.д. 44);
в оответствии с трудовым договором от (дата) , заключенным между начальником <данные изъяты> Г.Г.П. и Павловым А.Е., последний как руководитель ГЭПП «<данные изъяты>» является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на сновании единоначалия. В его права входит организация работы предприятия, действие без доверенности от имени предприятия, представление его интересов на территории РФ и за ее пределами, распоряжение имуществом предприятия в порядке, предусмотренным законодательством РФ, заключение трудовых договоров, выдача доверенностей, совершение юридических действий, в пределах своей компетенции издание приказов, распоряжений и указаний и др. В обязанности Павлова А.Е. как руководителя ГЭПП «<данные изъяты>» входит добросовестное и разумное руководство предприятием, обеспечение выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, не допущение принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия, обеспечение соответствия результатов деятельности предприятия утвержденным в установленном порядке основным экономическим показателям и др. п.п. 2, 3). Оплата труда Павлова А.Е. состоит из должностного оклада в размере 28700 и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. В случае расторжения трудового договора по инициативе Правительства Российской Федерации, Администрации Смоленской области, Департамента по основаниям не связанным с ненадлежащим исполнением руководителем его обязанностей, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, руководителю выплачивается компенсация в размере должностного оклада (п. 4.10) (т. 6 л.д. 45-49);
согласно дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору от (дата) , трудовой договор от (дата) регулирует отношения между вышеуказанным Департаментом и Павловым А.Е. как руководителем ГЭПП «<данные изъяты>». Все остальные условия трудового договора от (дата) , не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе (т. 6 л.д. 50);
в соответствии с распоряжением ... № от (дата) , с (дата) Павлов А.Е. уволен с должности генерального директора ГЭПП «<данные изъяты>», за что ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (том №6, л.д. 51);
согласно договора подряда № от (дата) , ГЭПП «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.В.Н. как заказчик поручает, а Павлов А.Е. как исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы в течении срока действия договора: подготовить и оформить необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности за потребляемую энергию за период с (дата) по (дата) с СМУП «<данные изъяты>» ... в Арбитражном суде Смоленской области; представлять интересы ГЭПП «<данные изъяты>», связанных с взысканием данных задолженностей в исковом порядке во всех судебных инстанциях. Согласно условиям договора работы выполняются в период с (дата) до взыскания задолженности в судебном порядке и получения заказчиком исполнительного листа. Общая стоимость работ составляет 1 % от взысканной в судебном порядке суммы и производится после получения заказчиком исполнительного листа и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 6 л.д. 35);
из акта о приеме работ от (дата) , выполненных по договору подряда № от (дата) , следует, что Павлов А.Е. как работник в период времени с (дата) по (дата) выполнил работы по взысканию дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию с (дата) по (дата) с СМУП «<данные изъяты>», сумма оплаты 484182,88 рублей. Работу сдал работник Павлов А.Е., работу принял генеральный директор Павлов А.Е. (т. 6 л.д. 37);
согласно Устава ГЭПП «<данные изъяты>», утвержденного приказом <данные изъяты> № от (дата) , согласно которого ГЭПП «<данные изъяты>» является областным государственным унитарным предприятием, собственником которого является субъект Российской Федерации – Смоленская область (п.п. 1.1., 1.3, 1.4). Предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом (п.п. 1.3, 1.5). Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (п. 3.1). Генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом, осуществляет непосредственно управление деятельностью предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, устанавливает структуру и штаты предприятия, издает приказы (п. 5) (т. 3 л.д. 57-71);
согласно акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГЭПП «<данные изъяты>» № от (дата) , Павлову А.Е., в нарушение ст. 145 ТК РФ, Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) от (дата) №, Положения об условиях оплаты труда руководителей областных государственных унитарных предприятий от (дата) №, произведены выплаты, не предусмотренные трудовым договором за период с (дата) по (дата) на общую сумму 1740343, 5 рублей и неправомерно выплачено денежных средств сверх оклада на сумму 192280 рублей. На основании акта о приеме работ от (дата) Павлов А.Е. выполнил по договору подряда 15-Д за период с 10 апреля 200 года по (дата) работы по взысканию дебиторской задолженности, за что Павлову А.Е. причитаются денежные средства в размере 484182 рубля 88 ко... поручением от (дата) № денежные средства в сумме 421238 рублей 88 коп. (за минусом НДФЛ 62944 рубля) перечислены Павлову А.Е на банковскую карту (т. 1 л.д. 4-51);
согласно выводов заключения эксперта № от (дата) , компенсационные выплаты при увольнении фактически начислены Павлову А.Е. в сумме 729004,72 рублей, в то время как согласно предусмотренным нормам по трудовому договору и распоряжения № ... о прекращении трудового договора с генеральным директором должны составлять 114800 рублей. Превышение – 614204,72 рублей; общая сумма выплат по должностному окладу, начисленная и выплаченная генеральному директору ГЭПП «<данные изъяты>» Павлову А.Е. сверх установленной суммы должностного оклада, предусмотренного трудовым договором от (дата) , в период времени с (дата) по (дата) составляет 198311,05 рублей (т. 4 л.д. 220-224).
Кроме того, суд проверил и иные имеющиеся по делу доказательства, в частности: показания свидетелей: К.В.В. в суде, с учётом его показаний на следствии, Л.И.Б., Ф.В.В., П.Л.И., П.О.Ю., а так же протоколы следственных и процессуальных действий, бухгалтерскую документацию, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства в совокупности подтверждающими вину Павлова А.Е..
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката Кравчука А.И. о невиновности Павлова А.Е. в присвоении 198311, 05 рублей (завышение оклада), присвоение денежных средств Предприятия в размере 484182, 88 руб. (по договору подряда № от (дата) ); присвоение 614204, 41 руб. (неправомерное начисление пяти среднемесячных заработков при увольнении) - необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции мотивировано, указано в приговоре о том, по каким именно основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кравчука А.И. об отсутствии в действиях Павлова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в части предъявленного Павлову обвинения по присвоению 198311, 05 рублей (завышение оклада), присвоению денежных средств Предприятия в размере 484182, 88 руб. (по договору подряда № от (дата) ); присвоению 614204, 41 руб. (неправомерное начисление пяти среднемесячных заработков при увольнении), аналогичные доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела и верно установлено судом Павлов А.Е., на основании распоряжения <данные изъяты> № от (дата) , приказа <данные изъяты> по жилищно-коммунальному хозяйству № от (дата) , трудового договора от (дата) , дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору от (дата) являлся генеральным директором ГЭПП «<данные изъяты>», то есть должностным лицом предприятия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом, Павлов в нарушение требований Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положения об условиях оплаты труда руководителей областных государственных унитарных предприятий, утвержденного постановлением <данные изъяты> от (дата) №, Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №210 от 21 марта 1994 года, которыми четко установлено, что руководителям унитарных предприятий условия оплаты труда определяют органы исполнительной власти, самовольно завышал себе оклад. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы защиты о том, что Павлов, при проведении индексации заработной платы руководствовался коллективным трудовым договором, были объектом исследования суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, поскольку Павлов должен был руководствоваться указанными выше нормативно-правовыми актами, а так же Трудовым Кодексом РФ, п.п. 2.1, 2.3 Положения об условиях оплаты труда руководителей областных государственных унитарных предприятий, утвержденного постановлением <данные изъяты> от (дата) №.
Кроме того, судебная коллегия полагает должным отметить, что доводы адвоката Кравчука о том, что действия Павлова, осуществляемые в рамках договора подряда № от (дата) не образуют состава преступления, так же являются несостоятельными, поскольку как верно установлено судом и приведено в приговоре, указанный выше договор подряда был заключен с Павловым А.Е. (дата) , при этом одним из условий исполнения договора явилось то, что работы выполняются в период с (дата) до взыскания задолженности в судебном порядке и получения заказчиком исполнительного листа. Общая стоимость работ составляет 1 % от взысканной в судебном порядке суммы и производится после получения заказчиком исполнительного листа и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В момент начала исполнения данного договора Павлов действовал на основании доверенности, как представитель Предприятия. Однако, на момент реального исполнения договора, то есть на момент исполнения решения суда по иску, Павлов уже являлся генеральным директором ГЭПП «<данные изъяты>» и на основании Федерального законом № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положения об условиях оплаты труда руководителей областных государственных унитарных предприятий, утвержденного постановлением <данные изъяты> от (дата) №, Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №210 от 21 марта 1994 года, устава ГЭПП «<данные изъяты>» и трудового договора от (дата) , как руководитель предприятия действовал от имени предприятия без доверенности, и не мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью, то есть обязанность представительства организации была возложена на него вышеперечисленными нормативными актами, а не доверенностью, как об этом указывала защита. То обстоятельство, что взыскание по исполнительному листу было произведено после вступления в полномочия Павлова как генерального директора и не зависело от него, не свидетельствуют об отсутствии умысла осужденного на совершение указанных действий, поскольку Павлов, занимая руководящую должность ГЭПП «<данные изъяты>» представлял интересы организации в силу закона, о чём ему было достоверно известно.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кравчука А.И., суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что Павлов А.Е., являясь генеральным директор ГЭПП «<данные изъяты>», при увольнении незаконно начислил себе 5 среднемесячных заработков.
Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений не вызывают, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта № от (дата) , а так же п. 4.10 трудового договора от (дата) , согласно которого при увольнении Руководителю выплачивается компенсация в размере должностного оклада, а так же распоряжением от (дата) №., из которого усматривается, что в соответствии со ст.279 ТК РФ к выплате Павлову определена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Однако, выводы суда первой инстанции, о признании недопустимым доказательством по делу - трудового договора от (дата) (том 6 л.д. 40-42), поскольку в нём отсутствует обязательное условие оплаты труда, так как не установлен должностной оклад Павлову А.Е., являются не обоснованными.
Так, судебной коллегией установлено, что данный трудовой договор был изъят, согласно протокола выемки (том 3 л.д. 150), у Павлова А.Е. в ходе предварительного следствия, надлежащим на то лицом (следователем СЧ СУ УУМВД России по Смоленской области), то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данное доказательство отвечает требованиям допустимости и подлежит оценке суда как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. В ходе судебного следствия по делу, данный трудовой договор был исследован судом первой инстанции, в связи, с чем подлежит оценке судом апелляционной инстанции на ряду с другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда первой инстанции.
Признание судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу - трудового договора от (дата) , в целом не влияет на существо постановленного обвинительного приговора по делу, поскольку такой приговор был постановлен на основании других доказательств, приведённых в приговоре суда и получивших должную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что трудовой договор от (дата) , представленный Павловым А.Е., регламентирует порядок выплаты компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе <данные изъяты>, в размере пяти среднемесячных заработков, что свидетельствует о том, что Павлов А.Е. обоснованно при расторжении с ним трудового договора получил компенсацию в размере восьми среднемесячных заработков, являются не обоснованными и судебная коллегия отвергает их как несостоятельные.
Согласно трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия от (дата) , Павлов А.Е. назначен на должность генерального директора ГЭПП «<данные изъяты>» с должностным окладом 28700 рублей и в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, руководителю выплачивается компенсация в размере должностного оклада. Согласно п. 7.1 настоящего договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, в соответствии с п. 7.2 срок действия трудового договора с (дата) по (дата) . Вышеуказанный договор подписан от органа исполнительной власти, в лице начальника Департамента - Г.Г.П. (дата) и Руководителем, генеральным директором ГЭПП «<данные изъяты>» А.Е. Павловым.
Согласно трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия от (дата) , Павлов А.Е. назначен на должность генерального директора ГЭПП «<данные изъяты>» без указания размера должностного оклада и с указанием о том, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, руководителю выплачивается компенсация в размере пяти среднемесячных заработков. Согласно п. 7.1 настоящего договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, в соответствии с п. 7.2 срок действия трудового договора с (дата) по (дата) . Вышеуказанный договор подписан от органа исполнительной власти, в лице начальника Департамента – К.В.Н. – без указания даты подписания данного договора и Руководителем, генеральным директором ГЭПП «<данные изъяты>» А.Е. Павловым. (дата) .
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая трудовой договор от (дата) заключённый с Павловым А.Е., обоснованно признал его достоверным и подтверждающим то обстоятельство, что (дата) , Павлов А.Е. назначен на должность генерального директора ГЭПП «<данные изъяты>». При этом, представленный трудовой договор от (дата) Павловым А.Е., судебная коллегия оценивает критически, поскольку он не содержит даты заключения данного трудового договора со стороны органа исполнительной власти, в лице начальника Департамента К.В.Н. и не подтверждено представителем потерпевшего о заключении данного трудового договора с Павловым А.Е.
Доводы адвоката Кравчука А.И. о том, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не определён денежный эквивалент размера выполненной Павловым работы по договору подряда, то есть, не установлен размер суммы присвоенных денежных средств, являются несостоятельными, и обосновано, отвергнуты судом первой инстанции, по основаниям, изложенным в приговоре суда. Оснований сомневаться в достоверности вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности договора подряда № от (дата) , которым определена общая стоимость работ в размере 1% от взысканной в судебном порядке суммы задолженности.
Более того, в приговоре дана надлежащая оценка заключению эксперта № от (дата) , и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о достоверности и допустимости данного доказательств в совокупности с доказательствами, приведенными в приговоре суда и получившими надлежащую правовую оценку.
Несостоятельными так же являются и доводы адвоката о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора. Как следует из представленных материалов дела, в частности протоколов судебного заседания, стороне обвинения и стороне защиты предоставлялось право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, которое участники уголовного судопроизводства реализовали в полном объеме. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.
Вместе с тем, изучив доводы апелляционного представления прокурора Промышленного района г. Смоленска Баценкова С.Ф. и апелляционной жалобы адвоката Кравчука А.И., в части необоснованного признания Павлова А.Е. виновным в совершении хищения денежных средств ГЭПП «<данные изъяты>» путём присвоения в свою пользу в размере 1987785, 90 руб. в виде выплат компенсационного и стимулирующего характера; путём растраты в пользу других лиц на сумму 2643187, 41 руб. как компенсационные и стимулирующие выплаты надбавок сотрудниками ГЭПП «<данные изъяты>», а всего не общую сумму 4630973, 31 руб., судебная коллегия находит их в этой части обоснованными, а приговор, подлежащий изменению в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции, в обоснование вины Павлова в совершении вышеуказанных действий были положены такие доказательства, как показания представителя <данные изъяты> К.Ю.И., сотрудников <данные изъяты> К.Л.Г. и С.С.В.; С.А.В., а также И.М.В., К.В.Н., К.О.Н., К.В.В., Т.М.С., Л.И.Б., Д.О.А., Ф.В.В., Х.А.С., П.Л.И., П.О.Ю., которые указали о том, что в ГЭПП «<данные изъяты>» имелась нераспределённая прибыль прошлых лет, которая сформировалась за период с 2003 года по 2006 год и составляла 400000000 рублей. При этом, в период с (дата) по (дата) от (дата) предприятие было убыточным и прибыли не приносило; Устав ГЭПП «<данные изъяты>», где прописаны статус предприятия, обозначены права и обязанности генерального директора предприятия; заключение специалиста-ревизора <данные изъяты> от (дата) , на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Павлов, являясь руководителем Предприятия, осознавал, что деятельность предприятия является убыточной, в связи с чем, начисление компенсационных выплат и стимулирующих надбавок, единовременных пособий, материальной помощи работникам предприятия является экономически не эффективным и необоснованным решением, в связи с чем, оснований для указанных выплат не имелось.
Судебная коллегия, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о неправомерности действий Павлова А.Е. в части компенсационных и стимулирующих выплат в отношении себя и работников предприятия, а лишь подтверждают то обстоятельство, что на счету ГЭПП «<данные изъяты>» по состоянию на (дата) имелась нераспределенная прибыль, за счёт которой Павловым производились указанные выше выплаты.
Подобные выводы суда апелляционной инстанции основаны на выводах заключения эксперта № от (дата) (том №, л.д. 232 – 234), согласно которых ГЭПП «<данные изъяты>» имело на балансе нераспределенную прибыль, сформировавшуюся за прошлые периоды. В Уставе ГЭПП не прописан порядок использования нераспределенной прибыли прошлых лет. Основанием к начислению стимулирующих выплат, в частности ежемесячной надбавке к окладу за выслугу лет, надбавки к окладу за срочность выполнения работ и сложность порученного задания, ежеквартальная надбавка за общие результаты по итогам работы за год, ежемесячная премия, является п.6.1.4 Коллективного договора, где отсутствуют указания о привязке указанных выплат к прибыли. Данное обстоятельство так же подтверждается приказом генерального директора ГЭПП «<данные изъяты>» Павлова А.Е. № от (дата) о продлении до (дата) срока действия коллективного договора ГЭПП «<данные изъяты>» от (дата) (т. 6 л.д. 63); копии положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год ГЭПП «<данные изъяты>» от (дата) , согласно ст. 1 которого данное положение вводится в целях усиления стимулирующей роли заработной платы, обеспечения прямой связи вознаграждения с личным трудовым вкладом и с конечными результатами работы трудового коллектива (т. 6 л.д. 73-76); копией положения о порядке выплат вознаграждения за выслугу лет сотрудникам ГЭПП «<данные изъяты>» от (дата) , согласно которого порядок и размеры выплаты оговариваются в коллективном договоре (т. 6 л.д. 77-82).
Оснований не доверять выводам эксперта № от (дата) у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим значительный стаж работ, являлется обоснованным и не вызывает сомнений в своей достоверности.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции в приговоре на копию положения о премировании сотрудников ГЭПП «<данные изъяты>» от (дата) , согласно которого премирование руководителей, специалистов и служащих ГЭПП «<данные изъяты>» устанавливается за основные результаты работы предприятия в целом и с учетом деятельности каждого структурного подразделения; премирование осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности; решении о премировании персоналу предприятия принимает генеральный директор (т. 6 л.д. 64-71), как на доказательство, подтверждающее вину Павлова А.Е. в присвоении и растрате денежных средств «<данные изъяты>» виде выплат компенсационного и стимулирующего характера, является необоснованной. Так, применяемые положения о премировании в период времени с декабря 2008 года по июнь 2011 года, вменяемый Павлову А.Е., как период совершения преступления, не действовали, поскольку вышеуказанное положение было введено на период с (дата) по (дата) .
Таким образом, представленные судебной коллегии материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих запрет производства руководителем предприятия компенсационных и стимулирующих выплат за счёт средств нераспределенной прибыли, то суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения Павлова А.Е. действия по выплате компенсационных и стимулирующих выплат и надбавок в размере 1987785, 90 руб. непосредственно генеральному директору ГЭПП «<данные изъяты>» - Павлову А.Н.; и 2643187, 41 руб. как компенсационные и стимулирующие выплаты надбавок сотрудниками ГЭПП «<данные изъяты>», а всего не общую сумму 4630973, 31 руб., в связи, с чем снижает размер назначенного Павлову А.Е. наказания и уменьшает в этой части сумму гражданского иска.
Суд назначил осужденному Павлову А.Е. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Павлова А.Е., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего сына, а также на его иждивении находится престарелая мать - инвалид 1-ой группы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано указал наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери - инвалида 1-ой группы, а также наличие государственной награды - Ордена Мужества за мужество и самоотверженность, проявленные при ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС.
Верно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Суд, учел все вышеприведенные обстоятельства и обоснованно назначил Павлову А.Е. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, при этом судом мотивировано указано о возможности применения в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, без штрафа и ограничения свободы.
Судом обосновано, указано об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в отношении Павлова А.Е. в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем так же соглашается и судебная коллегия.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2013 года в отношении Павлова А.Е. изменить:
Исключить из приговора указание о присвоении Павловым А.Е. 1987785, 90 рублей и растрате 2643187, 41 рублей.
Наказание, назначенное Павлову А.Е. по ч. 4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы снизить до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, снизив испытательный срок до 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев.
Снизить сумму гражданского иска взысканного с Павлова Алексея Евгеньевича в пользу <данные изъяты> до 1296698 (одного миллиона двухсот девяносто шести тысяч шестьсот девяносто восьми) рублей 65 копеек.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кравчука А.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.В. Емельянов
Судьи Е.М. Ивченкова
М.В. Нагуляк
