Судья Мурашко М.С. Дело № 33-2870/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2016 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паспауловой И.А. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., суд
установил:
Паспаулова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страховой выплаты, как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, в обоснование указав, что (дата) между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до (дата) на приобретение автомобиля Р.. При этом ответчик навязал ей договор страхования жизни и страхования автомобиля (КАСКО) и включил стоимость страховых выплат в общем размере <данные изъяты> в сумму кредита. Полагает, что ответчиком навязаны страховые договоры, и в силу ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о возложении на нее обязанности заключить договор страхования является недействительным.
Истица и ее представитель, представитель Банка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований Паспауловой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Паспаулова И.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Истец Паспаулова И.А., представитель истца Червяков В.В., представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между Паспауловой И.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до (дата) .
Согласно п. № Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (п. №); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п. №). При этом решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты оставалось за заемщиком, указание конкретной страховой компании договор не содержит.
Исполнение обязательств обеспечено заключенным между истицей и Банком договором залога имущества № от (дата) .
(дата) , путем подписания заявления, Паспаулова И.А. заключила договор страхования жизни и страхования от несчастных случаев с ООО "С", страховая премия по которому составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем Паспаулова И.А. по договору страхования до момента погашения кредита назначила ООО «Русфинанс Банк».
(дата) между истицей и ООО "М" заключен договор добровольного страхования транспортных средств на сумму <данные изъяты> сроком до (дата) , что подтверждается страховым полисом №. Страховая премия составила <данные изъяты>.
(дата) Паспаулова И.А. направила ответчику письменную претензию о незаконном включении в сумму кредита суммы страховой премии по договору личного страхования и добровольного страхования транспортных средств с требованием перерасчета по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица добровольно подписала кредитный договор с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на личное страхование и добровольное страхование транспортных средств заявлением, от оформления кредита не отказалась, возражений против данных условий не предъявила, имела возможность заключить договор с Банком и без данных условий. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора Банком допущено не было.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны Банка не установлен, у истицы отсутствует право на возмещение со стороны Банка штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на представленных доказательствах и нормах материального права.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Паспауловой И.А. такие услуги, как страхование жизни и от несчастных случаев и добровольное страхование транспортных средств (КАСКО), и именно у этих страховщиков, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.
Согласно тарифным планам, действующим на момент заключения кредитного договора, выбранный истицей тариф, включающий в себя страхование жизни и здоровья заемщика, на <данные изъяты> ниже, чем тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхование жизни.
Информация о том, что истица могла выбрать любой тарифный план, в том числе, не предусматривающий страхование жизни, подтверждается анкетой, подписанной истицей. Согласно п. № анкеты, истица подтвердила, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации, доведена до нее в полном объеме и ей понятна.
Также в графике платежей, с которым истица ознакомилась до подписания кредитного договора, указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (если предусмотрено условиями тарифного плана).
Таким образом, при оформлении кредита и договоров страхования Паспаулова И.А. выразила свое желание на заключение договоров страхования. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Довод со ссылкой на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты>№ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не может быть принят во внимание, поскольку нормы данного Постановления применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при условии, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
Соответственно, при разрешении спора между Банком и физическим лицом применение судом нормы, регулирующей отношения между кредитной организацией и страховой компанией, является неправильным.
Предусмотренных законом оснований к рассмотрению изложенных в апелляционной жалобе доводов о незаконности списания налога на добавленную стоимость суд не находит, поскольку такое обстоятельство в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, а в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паспауловой ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
