Судья Зайцев В.В. Дело № 33-2816/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Пудова А.В.,
судей - Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре – Москвичевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рославльагроснаб» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2015 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителей ООО «Рославльагроснаб» - Гращенко Т.В., Маточкина А.И., представителя ответчицы Бирюковой Ю.И. – Есиповой М.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Рославльагроснаб» обратилось в суд с требованиями к Бирюковой Ю.И., Бирюкову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи нежилого здания от (дата) года ответчик Бирюкова Ю.И. приобрела у истца арочный склад общей площадью 496,3 кв.м, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок площадью 602 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи в складе находилось имущество, принадлежащее истцу, не являвшееся предметом договора купли-продажи: кран-балка опорная с электротельфером и подкрановый путь, которые истица не желает возвращать законному владельцу. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кран-балка опорная с электротельфером были похищены неизвестными лицами и по этому факту возбуждено уголовное дело, уточнив свои требования, представитель истца просил истребовать из чужого незаконного владения Бюковых подкрановый путь и взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., эксперта - <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бирюков С.В., в качестве третьего лица – ООО «Хотэй».
В судебном заседании представители истца ООО «Рославльагроснаб» Маточкин А.И. и Гращенко Т.В. просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные ответчики Бирюкова Ю.И. и Бириков С.В. в судебное заседание не явились, их представитель Есипова M.Н. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица – ООО «Хотэй» Соколл Александр Викторович судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Рославльагроснаб» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Рославльагроснаб» просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении иска, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.
На апелляционную жалобу Бирюковой Ю.И. поданы возражения, в которых она соглашается с вынесенным судебным решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016г. решение Рославльского городского суда Смоленской области отменено, по делу принято новое решение, которым истребован из незаконного владения Бирюковой Ю.И. подкрановый путь стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся в арочном складе по Астапковичскому переезду в г.Рославле Смоленской области, с передачей его ООО «Рославльагроснаб».
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 06 июля 2016г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца ООО «Рославльагроснаб», представитель ответчицы Бирюковой Ю.И..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Бирюкова Ю.И., Бирюков С.В., представитель третьего лица ООО «Хотей», о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Рославльагроснаб» (Продавец) на основании договора купли-продажи нежилого здания от 08 октября 2014 года, передало в собственность Бирюковой Ю.И. (Покупатель) нежилое здание, расположенное по адресу: ..., представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание - склад арочный, общей площадью 496,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 602 кв.м., который также был продан Покупателю на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) года.
Иные движимые и недвижимые объекты в соответствии с условиями вышеуказанных договоров Бирюковой Б.С. истцом не передавались, что также подтверждается актом передачи нежилого здания от 08.10.2014 г.
(дата) . право собственности Бирюковой Ю.И. на склад и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
С (дата) по (дата) арочный склад со всем оборудованием по договору аренды находился в пользовании ООО «Хотэй», после расторжения которого, все имущество, в том числе и кран-балка опорная с элекротельфером и подкрановым путем, были возвращены арендодателю.
По утверждению истца на момент купли-продажи склада арочного в нем находилось грузоподъемное оборудование: кран-балка опорная с электротельфером, подкрановый путь, которые не являлись предметом договора купли-продажи, но ответчик не желает их возвращать, а также выкупить за предложенную истцом цену - <данные изъяты> руб.
(дата) . и (дата) в адрес ответчика направлены соответственно претензия и уведомление, содержащие требование об оплате или возврате находящегося в вышеуказанном нежилом здании грузоподъемного оборудования - электротельфера, кран-балки и подкранового пути.
Поскольку ответчик отказался возвратить спорное имущество, истец обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде (дата) года стороны осмотрели склад и составили акт о том, что в нем отсутствует кран-балка опорная с электротельфером. В связи с чем истец изменил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Бирюковой Ю.И. подкрановый путь.
По факту хищения указанного оборудования ОД МО МВД России «Рославльский» (дата) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено 14.08.2015 на основании ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ.
В судебном заседании (дата) . представитель Бирюковой Ю.И. – Есипова М.Н. наличие подкранового пути в здании арочного склада не отрицала, утверждая при этом о принадлежности его ответчице ввиду неделимости вещи.
Разрешая возникший спор и отказывая ООО «Рославльагроснаб» в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный подкрановый путь ему принадлежит, находится у него на балансе как отдельный объект имущества, обладающий индивидуально-определенными признаками. По представленным истцом документам (смета №1, локальный сметный расчет №3) не усматривается, что данные документы были изготовлены в отношении подкранового пути, расположенного в приобретенном Бирюковой Ю.И. ангаре, при наличии у истца иных подкрановых путей в иных ангарах, что истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделан при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои нрава на истребуемое имущество.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
В соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, недвижимые и движимые вещи. При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ).
В зависимости от отнесения вещи к движимому имуществу или недвижимости определяются доказательства, подтверждающие право собственности на указанное имущество.
Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 134 ГК РФ, в силу которых, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на то, что Бирюкова Ю.И. приобрела склад вместе с подкрановым путем, являющимся строительной конструкцией склада, вмонтированной в пол. Правоустанавливающих документов истцом на спорное имущество не представлено.
Представителем истца в материалы дела представлена копия сводного сметного расчета на общестроительные работы арочного склада на территории базы МТС г.Рославля, где из сметы № усматривается, что в работы по строительству входил монтаж металлических балок подкрановых (№) и монтаж подкрановых путей из рельсов(№).
Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что кран-балка опорная с электротельфером и подкрановым путем относится к оборудованию данного здания, демонтаж крановых путей возможен. Также эксперт указал, что демонтаж возможен без демонтажа их фундаментов, иначе будет разрушен железобетонный пол ангара.
Кроме того, в материалах дела имеется копия инвентаризационной описи основных средств ООО «Рославльагроснаб» по состоянию на (дата) года, из которой следует, что склада арочных на балансе предприятия на указанную дату находилось три, а подкрановый путь - один. При этом какие-либо характеристики данного объекта, позволяющие его идентифицировать, в описи не содержатся. Иные документы бухгалтерского учета, позволяющие сделать вывод о том, что конкретный подкрановый путь, находящийся в арочном складе, проданном истице, принят к бухгалтерскому учету как отдельный объект основных средств, не представлены.
Таким образом, вопреки указанным нормам права истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, так как сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рославльагроснаб» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
