Судья Макарова К.М. Дело № 33-3972/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,
судей Хлебникова А.Е., Козловой А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Белюгова А.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белюгов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита № от (дата) и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что (дата) он заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, из которых <данные изъяты> рублей направлены на оплату страховой премии ответчику в соответствии с договором страхования. (дата) заемщик досрочно исполнил кредитные обязательства и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии, однако его требования удовлетворены не были. В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, статей 31-32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил расторгнуть договор страхования с момента погашения кредита, взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец Белюгов А.Г. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях на иск ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ и пункта 8.4 договора страхования.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2016 года требования Белюгова А.Г. удовлетворены частично.
Договор страхования жизни заемщиков кредита от (дата) №, заключенный между Белюговым А.Г. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», признан прекращенным со (дата) . С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Белюгова А.Г. взысканы: часть страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита от (дата) №, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере существующих в месте жительства Белюгова А.Г. и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей – в возврат понесенных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Пивовар Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на отсутствие в деле документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция ответчика, не дано должной оценки его доводам и доказательствам. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ и пункта 8.4 договора страхования, не имеется. В силу положений пункта 3 статьи 943 ГК РФ по соглашению сторон пунктом 8.4 договора страхования отменен подпунктом 11.3 полисных условий о возможности частичного возврата страховой премии. Полагает требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа неправомерными. В случае удовлетворения дополнительных требований истца, просил применить статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По делу установлено, что (дата) между Белюговым А.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 48 месяцев под 15,9 % годовых (л.д.12-13).
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. Срок действия договора страхования 48 месяцев с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
По условиям кредитного договора при наступлении смерти либо инвалидности страхователя 1 группы страховщик обязуется произвести застрахованному либо его наследникам страховую выплату в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л.д.18).
В силу пункта 8.4 договора страхования в случае отказа Страхователя от настоящего договора страховая премия возврату не подлежит.
В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, которые составляют до 98% от оплаченной страховой премии (пункт 11.4).
Согласно представленной в суд справке, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит», Белюгов А.Г. свои обязательства по кредитному договору от (дата) № исполнил досрочно, задолженность перед банком по данному договору отсутствует (л.д.4).
Поскольку кредит был погашен досрочно, истец (дата) обратился к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии (л.д.3, 5).
Данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательства по кредитному договору, в соответствии с частью 1 статьи 958 ГК РФ, действие заключенного между сторонами договора страхования прекратилось, та как в соответствии с условиями договора страхования возможность получения истцом страховой выплаты неразрывно связана с размером ссудной задолженности по кредитному договору между истцом и КБ «Ренессанс Кредит». По мнению суда, существование страхового риска, как и действие договора страхования прекратилось, после возврата кредита, с (дата) .
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 395, 934, 943, 958 ГК РФ, законом о защите прав потребителей, подпунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, положениями договора страхования жизни заемщика кредита, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд дал оценку взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования и Полисных условий и правильно установил, что в связи с предусмотренным договором страхования условием о том, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности страхователя по кредитному договору и выплачивается в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то при досрочном погашении должником суммы кредита действие договора страхования прекратилось вследствие невозможности наступления страхового случая. При этом досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, ведет к возврату части страховой премии страхователю, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах и отвечают требованиям статей 195 и 198 ГПК РФ.
Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату истцу, суд верно определил не истекший период страхования и подлежащую взысканию с ответчика сумму.
Вопреки доводам жалобы, страховым риском по заключенному истцом договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности 1 группы или его смертью, так как срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре.
После возврата суммы кредита, кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Истец перестает быть заемщиком.
Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.
По условиям договора после погашение кредита установление инвалидности страхователя или его смерть не влечет страховую выплату, поэтому с этого момента существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу частей 1, 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Помимо этого, возможность выплаты части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору предусмотрена подпунктом 11.3 Полисных условий, являющихся частью данного договора.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что пунктом 8.4 Договора страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ отменено положение подпункта 11.3 Полисных условий, несостоятельны.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В то же время, из договора страхования между истцом и ответчиком видно, что в пункте 8.4 Договора не имеется указаний на отмену или исключение из Полисных условий подпункта 11.3.
При этом пункт 8.4 Договора о последствиях отказа страхователя от договора страхования в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, подпунктом 11.2.2. Полисных условий, не противоречит положениям подпункта 11.3 Полисных условий, регулирующего вопросы досрочного прекращения договора страхования при досрочном погашении суммы кредита.
Об этом свидетельствует и письмо вице – президента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на запрос истца (л.д.20).
Сами Полисные условия в качестве доказательства своих доводов ответчик не представил.
Аргумент апелляционной жалобы ООО СК «Ренессанс Жизнь» о неверном расчете суммы страховой премии за неистекший период, основанием к отмене решения суда не является, поскольку расшифровка административных расходов ООО СК «Ренессанс Жизнь», которые по заявлению истца составляют 98%, ответчиком суду первой инстанции представлена не была, в договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита такая расшифровка также отсутствует.
Поскольку доказательств несения административных расходов в связи с исполнением договора страхования ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании в пользу истца неиспользованной части страховой премии в связи с прекращением договора страхования в размере <данные изъяты> рублей является правильным.
В связи с неудовлетворением требования истца о возврате части страховой премии суд правомерно взыскал начисленные на данную сумму проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства истца.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Свое решение мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.
Вопреки утверждениям ответчика компенсация морального вреда и двойная неустойка судом не взыскивалась.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоблюдения страховой компанией добровольного удовлетворения требований потребителя несостоятелен, поскольку опровергается оставленным без ответа заявлением истца от (дата) , полученным ответчиком (дата) (л.д.3-9).
Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с извещением по адресу: ..., получено ответчиком (дата) , судебное заседании по результатам которого вынесено обжалуемое решение состоялось (дата) .
Факт получения ответчиком копий искового заявления и других документов подтверждается направлением в адрес суда возражений на исковое заявление, полученных судом (дата) . В судебное заседание (дата) представитель ответчика не явился.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
