Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-390/2022
№ 2-995/2021
УИД 67RS0001-01-2021-002490-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева Виталия Олеговича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Ружиной А.А., возражения представителя истца Меркушева В.О. – Владимирова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Меркушев В.О. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.02.2020 сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», гос.рег.знак №, VIN №, на срок с 20.02.2020 по 19.02.2021, по страховым рискам «Ущерб», «GAP страхование», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». В период действия данного договора с 14.02.2021 по 16.02.2021 у дома ... в результате противоправных действий неустановленных лиц принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Ответчик признал заявленный случай страховым и предложил два варианта выплаты страхового возмещения: в случае отказа страхователя от права собственности на автомобиль в пользу страховщика размер страхового возмещения составляет 1163350 руб. 84 коп., в случае оставления поврежденного автомобиля у собственника размер страхового возмещения составляет 290550 руб. 84 коп.
Истец, выбирая второй вариант выплаты страхового возмещения, с самим расчетом страховой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту ИП М.А.В. по заключению которого стоимость годных остатков составляет 229500 руб. Истец, ссылаясь на п. 11.23.2 Правил страхования с учетом установленной безусловной франшизы в размере 75000 руб., полагал, что размер страхового возмещения по второму варианту должен составить сумму 986540 руб. исходя из следующего расчета: 1291040 руб. (страховая сумма) – 75000 руб. (безусловная франшиза) – 229500 руб. (стоимость годных остатков). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы страхового возмещения, на что получил отказ.
Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 982099 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86485 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке претензии – 420 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также возместить расходы на оплату судебной экспертизы – 10 000 руб. (<данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие истца Меркушева В.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Глебов Д.И. иск не признал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.10.2021 иск Меркушева В.О. удовлетворен частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Меркушева В.О. взыскано страховое возмещение в размере 982099 руб., неустойка за период с 27.03.2021 по 25.10.2021 в размере 86485 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 200000 руб., судебные расходы - 26420 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13843 руб. <данные изъяты>
В апелляционной жалобе с дополнениями АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, представитель ответчика явился в судебное заседание 25.10.2021, ожидая вызова в коридоре, однако в судебное заседание не был вызван, оказалось, что резолютивная часть решения по делу уже вынесена и оглашена. Таким образом, судебное заседание было проведено без вызова представителя ответчика в зал судебного заседания, что является грубым нарушением норм процессуального права. В основу решения суда положено недопустимое и недостоверное доказательство - заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков определена расчетным путем. Между тем, согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (далее – КТС) без их разборки и вычленения годных остатков. Расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется лишь в случае невозможности проведения специализированных торгов. Таким образом, необходимо назначение повторной судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков, с учетом цен специализированных торгов и среднерыночных цен, используя независимую публичную площадку. Страховой компанией был организован аукцион, по результатам которого была определена максимальная стоимость годных остатков транспортного средства, о чем истец был уведомлен (<данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Владимиров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения <данные изъяты>
После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2022 не явились истец Меркушев В.О. (извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Владимирова В.В.), представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Ружина А.А. (ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия).
Ранее в судебных заседаниях 15.02.2022 и 09.03.2022 представитель ответчика Ружина А.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.
Представитель истца Владимиров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Меркушев В.О. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200 седан, 2015 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №<данные изъяты>
20.02.2020 между Меркушевым В.О. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор № 001АТ-20/0124345 на срок по 19.02.2021 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е седан, 2015 года выпуска, VIN №, по рискам: «Ущерб» (страховая сумма 1291040 руб., страховая премия – 73278 руб.); «GAP страхование» (страховая сумма 1291040 руб., страховая премия – 6972 руб.), «Угон/хищение» (страховая сумма 1291040 руб., страховая премия – 6026 руб.), «Дополнительные расходы» (страховая сумма – 10000 руб., страховая премия 209 руб.). Общий размер страховой премии – 86485 руб. Франшиза по риску «Ущерб» является безусловной и составляет 75000 руб. при каждом страховом случае <данные изъяты>
Неотъемлемой частью указанного договора страхования от 20.02.2020 № 001АТ-20/0124345, являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом от 12.04.2019 №045 (далее – Правила страхования) <данные изъяты>
Из материала проверки № 537 по КУСП № 1439 от 16.02.2021 усматривается, что 16.02.2021 в ДЧ ОМВД России по Смоленской области поступило сообщение Меркушева В.О. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. В ходе проверки установлено, что 14.02.2021 около 19 час. Меркушев В.О. припарковал вышеуказанный автомобиль возле дома .... Около 22 час. 10 мин. Меркушев В.О. на такси уехал домой. По приезду 16.02.2021 по адресу:..., ..., ..., Меркушев В.О. обнаружил повреждения на автомобиле. На момент осмотра 16.02.2021 автомобиль Mercedes-Benz Е200 седан, гос.рег.знак №, имел следующие повреждения: разбито стекло передней правой и задней правой двери, порезы на руле, комбинации приборов, разбито стекло; зафиксированы порезы: на торпеде, на обивке и набивке спинки переднего водительского и пассажирского сидений и на обивке и набивке подушек водительского и переднего пассажирского сидений, на водительском подголовнике и переднем пассажирском подголовнике, на 4-х обшивках дверей, на всех ремнях безопасности, порезы обивки и набивки спинки заднего дивана, обивки и набивки подушки заднего дивана, заднего подлокотника, трех задний подголовников, обивки и набивки боковин справа и слева заднего дивана; имеются глубокие разрубы на передней и задней правых дверях, на передней и задней левой дверях, на капоте, на крышке багажника, а также на переднем и заднем бамперах; разбиты: правая и левая фары спереди, задние правые и левые фонари (<данные изъяты>
Постановлением от 04.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку автомобиль застрахован по КАСКО, материальный ущерб Меркушеву В.О. причинен не был <данные изъяты>
22.02.2021 истец обратился с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», и в тот же день АО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение осмотра транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра легкового транспортного средства. В ходе осмотра составлен перечень конструктивных элементов автомашины, нуждающихся в замене, который также отражен в заключении к акту осмотра легкового транспортного средства, составленного 22.02.2021 (<данные изъяты>
29.03.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу уведомление о том, что в результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е седан, гос.рег.знак №, VIN №, превысила лимит страхового возмещения. На основании п. 11.22 Правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим, поэтому событие рассматривается по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» по одному из вариантов, предусмотренных п. 11.23 Правил страхования:
- вариант № 1: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности транспортного средства нужно отдать страховщику или его представителю одновременно с передачей транспортного средства. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 1163350 руб. 84 коп.;
- вариант № 2: годные остатки транспортного средства остаются у собственника. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, которая определяется на основании экспертного заключения. В этом случае размер страхового возмещения составит 290550 руб. 84 коп. <данные изъяты>
Факт наступления страхового события по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» сторонами не оспаривается.
Не согласившись с произведенным страховщиком расчетом стоимости годных остатков транспортного средства, по варианту № 2, истец обратился к независимому оценщику ИП М.А.В. за определением стоимости годных остатков автомобиля. Согласно выводам, изложенным в заключении № 1030 от 05.04.2021, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 16.02.2021 составляет 229500 руб. <данные изъяты>
09.04.2021 Меркушев В.О. обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения по варианту № 2 в размере 986540 руб. и просил компенсировать затраты за составление вышеуказанного экспертного заключения в размере 6000 руб. <данные изъяты> которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 08.06.2021 по ходатайству стороны истца по делу, для определения стоимости годных остатков, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>Р.С.В.. <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Р.С.В. № 04.06.21 от 30.06.2021, к годным остаткам могут быть отнесены: 1) рама (подрамники), навесные составные части кузова с боре: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон; 2) составные части привода и ходовой части (двигатель, коробка передач, мосты и т.д.) КТС; 3) шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе; 4) приборы и оборудование КТС. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос.рег.знак №, то есть стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 14.02.2021 (после происшествия) и на дату составления экспертного заключения, составляет 233941 руб. <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт Р.С.В. пояснил, что расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля определялся в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, которыми определено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС. Применение указанных методов в данном случае невозможно, поскольку стоимость годных остатков по данным специализированных торгов может быть определена лишь на день составления экспертизы. То есть, определить данным методом стоимость годных остатков транспортного средства на дату наступления страхового случая нельзя. Метод использования и обработки данных универсальных площадок также применить было невозможно, поскольку для применения указанного метода необходимо не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Фактически найти ценовые данные универсальных площадок с тремя аналогичными автомашинами и повреждениями, соответствующими повреждениям, зафиксированным в автомобиле истца, невозможно. По указанным основаниям, на основании положений п. 10.6 Методических рекомендаций экспертом был применен расчетный метод для определения стоимости годных остатков <данные изъяты>
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942, п.п. 1 и 2 ст. 943, п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ, ст.ст. 3, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.п. 13, 38), Правила страхования, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости годных остатков транспортного средства, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу Меркушева В.О. страховое возмещение в размере 982099 руб. по следующей формуле: 1291040 руб. (страховая сумма) минус 75000 руб. (безусловная франшиза) минус 233941 руб. (стоимость годных остатков).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, решение подлежит отмене с принятием нового исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).
Пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, когда при наступлении страхового события, подлежащее к выплате страховое возмещение может быть определено с учетом имеющихся условий, как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора по смыслу ст. 943 ГК РФ.
Пунктом 11.22 Правил предусмотрено, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая <данные изъяты>
Сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы.
Пунктом 11.23 Правил установлено, что при отсутствии ограничений по отчуждению транспортного средства страховщик может использовать для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» по страховым случаям, повлекшим полную гибель транспортного средства, следующий вариант:
- при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации (п. 11.23.2 Правил страхования) <данные изъяты>
Таким образом, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховой суммой, определенной договором страхования, и стоимостью годных остатков, которые в соответствии с согласованными сторонами положениями Правил страхования определяются, как указано выше, на основании заключения экспертной (оценочной) организации.
В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства, а также по риску «GAP-страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб», и/или «Ущерб только на условиях Полная гибель», и/или «Угон/хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):
- при заключении договора страхования в течении 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора) <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что автомобиль 2015 года выпуска <данные изъяты> страховой случай наступил 16.02.2021, то есть на момент страхового случая автомобиль эксплуатировался более 3-х лет, в связи с чем подлежит применению абз. 3 п. 5.1 Правил страхования об уменьшении страховой суммы на 10%. На дату наступления страхового случая договор страхования действовал 361 день, поэтому страховая сумма подлежит уменьшению на 9,890% (361/365х10) и составит 1163356 руб. 14 коп. (1291 040 минус 127683,86 (1291040х9,89/100)).
Пунктом 5.11 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого страховщиком ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процента от страховой суммы или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования.
Договором страхования может быть предусмотрена безусловная франшиза (вычитаемая) – страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы (п. 5.11.1 Правил страхования) <данные изъяты>
Условиями договора страхования предусмотрено, что франшиза по риску «Ущерб» является безусловной в размере 75000 руб. Применяется при каждом страховом случае (п. 5.11.1 Правил) (<данные изъяты>
По заключению судебной оценочной экспертизы стоимость годных остатков составляет 233941 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения составит 854415 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 1163356 руб. 14 коп. (страховая сумма) минус 233941 руб. (стоимость годных остатков) минус 75 000 руб. (франшиза).
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость годных остатков необходимо определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а не расчетным методом, как определил судебный эксперт (п.п. 10.5-10.7 Методических рекомендаций), несостоятельны.
Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
В данном случае Правилами страхования прямо предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется на основании заключения экспертной (оценочной) организации (п. 11.23.2 Правил страхования), а не по результатам специализированных торгов либо с использованием данных универсальных площадок; Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не обязательны для применения.
Таким образом, экспертом обоснованно применен расчетный метод определения стоимости годных остатков, который также предусмотрен п. 10.6 указанных Методических рекомендаций, в заключении и в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Р.С.В. был мотивирован вывод о невозможности проведения оценки стоимости годных остатков иным методом <данные изъяты>
Ответчиком в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия обязывающего предложения, в котором указано, что по результатам проведенного аукциона была определена максимальная стоимость годных остатков транспортного средства - в размере 872800 руб., дата завершения торгов 24.03.2021. Срок действия обязывающего предложения покупателя составляет 60 дней с момента окончания аукциона. При поступлении запроса на оплату в период действия срока данного предложения покупатель обязуется обеспечить покупку лота в срок, не превышающий три рабочих дня.
Между тем, доказательств того, что оно получено на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств, не представлено: отсутствуют сведения о том, каким образом проводились торги, о фактическом количестве их участников и были ли подведены итоги торгов.
При таких обстоятельствах указанное обязывающее предложение не может быть принято в качестве доказательства иной стоимости годных остатков, а именно в размере 872800 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.
Утверждения стороны истца о том, что страховая сумма не подлежит уменьшению по п. 5.1 Правил страхования, поскольку должна выплачиваться с учетом риска по «GAP-страхование», что покрывает убытки страхователя, вызванные уменьшением страховой суммы, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании условий договора.
По условиям договора страхования действительно застрахован риск «GAP-страхование» (страховая сумма 1291040 руб., страховая премия 6 9072 руб.) <данные изъяты>
Согласно п. 4.10 Правил страхования страхование по риску «GAP-страхование» - риску непредвиденных расходов (убытков), которые собственник транспортного средства, указанного в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на дату заключения договора страхования (в случае если договор страхования заключен на один год) либо на дату начала очередного года страхования (в случае если договор страхования заключен более чем на один год) транспортного средства взамен утраченного (похищенного) транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ) или уничтоженного (полная гибель) транспортного средства в результате перечисленных в данном пункте событий (<данные изъяты>
Применительно к страхованию по риску «GAP-страхование» согласно п.11.2., абз. 5 п. 11.2.3. Правил страхования страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления. Срок подачи письменного такого заявления - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения страховой выплаты от другого страховщика или АО «Группа Ренессанс Страхование» при страховании транспортного средства по рискам «Угон/хищение» либо «Ущерб» на условиях «Полная гибель» (<данные изъяты>
В п. 11.52 указаны варианты расчета страховой выплаты по риску «GAP-страхование».
При заключении договора страхования по рискам «GAP-страхование», «Ущерб» и «Угон/хищение» или «GAP-страхование», «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» страховая выплата производится в размере страховой суммы по риску «GAP-страхование» за вычетом:
- полученной суммы страховой выплаты по риску «Угон/хищение» или «Ущерб» на условиях «Полная гибель», но не менее 80 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «GAP-страхование»,
- стоимости годных остатков, если они остаются у страхователя (п.11.23.2),
- величины франшизы, если франшиза установлена договором страхования по рискам «Угон/хищение» и/или «Ущерб» (п. 11.52.1 Правил страховая).
Обязанность страховщика по страховой выплате по риску «GAP-страхование» возникает после получения собственником транспортного средства страховой выплаты от другого страховщика или АО «Группа Ренессанс Страхование» при страховании по рискам «Угон/хищение» или «Ущерб» на условиях «Полная гибель», исполнения собственником транспортного средства обязательств, установленных в п. 11.51, в сроки, указанные в п.п. 11.4, 11.5 настоящих Правил (п. 11.52.4 Правил страхования).
При таких обстоятельствах оснований начисления и зачета страховой выплаты по риску «GAP-страхование» в счет страховой выплаты по риску «Ущерб» не имеется. Из материалов дела видно, что с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая по риску «GAP-страхование», Меркушев В.О. к ответчику не обращался; не лишен права на такое обращение в установленном Правилами страхования порядке.
Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «GAP-страхование» осуществляется при наличии двух обязательных условий: первоначальной выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и соответствующего заявления страхователя на выплату страхового возмещения по риску «GAP-страхование» установленной формы.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Истцом неустойка заявлена в размере 3% в день за период, начиная с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, ограничена страховой премией в размере 86485 руб. со ссылкой на положения п.п. 11.4, 11.4.1, 11.4.2, 11.5 Правил страхования, дата начала просрочки исполнения обязательства (27.03.2021) стороной ответчика не оспаривается.
Судом первой инстанции неустойка исчислена за период с 27.03.2021 по 25.10.2021 (за 213 дней просрочки) и ограничена суммой страховой премии в размере 86485 руб.
Между тем, по условиям договора страхования страховая премия по риску «Ущерб» составляет сумму 73278 руб. <данные изъяты> Размер неустойки, рассчитанный за указанный период на стоимость оказанной потребителю услуги – 73278 руб., составит 468246 руб. 42 коп. (73 278 х 3% х 213 дней).
Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги), ко взысканию подлежит сумма 73278 руб., без начисления неустойки на будущее время (по день исполнения обязательства). Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку сумма неустойки (73278 руб.) соразмерна неисполненным обязательствам ответчика (854415 руб. 14 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит исчислению в размере 466346 руб. 57 коп. (854415,14 + 73278 + 5000/2).
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В данном случае ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>
Оценивая данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере 466346 руб. 57 коп. в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200000 руб.
Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что по уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 982099 руб., взыскана сумма 854415 руб. 14 коп., то есть иск удовлетворен на 87% (854415,14 х 100% : 982099).
В подтверждение расходов на досудебное экспертное заключение стороной истца представлена квитанция от 05.04.2021 № 1030 на сумму 6000 руб. <данные изъяты> в подтверждение расходов по доставке претензии – кассовый чек на сумму 420 руб. (<данные изъяты>
Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в размере 10000 руб. по квитанции от 30.06.2021 № 27 <данные изъяты>
Указанные расходы судебная коллегия полагает необходимыми. Основания полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату досудебной экспертизы - 5220 руб. (6000 х 87%), расходы по доставке претензии - 365 руб. 40 коп (420 х 87%), расходы за оплату судебной экспертизы - 8700 руб. (10000 х 87%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция № 587798 <данные изъяты> Оплата была произведена на сумму 10000 руб., что подтверждается указанной квитанцией.
Учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб. в возмещение расходов на представителя.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12776 руб. 93 коп. (абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Ссылки жалобы ответчика на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебное заседание 25.10.2021 не была приглашена представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Ружина А.А., которая находилась в коридоре суда, ожидая вызова в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, указанное утверждение достоверными доказательствами не подтверждено.
Из протокола судебного заседания от 19-25 октября 2021 года видно, что судебное заседание было открыто 19.10.2021 в 10 час. 40 мин. с участием представителя истца по доверенности Владимирова В.В. и представителя ответчика по доверенности Глебова Д.И. Судом представителю ответчика было предложено предоставить сведения о проведении аукциона, определиться с правовой позицией относительно заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, также сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения. После этого объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 25.10.2021. В указанное время судебное заседание было продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие <данные изъяты>
Замечаний на протокол судебного заседания никем не принесено.
Согласно выписке из журнала учета посетителей Заднепровского районного суда г. Смоленска УФССП по Смоленской области за 25.10.2021 представитель ответчика Ружина А.А. не была зарегистрирована как посетитель суда в этот день.
В обоснование своих доводов о недопуске представителя Ружиной А.А. в судебное заседание от 25.10.2021 стороной ответчика предоставлены следующие документы: копия приказа от 22.10.2021 о направлении юриста Ружиной А.А. в г. Смоленск с целью участия в судебном заседании 25.10.2021, электронные билеты из Москвы в Смоленск и обратно на 25.10.2021, а также копия авансового отчета Ружиной А.А. (никем не утвержден), электронные билеты на второго сотрудника ответчика Наливайко А.А. (поездка состоялась в другой день - 08.12.2021), скриншот с телефона Наливайко А.А. о поездках по г. Смоленску 25.10.2021.
Указанные документы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, ущемлении прав ответчика на судебную защиту.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Меркушева Виталия Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Меркушева Виталия Олеговича страховое возмещение в размере 854415 руб. 14 коп., неустойку в размере 73278 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы - 5220 руб., расходы по доставке претензии - 365 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12776 руб. 93 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022
