Судья Самсонова В.О. 33-4532024
№ 2-835/2023
УИД 67RS0006-01-2023-000842-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2024 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи: Конопелькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «ЭРЕБУС» о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ЭРЕБУС» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1, обратился в суд иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «ЭРЕБУС» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2023г. при заключении с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитного договора на приобретение транспортного средства, он одновременно подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № 64200000403 с ООО «Гарант Контракт».
Стоимость услуг составила 153000 руб. 00 коп., которые были им уплачены за счет кредитных денежных средств в пользу агента ООО «ЭРЕБУС» - партнера ООО «Гарант Контракт».
15.06.2023г. истец направил ООО «Гарант Контракт» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
28.09.2023г. истец направил в адрес ООО «ЭРЕБУС» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» с ООО «Гарант Контракт» от 09.06.2023г.; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 12087 руб.; взыскать с ООО «ЭРЕБУС» денежные средства в сумме 137 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ЭРЕБУС» и ООО «Гарант Контракт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Гарант Контракт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по 21.08.2023г. в размере 186 руб. 61 коп., а с ООО «ЭРЕБУС» за этот же период в размере 2125 руб. 87 коп.; далее взыскать с ответчиков проценты до дня фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт» и ООО «ЭРЕБУС» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.
Стороны, надлежащим образом извещенные судом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и времени его слушания.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взысканы в возврат денежных средств по договору 12087 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.06.2023г. по 21.08.2023г. в размере 193 руб. 79 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6890 руб. 39 коп.
С ООО «ЭРЕБУС» в пользу ФИО1 взысканы в возврат денежных средств по договору 137 700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о расторжении договора публичной оферты, взыскании неустойки с ответчиков по день фактической выплаты задолженности, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭРЕБУС» просит решение суда отменить, в иске к указанному ответчику отказать со ссылкой на то, что ООО «ЭРЕБУС» не является стороной спорного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контакт». ООО «ЭРЕБУС» действовало от имени и поручению ООО «Гарант Контакт» на основании агентского договора, поэтому денежные средства, полученные от ФИО1 по этому договору, были перечислены ООО «Гарант Контакт» за исключением агентского вознаграждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Гарант Контракт» и ООО «ЭРЕБУС», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.
Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2023г. между ООО «ЭРЕБУС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «FORD TRANSIT», идентификационный №, 2016 года выпуска, стоимостью 2280 000 руб. (л.д.11)
09.06.2023 ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия) на общую сумму 1849419,74 руб, из которых ФИО1 распорядился 1710000 руб перечислить на счет продавца ООО «ЭРЕБУС» в счет оплаты товара по договору купли-продажи, 55640,58 руб - в счет оплаты страховой премии, 153000 руб перечислить на счет ООО «ЭРЕБУС» в счет оплаты по заключенному им договору об оказании услуг. (л.д.15-16)
09.06.2023 ФИО1 заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт с ООО «Гарант Контракт», в подтверждение которого истцу выдана электронная карта «Техническая помощь на дорогах» № 64200000403 от 09.06.2023.
Договор заключен путем подачи заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг компании ООО «Гарант Контракт», размещенного в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers. (л.д.24-26)
По условиям договора истец вносит платеж в размере 153000 руб., ответчик ООО «Гарант Контракт» обеспечивает в круглосуточном режиме предоставление истцу следующих услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-голонасс, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного автомобиля, проверка штрафов гибдд.
Оказание услуг осуществляется путем предоставления Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или услуг), включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании.(п. 2.1 Договора, л.д.32-47)
Согласно п.3.3 Договора, в части оказания услуг договор считается исполненным в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора.
В силу п.3.4 Договора если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются, независимо от оставшегося срока действия Договора.
Из п.3.5 Договора следует, что в случае отказа Абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.
Согласно п.5.1 Договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.
Согласно п.5.3 Договора 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.
Как следует из п.3 Заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, подписанного ФИО1, Договор вступает в силу с момента оплаты услуг в размере 153000 руб. и действует в течение 12 месяцев с 09.06.2023г. по 09.06.2024г.
Денежные средства в размере 153000 руб. 09.06.2023г. перечислены на расчетный счет ООО «ЭРЕБУС» АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что оговорено в п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00009-СL-000002511957, заявлении ФИО1 к договору потребительского кредита № 00009-СL-000002511957 (ч.2), а также подтверждено платежным поручением № 659 от 09.06.2023г.
При этом ООО «ЭРЕБУС», предоставляя истцу возможность подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт и получая от него денежные средства в размере 153000 руб., действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «Гарант Контракт».
15.06.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от исполнения договора оферты и возврате денежных средств в сумме 153000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.
28.09.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЭРЕБУС» заявление об отказе от исполнения договора оферты с просьбой о возврате денежных средств в сумме 153 000 руб. Данное заявление получено ответчиком 03.10.2023г., но требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ ст. 32 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на наличие у истца права на расторжение Договора об оказании услуг и взыскание денежных средств с ООО "Гарант Контракт" как стороны договора и ООО «ЭРЕБУС», как выполняющего функции его Агента.
При этом доказательств оказания ФИО1 услуг по Договору ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Гарант Контракт» и ООО «ЭРЕБУС» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами заключен абонентский договор предусматривающий возмездное оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, взыскав в пользу истца с ООО Гарант Контракт» 12087 руб, с ООО «Эребус» - 137700 руб.
Приведенная судом позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.
В части размера взысканных судом сумм решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу ст.327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Эребус» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец вступил в правоотношения с ООО «Гарант Контракт», с которым заключен договор и который должен нести ответственность по возврату денежных средств, судебной коллегией не принимается. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно им отвергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.
Как следует из агентского договора от 23.06.2021 № 20210623 АДК-ДС/01, заключённого между ООО "Гарант Контракт" (Принципал) и ООО «ЭРЕБУС» (Агент) агент за вознаграждение обязался от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Карта "Техническая помощь на дороге". (л.д.188-199)
При этом, согласно п.3 Дополнительного соглашения к названному агентскому Договору, подписанного сторонами <дата>, при возникновении обязательств по возврату Клиенту денежных средств, оплаченных за Карту, Принципал обязуется возвратить Клиенту стоимость проданной Карты. А Агент обязуется возвратить принципалу Агентское вознаграждение за данную карту.
Указанные денежные средства Агент обязан перечислить на счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ Клиента от Карты.» (л.д.195)
Согласно п.4.2 Агентского договора с учетом Дополнительного соглашения к нему вознаграждение Агента за выполнение поручения по настоящему Договору составляет разницу между суммой, полученной за реализацию Карт Клиентам и суммой, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору (Отпускная стоимость). Сумма, полученная за реализацию Карт Клиентам не может превышать отпускную стоимость более чем в 10 раз. Причитающаяся Агентам сумма вознаграждения удерживается из сумм, уплачиваемых третьими лицами за приобретенные ими карты, а Отпускная стоимость Карт выплачивается Принципалу в течение трех рабочих дней с даты подписания отчета Агента о реализованных Картах.
Как следует из Приложения № 1 к Договору отпускная стоимость карты Стандарт составляет 2500 руб, т.е. агентское вознаграждение ООО «ЭРЕБУС» составило 150500 руб. (л.д.192)
Поскольку в соответствии с условиями Агентского договора ООО «ЭРЕБУС» (Агент) действовал при заключении сделки с ФИО1 от своего имени и за счет ООО «Гарант Контракт» (Принципал), денежные средства на счет ООО «Эребус» перечислены ФИО1 платежным поручением от 09.06.2023 № 659, доказательства перечисления денежных средств со счета ООО «ЭРЕБУС» на счет Принципала суду не представлены, ООО «ЭРЕБУС» приобретает права и становится обязанным перед истцом, несмотря на то, что ООО «Гарант Контракт» (Принципал) был назван стороной в Договоре оферты, заключенном с ФИО1 и вступил с ним в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении требований о расторжении заключенного сторонами Договора публичной оферты об оказании услуг, судебной коллегией не принимается и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Как установлено судом и следует из мотивировочной части решения Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2023 года, исходя из положений п.1 ст.450.1 ГК РФ договор публичной оферты прекратил своё действие с момента получения ООО «Гарант Контракт» и ООО «ЭРЕБУС» уведомления о расторжении Договора, направленных стороной истца в адрес ответчиков 15.06.2023 и 29.09.2023 соответственно.
Таким образом, с учетом установленного факта одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг, допустимого в силу условий договора, указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 об отказе ему во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактического исполнения обязательства по их возврату.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 50 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Как установлено судом требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств должны были быть выполнены ответчиками в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), уведомления о расторжении Договора направлены в адрес ООО «Гарант Контракт» и ООО «ЭРЕБУС» 15.06.2023 и 29.09.2023 соответственно.
Оспариваемым решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены и взысканы с ООО «Гарант Контракт» за период с 26.06.2023 по 21.08.2023 исходя из суммы долга в 12700 руб в размере 193,79 руб.
В удовлетворении требований к ООО «Эребус», а также к ООО «Гарант Контракт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, судом отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на подлежащие возврату денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку в установленный срок требования истца не удовлетворены, его доводы о применении к ответчикам мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшей у ответчиков задолженности с 26.06.2023 и с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежит изменению, указанные требования истца удовлетворению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2023 года в части взыскания процентов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЕБУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возврат денежных средств по договору 12087 руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 26.06.2023г. по 21.08.2023г. в размере 193 руб. 79 коп и далее с 22.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6890 руб. 39 коп.
Взыскать с ООО «ЭРЕБУС» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств по договору 137700 руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 1066 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО «ЭРЕБУС» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 5573 руб. 00 коп.
Председательствующий
Судьи
