Судья Кашапова Н.Н. Дело № 33-3068/2023
№ 2-37/2023
УИД 67RS0013-01-2022-000942-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,
судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,
при секретаре (помощнике судьи)Редченковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место30.03.2021вследствие ФИО15., управлявшего транспортным средствоммарки ВАЗ-21061, госномер №, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки PORCHE CAYENNE, госномер №. ФИО1 28.06.2021 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.06.2021 АО «СО «Талисман» произвел осмотр транспортного средства, 17.07.2021 проведено трасологическое исследование, которым установлено, что повреждения транспортного средства марки PORCHE CAYENNE не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем в возмещении убытков ФИО1 отказано. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 174 700 руб. Не согласившись с данным решением в части размера страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 400 руб., неустойку за период с 20.07.2021 по 09.12.2022 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 10.12.2022 по 03.05.2023 в сумме 71 136 руб., неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 49 400 за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по момент фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 24 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 90000 руб., из которых: 20 000 руб. на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным; 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы; 30 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 207-208).
В суд первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали, что ответчиком 01.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 49400 руб. (т. 3 л.д. 5).
Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в суд первой инстанции также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участие. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции (т. 3 л.д. 9-10).
Дело рассмотрено в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 05.06.2023 исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 15000 руб., в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы – 40000 руб.; в счёт возмещения расходов на рецензию по экспертизе – 20000 руб.; в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» в части взыскания штрафа в сумме 24 700 руб. оставлены без рассмотрения. С АО « СО «Талисман» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 300 руб. (т. 3 л.д. 19-24).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд незаконно освободил страховщика от выплаты неустойки, предусмотренной законом, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков. Выплата ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в суд также не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем заявление истца в данной части необоснованно оставлено судом без рассмотрения (т. 3 л.д. 44-45).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.
Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в результате ДТП, произошедшего 30.03.2021, вследствие действий ФИО15 управлявшего транспортным средствомВАЗ 21061, гос. рег. знак №, истцу причинён ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобилю марки PORCHE CAYENNE, гос. рег. знак №
Постановлением по делу об административном правонарушении от30.03.2021 № 18810005200014770087 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ (т. 1 л.д. 169).
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 08.02.2021 по 07.02.2022 (т. 1 л.д. 171 оборотная сторона), виновника ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № (т. 1 л.д. 174).
28 июня 2021 г. истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления денежных средств безналичным способом на указанные им реквизиты банковского счёта (т. 1 л.д. 166-168).
30 июня 2021 г. страховой компанией проведён осмотр повреждений транспортного средства марки PORCHE CAYENNE, гос. рег. знак №, составлен акт осмотра № ХХХ 0157595169 (т. 1 л.д. 165 оборотная сторона).
На основании результатов осмотра от 30.06.2021 по поручению АО «СО «Талисман» ИП ФИО3 17.07.2021 проведено трасологическое исследование транспортного средства истца, согласно заключению которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 102 оборотная сторона - 165).
2 августа 2021 г. страховая компания АО «СО «Талисман» письмом № У-4173 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 102 оборотная сторона).
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ты в ДТП». Сославшись на результаты проведённого заключения от 13.07.2022 № 13-07-22-Б, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составил 804635 руб. 73 коп., с учётом износа составил 411600 руб., ФИО1 23.08.2022 обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 24-42, 96). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении требований 07.10.2022 истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение (т. 1 л.д. 79-80).
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО4
Согласно выводам эксперта № У-22-122280/3020-004 от 31.10.2022, в результате ДТП от 30.03.2021 транспортное средство истца получило повреждения следующих элементов: передний бампер (в сборе со спойлером); кронштейн переднего бампера левый; решетка радиатора; решетка переднего бампера левая; капот (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, нарушения ЛКП в передней левой угловой части, также присутствуют повреждения в виде царапин и потертостей в средней части); ПТФ левая; проводка ПТФ; ДХО левый; блок фара левая; кронштейн блок фары левый; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; балка переднего бампера; интеркулер; воздуховод интеркулера задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 313100 руб., с учётом износа – 174700 руб. (т. 1 л.д. 177-193).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.11.2022 требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов за проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 174700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 63-78).
Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 09.12.2022 (т. 2 л.д. 16 оборотная сторона).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с наличием противоречий в представленных по настоящему делу экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца, в обоснование которого представлено заключение специалиста № 30-11-22-А от 30.11.2022 ООО «Ты в ДТП», определением суда первой инстанции от 16.01.2023 по настоящему делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО18 (т. 1 л.д. 232-233).
Согласно выводам экспертного заключения № 19/23 от 03.04.2023 совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в передней левой угловой части, автомобиля PORSCHE CAYENNE, гос. рег. знак №, позволяют сделать вывод о том, что повреждения левой фары, крыла переднего левого, капота, переднего бампера, решетки радиатора, ПТФ передней левой и левых ходовых огней, решетки воздухозаборника пер. лев., крепления переднего бампера левого, интеркулера, подкрылка переднего левого, кронштейна крепления переднего бампера, направляющей левой переднего бампера, воздуховода интеркулера, отражателя воздуха левого радиатора соответствуют механизму ДТП, имевшего место 30.03.2021. Повреждения наконечника рулевой тяги левой, рулевой тяги левой, амортизатора переднего левого пневматического, рычага переднего нижнего левого не предоставляется возможным отнести к последствиям заявленного события.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PORCHE CAYENNE, гос. рег. знак №, применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП 30.03.2021, без учёта износа на дату ДТП 30.03.2021 составила 416700 руб., с учётом износа – 224100 руб. (т. 2 л.д. 131-171).
После проведения указанной судебной экспертизы, но до принятия судом первой инстанции решения по делу, ответчик АО «СО «Талисман» произвёл доплату страхового возмещения на сумму 49400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.06.2023 № 334172 (т. 3 л.д. 13).
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, выводы которой признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, учитывая факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в общей сумме 224100 руб. (09.12.2022 в размере 174700 руб. и 01.06.2023 в размере 49400 руб.), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 49400 руб. в счёт доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с удовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, взыскав с ответчика 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы. Требование о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 24700 руб. суд оставил без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и об оставлении без рассмотрения требования о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (28 июня 2021 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней надлежащим образом не исполнил. Двадцатидневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения истёк 19 июля 2021 г.
Доплата страхового возмещения в размере 174 700 руб. была осуществлена позднее – 9 декабря 2022 г.
Недостающая часть страхового возмещения в размере 49400 руб. была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, - 1 июня 2023 г.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исходил из того, что в силу положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка, начисляемая на сумму 174 700 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного по инициированному потерпевшим ФИО1 спору.
Между тем, согласиться с такими выводами финансового уполномоченного нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения вышеуказанных норм материального права.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.
Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 224 100 руб. за период времени с 20.07.2021 по 31.03.2022 (255 дней) и с 01.10.2022 по 09.12.2022 (70 дней), исключая из расчёта период времени с 01.04.2022 до 01.10.2022 в связи с введением моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что составит 728325 руб. С 10.12.2022 по 01.06.2023 (174 дня) неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 49400 руб., что составит 85956 руб.
Общая сумма неустойки за указанный период времени равна 814281 руб., при этом размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Не смотря на прямое указание закона о необходимости взыскания штрафа, суд первой инстанции соответствующее решение не принял и оставил его без рассмотрения, сославшись на то, что истец с таким требованием не обращался к финансовому уполномоченному, то есть им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Учитывая, что право на взыскание штрафа относится к исключительной компетенции суда, и финансовый уполномоченный не вправе принимать подобные решения, то и предварительного обращения к нему по этому вопросу не требуется. В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
При этом отказ суда во взыскании страхового возмещения в размере 49400 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования в ходе рассмотрения дела в суде не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа.
В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённого разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24700 руб. (49400 руб. х 50%).
В возражениях на иск, поданных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, но соответствующих мотивов для их снижения не привёл.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела, и в связи этим были вынесены на обсуждение сторон в первом судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку ответчик в данное судебное заседание не явился, то рассмотрение дела было отложено, и ответчику АО «Страховое общество «Талисман» в направленном ему судебном извещении предлагалось представить доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данное судебное извещение получено АО «Страховое общество «Талисман» заблаговременно до повторного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (т. 3 л.д. 98, 100).
Между тем, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не предоставил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Исходя из имеющихся в деде доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение сроков выплаты произошло не вследствие непреодолимой силы и не вследствие виновных действий либо бездействия потребителя. Потребитель не совершал таких действий, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки и штрафа в размере, предусмотренном федеральным законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя. Фактов злоупотребления потерпевшим своим правом по настоящему делу не установлено.
Отсутствие тяжких последствий не может быть поставлено в вину потерпевшему таким образом, чтобы это ограничивало его право на присуждение ему неустойки и штрафа в размере, предусмотренном федеральным законом.
Обязательство не исполнялось ответчиком надлежащим образом длительное время, более года.
Размер неустойки и штрафа предусмотрен законом, и законодателем тем самым предполагается, что неустойка и штраф в таком размере объективно соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение неустойки над размером невыплаченной части страхового возмещения не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.
Поскольку ответчик АО «Страховое общество «Талисман» не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая могла бы повлиять на размер неустойки, уже определенный законодателем, и не представил соответствующих доказательств, то оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.
С учётом отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки и принятия в этой части нового решения о её взыскании подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, новый размер пошлины составит 7500 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2023 года в части отказа во взыскании неустойки и оставлении без рассмотрения требования о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 400000 руб. в счёт неустойки, 24700 руб. в счёт штрафа.
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2023 года в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области госпошлину в размере 7500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023.
