Судья Шкредов С.А. Дело № 33-3926
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.
при секретаре Зуйковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Таракановой И.В. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения Желудева А.А., судебная коллегия
установила:
решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) иск Желудева А.А. и Желудевой Е.А. к Таракановой И.В. о признании недействительным результатов межевания земельных участков удовлетворен, признано недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части формирования смежной границы. Исключены из ГКН сведения о смежной границе земельных участков и установлена новая смежная граница в определенных координатах поворотных точек (т. 5 л.д. 93-107).
Дополнительным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) Желудевы обязаны перенести пристроенную часть дома на три метра от установленной решением суда границы земельного участка Таракановой И.В. (т. 5 л.д. 157-160).
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) в части установления смежной границы между земельными участками изменено: установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой № № заключения экспертизы НК «<данные изъяты>», в схеме обозначенной точками: н1, н5, н4, н3, н2. Дополнительное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) отменено и принято новое, которым в удовлетворении встречных исковых требований Таракановой И.В. о понуждении перенести пристроенную часть дома на три метра от границы земельного участка отказано. С Таракановой И.В. в пользу Желудева А.А. взыскано в возмещение судебных расходов на проведение экспертиз <данные изъяты> руб., в пользу Желудевой А.А. – <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 199-200, 201-204).
Желудев А.А. обратился в суд с заявлением к Таракановой И.В. о возмещении судебных расходов на представителя (т. 5 л.д. 214).
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.09.2017 с Таракановой И.В. в пользу Желудева А.А. взыскано в возмещение расходов на услуги представителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 224-226).
В частной жалобе Тараканова И.В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что Желудевым А.А. не предоставлены оригиналы надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг (т. 5 л.д. 235).
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг представителя истца Желудева А.А. - Коротченко Р.А. в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией на оплату денежных средств № № от (дата) (составление мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от (дата) ); договором возмездного оказания услуг от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией № № от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. (представительство в суде апелляционной инстанции) (т. 5 л.д. 212-213, 214-215).
Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг (составление апелляционной жалобы на решение суда, участие в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Желудева А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов нельзя считать доказанным ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов договора от (дата) квитанций от (дата) № №, от (дата) №№, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлинники указанных документов были представлены Коротченко Р.А. в суд апелляционной инстанции, таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем надлежащим образом.
Ссылки жалобы на повторное взыскание указанных судебных расходов ввиду того, что ранее с Таракановой И.В. в пользу Желудевых были взысканы расходы за услуги ООО «<данные изъяты>» по договору от (дата) в размере <данные изъяты> руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как эти расходы возмещались за представление интересов Желудева А.А. в суде первой инстанции, что не имеет отношения в рассмотрению данного заявления (т. 5 л.д. 129-130).
Довод жалобы относительно оформления документов, подтверждающих факт оплаты с нарушением действующего законодательства, предъявляемым к порядку и форме расчетов не может быть принят во внимание, поскольку само по себе неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. При этом нарушение исполнителем услуг финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает Желудева А.А. права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает Тараканову И.В. от этой обязанности.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Таракановой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
