Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-926/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП - главе КФХ «ФИО2» о представлении сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.06.2006г. он был принят на работу в КФХ «ФИО2» на должность юрисконсульта. По договоренности с ответчиком, истец должен был получать минимальную заработную плату для того, чтобы шел трудовой стаж, а остальную зарплату - получать неофициально, поскольку он планировал восстановиться в ..., при этом ему должны были выплатить причитающиеся денежные средства за период вынужденного прогула. Около года назад истец сообщил ответчику о своем желании уволиться и попросил произвести с ним окончательный расчет. Однако, ответчик сказал, чтобы истец не торопился увольняться, нашел сначала работу, поэтому заполнил запись о его увольнении в трудовой книжке по собственному желанию без даты, поставил печать, и передал ее истцу, сказав, что когда тот найдет работу, то может сам поставить дату увольнения в трудовую книжку, если ответчик будет в отъезде. В сентябре 2016 года ФИО1 устроился на работу ... по совместительству, в связи с чем встал вопрос о его увольнении из КФХ «ФИО2». Однако, поскольку попытки встретиться с ответчиком остались безрезультатными, истец самостоятельно внес в трудовую книжку дату увольнения. Впоследствии, 08.08.2016г. истец получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета в Управлении пенсионного фонда РФ по Промышленному району г.Смоленска, из которого ему стало известно о том, что ответчик не представлял в отношении него сведения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, чем нарушил права истца. Просил суд обязать ответчика: начислить и уплатить страховые взносы на ФИО1 на обязательное пенсионное страхование за период с 23.06.2006г. по 06.07.2016г. из расчета ставки минимальной заработной платы, действующей на момент вынесения решения; выдать справку 2-НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ; взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб.
Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании записей в трудовой книжке недействительными, указав, что действительно, являясь хорошим знакомым ФИО2, ФИО1 обратился к нему в 2006 году с просьбой внести временную запись в его трудовую книжку о том, что он является работником КФХ «ФИО2». С учетом дружеских отношений, которые имелись между истцом и ответчиком, ФИО2 формально были исполнены две записи в трудовой книжке ФИО1: «Принят на должность юрисконсульта в КФХ «ФИО2» «подпись»; «Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» «подпись». Со слов ФИО1, указанные записи в трудовой книжке необходимы были для трудоустройства на новом месте работы, так как с последнего места он был уволен по статье. Для указанных целей истец попросил исполнить вышеуказанные записи с открытыми датами, что и было сделано. После того, как указанные записи были сделаны, истец уверил ответчика в том, что самостоятельно впишет даты и номера приказа об увольнении. В действительности ФИО1 никогда не работал на КФХ «ФИО2», поскольку юрисконсульт в силу рода деятельности, на постоянной основе КФХ не нужен. Кроме того, оттиск печати, представленный в трудовой книжке, не применяется ФИО2 на протяжении более 5 лет, что подтверждается представленными документами с контрагентами. Никаких трудовых отношений у истца с ответчиком не было, никаких письменных договоров не заключалось, не представлено доказательств в подтверждение фактов оплаты труда, предоставления отпусков, перечень должностных обязанностей не установлен. В судах истец выступал как представитель ответчика по гражданско-правовому поручению, либо по устному ходатайству, в разовом порядке, не связанном с деятельностью КФХ, в связи с дружескими отношениями. Заявлений о приеме на работу и увольнения истца не имеется, равно как и приказов о приеме на работу и увольнения. В КФХ «ФИО2» отсутствует штатное расписание, табель учета рабочего времени, это небольшой семейный бизнес. Таким образом, запись в трудовой книжке ФИО1 является недействительной, так как была осуществлена ответчиком без намерения создать соответствующие ей правовые условия. Просил суд признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО1 за номером №12 от 23.06.2006г. о принятии на должность юрисконсульта в КФХ «ФИО2» и за №13 от 06.07.2016г. об увольнении.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать ФИО1 в удовлетворении первоначального иска.
Представители третьего лица ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что согласно данным персонального учета сведения о периоде работы ФИО1 у ИП «ФИО2» в период с 23.06.2006г. по 06.07.2016г. отсутствуют. Более того, в период времени с 30.05.2007г. по 30.05.2008г. истец состоял на учете в СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» как гражданин, признанный в установленном порядке безработным и являлся получателем пособия по безработице. Также отметили, что ИП-Глава КФХ ФИО2 в качестве страхователя, то есть лица, производящего выплаты физическим лицам (работодателя), не зарегистрирован.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований ФИО1 к ИП - главе КФХ «ФИО2» о представлении сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда, отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: Признать недействительными записи в трудовой книжке ... № ..., выданной ... на имя ФИО6, за №12 от 23.06.2006 о принятии на должность юрисконсульта в КФХ «ФИО2» на основании приказа №1 от 23.06.2006 и за №13 от 06.07.2016 об увольнении по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа №3 от 06.07.2016.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ИП ФИО2 и представитель ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в трудовой книжке ... № ..., заведенной на имя ФИО1, имеются записи за номером №12 от 23.06.2006г. о принятии на должность юрисконсульта в КФХ «ФИО2» на основании приказа №1 от 23.06.2006г. и за №13 от 06.07.2016г. об увольнении по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа №3 от 06.07.2016г. (л.д. 2 об.).
Из текста искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что свои требования он обосновывает тем, что в указанный период времени между ним и ИП ФИО2 сложились трудовые правоотношения, что порождает для ИП ФИО2, как работодателя, обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган, а равно обязанность по начислению и уплате за него (ФИО7) страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства заключения трудового договора с ответчиком, фактического допущения его к работе в должности юрисконсульта с ведома или по поручению ответчика, доказательств оплаты труда ответчиком и получения заработной платы от КФХ «ФИО2», отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с выполнением истцом должностных обязанностей в должности юрисконсульта на основании трудового договора, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период с 23.06.2006г. по 06.07.2016г., по выдаче справки 2-НДФЛ, а, следовательно, для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что доводы ФИО1 о наличии трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 - главой КФХ «ФИО2» в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, и пришел к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2, о признании недействительными записей в трудовой книжке ФИО1 о его работе в КФХ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривается, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) при подсчете страхового стажа указанные, а также иные засчитываемые в него периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 13).
Согласно статей 5 и 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федерального закона РФ №167-ФЗ) страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина, которая формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
На основании статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
В силу статьи 15 Федерального закона РФ N 167-ФЗ, застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.
Согласно позиции приведенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как отметил Верховный Суд РФ в указанном Постановлении, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8 названного Постановления).
Согласно статье 19.1 ТК РФ отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми отношениями по иску физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, в порядке, который предусмотрен для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Из системного анализа положений статей 15, 16, 56, часть вторая статьи 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении у работодателя обязанностей по выплате заработной платы, обязательному социальному страхованию работника и т.п. необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Оценив представленную трудовую книжку ФИО1 с записью о приеме на работу на должность юрисконсульта в КФХ «ФИО2» и об увольнении за подписью ФИО2, суд правильно сделал вывод о том, что сама по себе не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе фактического допущения истца к работе в должности юрисконсульта (л.д. 2 об.).
Кроме того, отсутствие между сторонами трудовых отношений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также материалами, имеющимися в СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска», из которых установлено, что ФИО1 с 30.05.2007г. был зарегистрирован в качестве безработного и являлся получателем пособия по безработице, что подтверждается копией карточки персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д. 50), а также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2008 г. по иску ФИО1 к Смоленскому областному государственному учреждению «Центр занятости населения города Смоленска» о восстановлении статуса безработного, взыскании средств, компенсации морального вреда (л.д. 67-70)
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что трудовой договор КФХ «ФИО2» с ФИО1 не заключался, его права и обязанности по указываемой им должности юрисконсульта в установленном порядке определены не были, также как и место исполнения трудового договора, конкретный размер заработной платы, а равно механизм, позволяющий определить ее размер с достаточной степенью достоверности, согласован не был, и факт начисления и выплаты заработной платы ничем не подтвержден, отсутствует должностная инструкция, что не оспаривалось самим истцом ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами факта наличия трудовых отношений, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2
Довод жалобы ФИО1, о том, что он принимал участие в судебных заседаниях в различных судебный инстанциях в качестве представителя ИП ФИО2, действуя в качестве штатного юрисконсульт КФ «Ковалев», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что ФИО1 выполнял разовые поручения в интересах ФИО2, в различное время, доверенность выдавалась ФИО7 как физическому лицу, а не работнику КФХ.
Ссылка в жалобе на трудовой договор между ФИО1 и ... в подтверждение наличия трудовых отношений с ИП ФИО2, согласно которому ФИО1 исполнял обязанности ... на 0,5 ставки по совместительству, не может быть принята во внимание, поскольку данный договор не может достоверно свидетельствовать о трудовой деятельности в КФХ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
