Судья Космачева О.В. Дело № 33-10/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.,
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Пахомовой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истца Пахомовой А.В. – Зелюченковой Н.Н., возражения представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Волкова С.А., судебная коллегия
установила:
Пахомова А.В. обратилась в суд к ООО «М.видео Менеджмент» с иском о взыскании денежных средств в сумме ... руб., неустойки - ...., компенсации морального вреда - ...., представительских расходов – ...., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что приобретенный ею в магазине «М.видео Менеджмент» сотовый телефон по прошествии времени был передан на гарантийный ремонт и заменен, однако кассовый чек, где была указана учетная запись от первоначального аппарата не возвращен, в связи с чем в настоящее время она не может использовать в полном объеме функции телефона, чем нарушены ее права, как потребителя.
В судебном заседании Пахомова А.В. и её представитель Зелюченкова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объёмом по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Волков С.А. исковые требования не признал, указав, что создание учетной записи не влияет на характеристики самого телефона, который исправен, ввиду чего основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2016 года в удовлетворении иска Пахомовой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пахомова А.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Пахомова А.В. не явилась, извещена о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, её представитель Зелюченкова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Волков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по её доводам.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Зелюченковой Н.Н. и представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Волкова С.А., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Пахомовой А.В.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя истца Зелюченковой Н.Н., возражения представителя ответчика Волкова С.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 28.08.2014г. Пахомовой А.В. в ООО «М.видео Менеджмент» приобретен телефон - Apple IPhone PDA Ap.ME434RU/AiPhone5S16GBGl, стоимостью ... в подтверждение чего истице выдан чек № 44 в ОП № 246 (л.д.4).
Истицей при приобретении телефона была также оплачена услуга по активации телефона и созданию учетной записи, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, а пояснил, что указанная в чеке № 44 общая стоимость телефона включает оплату предоставляемой магазином услуги по активации телефона, которая оплачивается самостоятельным платежом (л.д. 31-32).
01.07.2015г. в связи с выявленными Пахомовой А.В. в течение гарантийного срока недостатками указанный выше телефон был передан ответчику на ремонт, а также переданы документы по приобретению данного товара, в том числе чек (л.д. 6).
Требования потребителя были удовлетворены путем замены телефон на другой сотовый телефон с новыми идентификационными данными - IPhone 5s, IMEI: ..., данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и то обстоятельство, что Пахомова А.В. при получении аппарата претензий относительно замены не предъявляла.
Из направленной Пахомовой А.В. в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» претензии следует, что причиной расторжения соглашения и возврата уплаченной суммы является выдача вместо первоначального кассового чека справки, подтверждающей продажу 28.08.2014г., в которой отсутствовали сведения, а именно пароль учетной записи – ключевые слова, а возможно и иные сведения, необходимые для связи со службой поддержки Apple и возможности пользования смартфоном (л.д.8).
Обращаясь в суд с иском, Пахомова А.В. ссылалась на те обстоятельства, что после замены телефона она обратилась к ответчику с требованием о получение чека на приобретенный ею первоначально телефон, а также с просьбой разблокировать учетную запись, что она сама сделать не может ввиду отсутствия сведений о пароле и ключевых словах, в чем ответчиком было отказано. Ввиду блокировки учетной записи она не может использовать все функции телефона.
В этой связи доводы в дополненной жалобе на отказ от договора купли-продажи при предоставлении истице вместо услуги ремонта смартфона иного аппарата, бывшего в употреблении и ссылка на то, что этому судом первой инстанции не была дана правовая оценка не состоятельны.
Судом установлено, что в настоящее время на телефоне IPhone 5s, IMEI: ... от 28.08.2016г. в 10:26 час. активирована блокировка (л.д. 19).
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Изготовителем товара - компанией Apple установлено гарантийное обслуживание отдельно на техническое устройство - сотовый телефон и отдельно на программное обеспечение телефона.
Согласно условиям, гарантия не распространяется, в том числе и на невозможность владельца отключить активированный пароль или другие меры обеспечения безопасности, предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа к продукту Apple.
При изложенных обстоятельствах ссылка истицы на недостатки аппарата в связи с невозможностью использования его программного обеспечения ввиду блокировки из-за не сохранения самим потребителем индивидуальных пароля учетной записи и ключевых слов, которые в целях соблюдения политики безопасности компании Apple должны быть известны исключительно владельцу, несостоятельна, поскольку сам факт блокировки программного обеспечения смартфона не свидетельствует о его неисправности и вине в этом продавца.
Пахомова А.В. в заседании суда первой инстанции пояснила, что аппарат исправен, но заблокирован, в сервисном центре требуют кодовые слова, по её мнению, они должны содержаться в чеке, на это она ссылалась и в исковом заявлении (л.д.20, оборот).
В процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции представителю Пахомовой А.В. – Зелюченковой Н.Н. были переданы дубликат кассового чека, справка о факте продажи смартфона, выписка администратора о продаже телефона, при этом судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду направления истицей этих документов в сервисный центр, однако до настоящего времени ответа не получено, при этом обращение ответчика с такой же просьбой оставлено без внимания ввиду необходимости обращения по вопросу разблокировки самого потребителя (л.д.71-74).
В этой связи утверждение Пахомовой А.В., что необходимые для разблокировки индивидуальные сведения (пароль учетной записи и ключевые слова) содержались в чеке на первоначально приобретенный смартфон субъективно и ничем не подтверждено.
Кроме того, в случае отказа сервисного центра Apple в восстановлении пароля и ключевых слов при предоставлении всех необходимых документов, Пахомова А.В. не лишена права обжаловать в судебном порядке бездействие компании в разрешении этого вопроса.
Учитывая, что претензий к технической работе телефона не имелось, что подтверждено самой истицей в судебном заседании 29.08.2016г., то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, с указанием на несостоятельность доводов истицы о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества.
При этом ввиду отказа в удовлетворении основного требования суд правильно отказал и в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе о применении положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 относительно права истицы как потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи несостоятельны, т.к. к технической работе телефона претензий не имелось, при этом невозможность разблокирования учетной записи недостатком в смысле указанной статьи не является.
Доводы жалобы об отсутствии полной и достоверной информации об особенностях гарантийного обслуживания продуктов компании Apple были предметом исследования суда первой инстанции и не получили подтверждения, кроме того, решение было принято по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), которые не содержали ссылку на нарушение прав Пахомовой А.В., как потребителя услуг, ввиду непредставления информации относительно отремонтированного товара.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомовой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
