Судья Зайцев В.В. Дело № 33-4248
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.
при секретаре Игнатовой Г.А.
при участии истца Тихоновского А.Ф., его представителя Сельнюкова Ю.И., представителя ответчика Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Молокова В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновского А.Ф. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 августа 2016 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Тихоновского А.Ф., его представителя Сельнюкова Ю.И., представителя ответчика Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Молокова В.Е.,
установила:
Тихоновский А.Ф. обратился в суд иском к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ СРО ФСС РФ) об отмене приказа № 455-К от 20.07.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором № 282 от 04.10.2010г. был принят на работу в ГУ СРО ФСС РФ на должность <данные изъяты>. Приказом № 455-К от 20.07.2016г. на него необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией он отвечает за исполнение своих должностных обязанностей, а непосредственный контроль за движением денежных средств несет главный бухгалтер в соответствии со своей должностной инструкцией. В связи с большой трудовой нагрузкой им ошибочно было подписано заявление на единовременную выплату в двойном размере. По смыслу приказа он должен начислять, контролировать, выплачивать, то есть выполнять работу бухгалтерии, и штат филиала может состоять из одного управляющего, который должен делать все и за все отвечать. Полагает, что управляющий отделением ФИО1 желает уволить его, так как ранее на него также наложены взыскания. Просил суд удовлетворить заявленное требование.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на наличие оснований для издания оспариваемого приказа, указав, что к <данные изъяты> Тихоновскому А.Ф. было обоснованно применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что на основании подписанных им приказов ФИО2 и ФИО3 были необоснованно произведены единовременные выплаты в большем размере, истцом не обеспечивался надлежащий контроль издаваемых приказов, связанных с предоставлением единовременных выплат работникам филиала, а результате чего СРО ФСС РФ был причинён ущерб в виде произведенных единовременных выплат.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований Тихоновскому А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Тихоновский А.Ф. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что незаконные приказы были изданы им не с прямым умыслом, а под влиянием заблуждения, поскольку он поверил в правильность расчетов главного бухгалтера, которые оказались неверные; его поступок был оценен судом предвзято и не объективно.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм статей и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора № 30-13 от 26.12.2013г. Тихоновский А.Ф. с 01.01.2014 замещает должность <данные изъяты>
Судом установлено, что приказом от 20.07.2016 №455-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, из которого следует, что в соответствии с приказами <данные изъяты> Тихоновского А.Ф. от 09.02.2016 № 7 и 29.02.2016 № 12 сотрудникам указанного филиала ФИО2 и ФИО3 в нарушение п.5.2 «Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2012 № 536-н, была выплачена единовременная выплата в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов вместо положенных одного должностного оклада. Это нарушение свидетельствует, что со стороны <данные изъяты> Тихоновского А.Ф. не обеспечивается надлежащий контроль издаваемых им приказов, связанных с предоставлением выплат работникам филиала. Обнаруженные отделением Фонда нарушения в части предоставления работникам филиала единовременных выплат, вскрыли существенные недостатки при организации <данные изъяты> Тихоновским А.Ф. внутреннего финансового контроля.
Согласно должностной инструкции директора филиала №3 ГУ СРО ФСС РФ директор относится к категории руководителей, в перечень его должностных обязанностей входит также обеспечение внутриведомственной росписи расходов бюджета отделения Фонда по филиалу; обеспечение достоверного бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Фонда; обеспечение своевременной выплаты заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам филиала; в пределах своих полномочий издание приказов; организация ведения делопроизводства.
Условия по исполнению истцом указанных обязанностей также содержатся в Трудовых функциях директора филиала, являющихся приложением к трудовому договору, Положении о Филиале, Положении о внутреннем финансовом контроле в ГУ СРО ФСС РФ, утвержденного приказом отделения Фонда от 29.01.2016 №25.
Пунктом 2 Приказа № 25 от 29.01.2016 «Об утверждении Положения о внутреннем финансовом контроле в Государственном учреждении - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» регламентировано директорам филиалов отделения Фонда обеспечить осуществление внутреннего финансового контроля в отношении внутренних бюджетных процедур. Пунктом 2.9 раздела II указанного Положения о внутреннем финансовом контроле предусмотрено осуществление непрерывного контроля в отношении подчиненных.
С указанными локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен и обязан их изучить и знать и руководствоваться ими как руководитель филиала.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что на основании подписанных истцом приказов ФИО2 и ФИО3 были произведены единовременные выплаты в большем размере, что подтверждается объяснением истца в адрес заместителя управляющего ГУ СРО ФСС РФ от 11.07.2016г., объяснительной главного бухгалтера в адрес директора филиала № 3 ГУ СРО ФСС РФ от 08.07.2016г., копиями заявлений работников, на которых имеется соответствующая резолюция директора филиала, приказами по филиалу №12-к от 29.02.2016г. и №7-к от 09.02.2016г. и не оспаривается истцом, а также принимая во внимание, что являясь <данные изъяты> истец, в соответствии с Положением о внутреннем финансовом контроле в Государственном учреждении, имел реальную возможность своевременно выявить нарушения, связанные с предоставлением единовременных выплат, однако не предпринял должных мер к этому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тихоновским А.Ф. допущены нарушения вышеуказанных должностных обязанностей.
При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку.
Поскольку Тихоновским А.Ф. допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Тихоновского А.Ф. об отсутствии его вины в выявленных нарушениях в связи с наличием соответствующих обязанностей у главного бухгалтера Филиала, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет место виновное непринятие должностным лицом всех возможных мер для надлежащего и эффективного исполнения им своих должностных обязанностей по контролю за сотрудниками в части выполнения последними локальных нормативно-правовых актов и действующего законодательства.
Доводы истца об отсутствии тяжких последствий от выявленных нарушений, как правильно посчитал суд, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, так как мера дисциплинарной ответственности применена с учетом обстоятельств их совершения. Также суд верно учел, что последствия допущенных нарушений устранены не в результате действий истца, а по результатам проведенной проверки деятельности филиала.
Доводы жалобы Тихоновского А.Ф. о том, что незаконные приказы были изданы им не с прямым умыслом, а под влиянием заблуждения, поскольку он поверил в правильность расчетов главного бухгалтера, которые оказались неверными, как и о том, что его поступок был оценен судом предвзято и не объективно, не могут служить основанием для отмены решения суда. Приведенные суждения не означают отсутствия вины истца в данном событии, который как <данные изъяты> не обеспечил надлежащий контроль издаваемых им приказов, что привело к нарушению локальных нормативных актов. Поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований полагать указанную оценку неправильной не усматривается.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновского А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
