Судья Селезенева И.В. Дело № 33 – 4190/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Пудова А.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Лопашенкова С.Н., его представителя Белоглазова А.А. и представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска Ярославцевой А.В. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Ярославцевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Лопашенкова С.Н. и его представителя Белоглазова А.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила :
Лопашенков С.Н. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска о присуждении с 50 лет страховой пенсии по старости по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», считая незаконным и необоснованным решение ответчика № от 01.06.2017 г. об отказе в назначении пенсии, которым в его стаж, дающий право на пенсию (специальный стаж), не были включены периоды работы в качестве наладчика технологического оборудования (откачного автомата) цеха № 1 производства люминесцентных ламп в ОАО «Свет» (впоследствии - ОАО «Осрам», ныне – АО «Ледванс») с 01.12.2005 г. по 31.12.2016 г.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска иск не признало. Его представитель Ярославцева А.В. пояснила, что истцом не была подтверждена его занятость на участках работ с применением ртути. В связи с модернизацией производства предприятие вместо жидкой ртути перешло на использование «ртутной таблетки», в химическом составе которой преобладает железо, а не ртуть. Таким образом, воздействие прежнего фактора вредности (паров ртути в воздухе рабочей зоны), с которым закон связывал право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, устранено. Без учета оспариваемых периодов специальный стаж Лопашенкова С.Н. на дату обращения за пенсией (09.03.2017 г.) составлял 07 лет 02 мес. 14 дн., что недостаточно для назначения ему страховой пенсии по старости с 50 лет.
Обжалуемым решением суд обязал ответчика засчитать в специальный стаж Лопашенкова С.Н. периоды с 01.12.2005 г. по 31.12.2012 г. (за исключением времени простоев, перевода на другую работу, донорства и т.п.) и назначить ему страховую пенсию по старости с 09.03.2017 г.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки Акту документальной проверки ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска от 26.05.2017 г. №, которым установлено, что в оспариваемые периоды Лопашенков С.Н. работал на линии № 7 и линии Федерал, которые перешли на ртутную таблетку соответственно с 01.12.2005 г. и с 01.10.2007 г., а также не учел содержащуюся в справке АО «ЛЕДВАНС» от 09.03.2017 г. № 38 информацию о том, что Лопашенков С.Н. имеет право на пенсию по Списку № 2 как рабочий, занятый на машинах и печах с газовыми горелками.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Закон № 400-ФЗ) мужчинам, проработавшим не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими возраста 50 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины указанного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением общеустановленного возраста (для мужчин – 60 лет) на 1 год за каждый полный год такой работы.
Согласно части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, - в отношении периодов, начиная с 1 января 1992 г.
Названным Списком предусмотрены «рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий» (раздел XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позиция 1130000а-17531).
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, под занятостью на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня понимается выполнение работ, предусмотренных Списками, в течение не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Статьей 14 Закона № 400-ФЗ определено, что при подсчете страхового стажа периоды (работы) до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а периоды после указанной регистрации гражданина - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета по отношению к другим способам подтверждения стажа работы.
Из дела видно, что Лопашенков С.Н., 03.02.1967 г.р., обратился 09.03.2017 г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.
Решением № от 01.06.2017 г. (л.д. 5-8) в установлении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, в указанный стаж включен период работы Лопашенкова С.Н. в должности наладчика технологического оборудования (откачного полуавтомата) цеха № 1 АО «ЛЕДВАНС» с 05.03.1990 г. по 30.11.2005 г. (за исключением времени простоев, перевода на другую работу, донорства и т.п.), всего 07 лет 02 мес. 14 дн.
В стаж не засчитаны периоды работы заявителя на том же предприятии в должности наладчика технологического оборудования (откачного полуавтомата) участок производства люминесцентных ламп с 01.12.2005 г. по 23.01.2007 г., в должности наладчика технологического оборудования (откачного автомата) участок производства люминесцентных ламп Федерал с 26.01.2007 г. по 01.07.2007 г., в должности наладчика технологического оборудования (откачного полуавтомата) участок производства люминесцентных ламп 2000 шт./час. (линий 10, 14, Федерал) с 08.07.2007 г. по 27.04.2011 г., в должности наладчика технологического оборудования (откачного полуавтомата) участок производства люминесцентных ламп линий Федерал и Тунгсрам с 01.05.2011 г. по 17.11.2015 г. и в должности наладчика технологического оборудования (откачного полуавтомата) участок производства люминесцентных ламп линий Федерал, Тунгсрам и линий ЛОН с 21.11.2015 г. по 31.12.2016 г.
Разрешая спор, суд сослался на заключенный с Лопашенковым С.Н. трудовой контракт № от 01.02.2000 г., лицевые счета за 2005-2011 г.г., штатные расписания рабочих цеха № 1 ОАО «Свет» (с 07.06.2007 г. - ОАО «Осрам») за 2005-2013 г.г., карту аттестации рабочего места по условиям труда №а наладчика технологического оборудования откачного автомата за 2009 год, рабочую инструкцию наладчиков технологического оборудования (откачного полуавтомата) производства люминесцентных ламп на линиях 1350 шт./час. РИ-001-1205 (утв. 15.08.2008 г. директором по производству ОАО «Осрам»), а также на экспертное заключение по делу Сергеева С.Ю., работавшего сменщиком истца, решение о присуждении пенсии которому вступило в законную силу, и пришел к выводам о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт работы Лопашенкова С.Н. в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2012 г. (после этой даты работодатель должен был уплачивать дополнительные страховые взносы на пенсионное страхование) в условиях, предусмотренных Списком № 1, и что с учетом этого периода, а также периода, включенного решением ответчика № от 01.06.2017 г., продолжительность специального стажа Лопашенкова С.Н. превышает необходимые 10 лет, следовательно, он имеет право на страховую пенсию по старости с 50 лет (03.02.2017 г.), и такая пенсия должна быть назначена ему со дня обращения за ней – с 09.03.2017 г.
Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Основания и порядок назначения экспертизы регламентированы статьей 79 ГПК РФ. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 6 статьи 86 ГПК РФ).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, экспертное заключение по делу Сергеева С.Ю. не имеет доказательственного значения в настоящем деле, равно как и не являются преюдицией обстоятельства, установленные судом в указанном деле.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.
Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 392-О, от 18 июля 2006 г. № 316-О, от 21 декабря 2006 г. № 578-О, от 24 января 2008 г. № 40-О и других.
В соответствии с пунктом 20 Разъяснений от 28 февраля 1991 года № 5, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 52, в тех случаях, когда в Списках № 1 и № 2 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».
В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).
Названным документом пары металлической ртути отнесены к веществам 1-го класса опасности (чрезвычайно опасные), а их предельно-допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны не должна превышать 0,01 мг/куб.м.
Согласно Паспорту безопасности, ртутная таблетка представляет собой брикет из ртути (менее 60 % веса), железа и меди, имеет металлический цвет и находится в твердом состоянии. Уровень предельно-допустимой концентрации ее паров в воздухе рабочей зоны составляет 0,1 мг/куб.м. Она ядовита при вдыхании, представляет опасность кумулятивного действия, токсична.
Линии производства люминесцентных ламп не разделены между собой перегородками, и откачные полуавтоматы, на которых работал Лопашенков С.Н., находились непосредственно на линиях сборки люминесцентных ламп, поскольку они являются частями технологических сборных линий производства люминесцентных ламп.
Как следует из справки ведущего инженера-химика АО «ЛЕДВАНС» (л.д. 55-56), квартальная концентрация паров ртути превышала норму (0,01 мг/куб.м) на линии № 7 - в период с 4-го квартала 2005 г. по 1-й квартал 2008 г., на линии Федерал № 1 – в 4-м квартале 2005 г., 1-м квартале 2006 г., в периоды с 1-го квартала 2007 г. по 2-й квартал 2008 г., с 4-го квартала 2008 г. по 4-й квартал 2009 г., с 2-го квартала 2010 г. по 1-й квартал 2011 г., в 3-м и 4-м кварталах 2011 г., с 2-го по 4-й квартал 2012 г., на линии Федерал № 2 – в периоды с 2-го квартала 2007 г. по 2-й квартал 2008 г., в 4-м квартале 2008 г., в 2-м квартале 2009 г., в 2-м и 4-м кварталах 2010 г., в 1-м квартале 2011 г., в 3-м квартале 2012 г., на линии Федерал № 3 – в 2-м квартале 2009 г., в 3-м и 4-м кварталах 2012 г.
Кроме того, согласно справке указанного специалиста (л.д. 57), среднесменная концентрация паров ртути превышала норму (0,005 мг/куб.м) на линии № 7 - в 4-м квартале 2005 г., в 4-м квартале 2006 г. и в 4-м квартале 2007 г., на линии Федерал № 1 – в 1-м квартале 2007 г., 3-м квартале 2008 г., в 1-м квартале 2009 г., в 4-м квартале 2010 г. в 1-м и 3-м кварталах 2011 г., в 1-м и 4-м кварталах 2012 г., в 1-м квартале 2013 г., на линии Федерал № 2 – в 1-м квартале 2009 г., в 4-м квартале 2010 г., в 4-м квартале 2012 г., на линии Федерал № 3 – в 4-м квартале 2009 г.
Из имеющихся в деле Штатных расписаний рабочих производства люминесцентных ламп ОАО «Свет» на 2005-2013 г.г. (л.д. 68-142) видно, что профессия наладчика технологического оборудования (откачного автомата/полуавтомата) по условиям труда относилась к особо вредным (ОВУТ) вплоть по конец 2009 год и лишь с 2010 г. указанная профессия была отнесена к вредным (ВУТ).
В дело представлена также Карта аттестации рабочего места по условиям труда №а наладчика технологического оборудования производства люминесцентных ламп на линиях 2000 шт./час. (10, 14 Федерал), производства люминесцентных ламп на линиях Федерал № 1, № 2, № 3, согласно которой по химическим показателям (ртуть является химическим элементом) фактор производственной среды и трудового процесса наладчика определен как соответствующий классу условий труда 3.1 (умеренно опасные). Предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2. С указанными результатами оценки условий труда Лопашенков С.Н. был ознакомлен 12.10.2009 г. (л.д. 145-148).
Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в специальный стаж истца (по Списку № 1) дополнительно (помимо включенного решением ответчика № от 01.06.2017 г.) может быть засчитан период его работы с 01.12.2005 г. по 11.10.2009 г. (за исключением времени простоев, перевода на другую работу, донорства и т.п.).
Соответственно, решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из него указание на зачет в специальный стаж Лопашенкова С.Н. периода его работы с 12.10.2009 г. по 31.12.2012 г.
Согласно представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции расчету специальный стаж Лопашенкова С.Н. по состоянию на 11.10.2009 г. с учетом периода его работы с 01.12.2005 г. по 11.10.2009 г. составляет 10 лет 9 мес. 16 дн.
Таким образом, в части присуждения истцу страховой пенсии по старости с 09.03.2017 г. решение суда является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что после перехода предприятия на «ртутную таблетку» работники цеха, в том числе наладчики технологического оборудования (откачного автомата), работали не с ртутью, а с ее соединениями, и что работодатель (ОАО «Осрам»), начиная с 01.12.2005 г. не подтверждает право Лопашенкова С.Н. на пенсию по Списку № 1 (только по Списку № 2), юридического значения в данном случае не имеет, поскольку установлено, что в оспариваемый период (по 11.10.2009 г.) содержание паров ртути в воздухе рабочей истца превышало ПДК.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июня 2018 года изменить, исключив из него указание на зачет в специальный стаж Лопашенкова С.Н. периода его работы с 12.10.2009 г. по 31.12.2012 г.
В части включения в специальный стаж истца периода его работы с 01.12.2005 г. по 11.10.2009 г. (за исключением времени простоев, перевода на другую работу, донорства и т.п.) и присуждения ему страховой пенсии по старости с 09.03.2017 г. указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
