Судья Калинин А.В. 33 – 2732
Дело № 2-31/2019
УИД67RS0003-01- 2017-004916-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Светловой Надежды Ивановны к Апыхтиной Наталье Валерьевне, Савельевой Кристине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с апелляционной жалобой ИП Светловой Н.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 сентября 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика Савельевой К.Л. – Хохлова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Светлова Н.И. обратилась в суд с иском к Апыхтиной Н.В., Савельевой К.Л. о возмещении ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что на основании трудовых договоров ответчики работали у истца в должности бухгалтеров-кассиров по адресу: ..., на них была возложена полная материальная ответственность. Савельева К.Л. 28.08.2017 г. пришла на работу в 7-30 час, пересчитала деньги и установила недостачу. По приходу Апыхтиной Н.В. в 15-00 час. провели повторную инвентаризацию и также установили недостачу. Приказом работодателя для проведения инвентаризации кассы предприятия назначена рабочая инвентаризационная комиссия. В результате инвентаризации обнаружена недостача в размере 273 284, 22 руб., о чем составлен акт от 02.09.2017 г.. Ранее 04.08.2017 г. в период работы Апыхтиной Н.В. была проведена плановая инвентаризация и выявлена недостача в размере 18 661, 26 руб., что также подтверждается актом инвентаризации от 04.08.2017 г. и объяснениями Апыхтиной Н.В. Из-за халатного отношения бухгалтеров-кассиров Апыхтиной Н.В. и Савельевой К.Л. к вверенным товарно-материальным ценностям, которое выразилось, в том числе и оставлении ключей от сейфа в ячейке сейфа, ИП Светловой Н.И. причинен ущерб на общую сумму 273 284, 22 рублей. Апьгхтина Н.В. уволилась по собственному желанию 12.07.2017 г., Савельева К.Л. уволилась по собственному желанию 11.10.2017 г.. При увольнении ответчикам было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако ущерб возмещен не был.
Уточнив требования, с учетом фактически отработанного времени, устранения технических ошибок, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ответчика Апыхтиной Н.В. 162 118, 92 руб., с ответчика Савельевой К.Л. - 111 165, 30 руб. (т. 2 л.д. 150 об., т. 3 л.д. 63 об.)
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фирсов П.С., Пушканова Н.А.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 сентября 2019 г. в иске ИП Светловой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Светлова Н.И. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиков как обязательное условие наступления материальной ответственности.
На основании приказа от 03.07.2017 Апыхтина Н.В. принята на работу к ИП Светловой Н.И. на должность бухгалтера-кассира на 0,25 ставки по совместительству (т.1 л.д. 11), с ней заключен трудовой договор №53 от 03.07.2017 (т.1 л.д. 13-14), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.07.2017 (т.1 л.д. 15).
Савельева К.Л. принята на работу на должность бухгалтера-кассира на 0,5 ставки на основании приказа № 112-к от 08.08.2017 (т.1 л.д. 22), с ней заключен трудовой договор № 62 от 08.08.2017 (т.1 л.д. 24-25), а также договор о полной материальной ответственности от 08.08.2017 (т. 1 л.д. 26).
Апыхтина Н.В. и Савельева К.Л. ознакомлены с должностной инструкцией под роспись (т.1 л.д. 16-19, л.д. 27-30).
Свои должностные обязанности ответчики исполняли по адресу: ... в оборудованном помещении кассы - обособленном имеющем отдельный закрывающийся выход, закрывающиеся окна для работы с посетителями, оснащенное оргтехникой и металлическим шкафом для хранения денежных средств (т. 2 л.д. 7-9).
Согласно должностной инструкции бухгалтеров-кассиров, в их должностные обязанности, в том числе, входит: осуществление компьютерной обработки информации в соответствии с имеющимися программами; прием и обработка заявок от ТП, формирование расходных накладных (РН) согласно заказам от ТП (все виды носителей: электронные, бланки, телефон, устно); осуществлять корректировку РН в течение дня, осуществлять выплату расходов предприятия на основании оформленных в установленном на предприятии порядке документов, выдавать ПКО и чеки ККМ по факту продаж и инкассирования денежных средств; формировать ПКО и РКО в программе и проведение их по кассе; ведение ПКО в программе с учетом выдачи их закрытия в программе 1С с учетом погашения денежными средствами, либо возвращаемыми в кассу непогашенными денежными средствами; осуществлять операции по приему, учету хранению, выдаче денежных средств с соблюдением правил по их сохранности. В разделе 5 должностной инструкции предусмотрен порядок хранения денежных средств, в частности хранение денежных средств в металлических шкафах, закрываемых ключом по окончании дня и опечатываемых печатью кассира, с хранением ключей у бухгалтеров-кассиров и запретом передачи их иным лицам и оставления в условленных местах. Также указано на то, что выдача и прием денежных средств осуществляется при наличии разрешительной подписи главного бухгалтера, руководителя или лиц ими уполномоченных.
28.08.2017 Савельева К.Л., придя на работу, пересчитала денежные средства, находящиеся в кассе, установив недостачу. Из пояснений сторон, других материалов, также следует, что в этот день были обнаружены следы, указывающие на возможный несанкционированный доступ в помещение кассы - лопнувшее стекло, вмятины на косяке.
Согласно приказу № 26 от 02.09.2017 (т. 1 л.д. 33) в этот же день произведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе ИП Светловой Н.И. по адресу: ... в составе комиссии: председателя комиссии - главного бухгалтера Фирсова П.С., членов комиссии бухгалтера Пыкиловой Д.Л., старшего оператора Лушкановой Н.А. с участием ответчиков.
По результатам инвентаризации составлен акт от 02.09.2017, в соответствии с которым установлена недостача наличных денежных средств в размере 273 284 руб. 22 коп. (т.1 л.д.34).
В своих письменных объяснениях, изложенных в акте, Савельева К.Л. указала, что, придя на работу 28.08.2017 г. в 7 час. 30 мин., заметила лопнувшее стекло (по диагонали) в стеновом окне выдачи, а также вмятины на коробке, предположив, что это следы взлома. Савельевой К.Л. были пересчитаны денежные средства и обнаружена недостача в размере более 260 000 рублей, в последующем она совместно со вторым бухгалтером-кассиром Апыхтиной Н.В. провели плановый перерасчет денежных средств, в результате которого установили недостачу в том же размере. Ключ был оставлен в ячейке сейфа, под окном дежурил охранник. Также указала, что полагали, что недостача связана с ошибками в программе 1С.
Апыхтина Н.В. в своих письменных объяснениях, изложенных в акте, указала, что при приемке смены 28.08.2017 г. в 15 час. 00 мин. Савельева К.Л. ей сообщила, что в кассе недостача 260 000 рублей. Была проведена совместная инвентаризация, недостача в указанной сумме подтвердилась. Уходя со смены ключи от сейфа оставила в ячейке, стекло в окне было цело (т.1, л.д. 34, оборотная сторона).
По факту хищения денежных средств из кассового помещения ИП Светловой Н.И. подано заявление в правоохранительные органы.
В ходе проверки опрошены Апыхтина Н.В., Савельева К.Л., проведено психофизиологическое исследование указанных лиц. По данным проведенного исследования причастность Апыхтиной Н.В., Савельевой К.Л. к хищению денежных средств не установлена.
Постановлением от 06.10.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 222-223).
Также из указанного постановления следует, и не оспаривается стороной истца, что видеонаблюдение в кассовом помещении отсутствует, кадровых документов на охранников нет. Опросить охранника Герчикова А.А., ранее трудоустроенного у ИП Савельевой К.Л., не представилось возможным.
В дальнейшем неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки.
28.11.2018 отделом № 3 СУ УМВД РФ по г. Смоленску по факту хищения заявленных по иску денежных средств из кассы истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 28.02.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 29).
После выявления недостачи, Фирсовым П.С. 04.09.2017 дано распоряжение о подключении камер видеонаблюдения, а также установлении решеток на окна кассы, написанием соответствующей служебной записки.
Истец в обоснование требований указал на наличие заключенных с ответчиками в установленном порядке договоров о полной материальной ответственности, наличие надлежащих условий хранения денежных средств и несоблюдение ответчиками правил передачи и хранения ключей от сейфа, а в части определения размера недостачи, на вышеприведенный и предшествующий акты инвентаризации денежных средств в кассе, и данные системы 1-С Бухгалтерия о движении денежных средств по кассе предпринимателя за период между двумя инвентаризациями.
Как следует из доводов ответчиков, причина недостачи им не известна, полагают, что таковая может быть связана либо с хищением денежных средств третьими лицами, в том числе ввиду необеспечения работодателем безопасности кассового помещения, наличия ключей от него у иных лиц, либо в связи с ошибками бухгалтерского учета, указав, что доступ к программе 1С имеется не только у бухгалтеров-кассиров, а ввод сведений о приходно-расходных операциях выполнялись и другими работниками ИП Светловой Н.И., кроме того, согласно сложившейся практике работы, имели место выдачи денежных средств из кассы по распоряжениям предпринимателя не оформленным в соответствии с требованиями бухгалтерской дисциплины, полагают о недоказанности ущерба только распечаткой электронного журнала о движении денежных средств по кассе.
Обосновывая расчет недостачи, истец ссылался на акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе от 04.08.2017 (т.1 л.д.32), проведенной на основании приказа от 04.08.2017 № 24 (т.1 л.д.31). Названной инвентаризацией произведенной в составе комиссии: председателя комиссии - главного бухгалтера Фирсова П.С, членов комиссии бухгалтера Пыкиловой Д.Л., Пушкановой Н.А. с участием Апыхтиной Н.В. на дату проведения инвентаризации установлена недостача денежных средств в кассе в размере 18 661, 26 руб. по существу недостачи предоставлялись пояснения о не передаче мелочи Ермаковым А. на сумму 2 700 руб., а также выдачи денежных средств из кассы без проставленных лимитов на грузовое такси 16 600 руб.
После этого, до даты составления вышеприведенного акта от 02.09.2017, где установлена недостача денежных средств в сумме 273 284, 22 руб., расчет наличия денежных средств в кассе производилось истцом на основании ведомости по денежным средствам сформированной с использованием системы 1С: Предприятие по группировке «касса ИП Светлова Н.И. Смоленск», которая представляет собой регистр аналитического учета, содержащий сведения о приходных и расходных операциях и остатках с приведением сведений о соответствующих приходных и расходных кассовых ордерах, введенных в программный комплекс (т. 1 л.д. 37-86, 131-199), акт недостачи от 02.09.2017 составляется на основании разницы приходно-расходных операций, применительно к текущему сальдо, с учетом фактического пересчета остатка средств.
Окончательный расчет недостачи денежных средств в кассе, приводится с учетом бухгалтерской справки, которой из расчета таковой выполненного описанным образом, исключен приходный кассовый ордер от 25.08.2017, по которому денежные средства в кассу не поступали на сумму 2 192, 48 руб. с указанием на направление информации в IT отдел Агееву З.Л.(т.1 л.д. 36).
Также истцом в части обоснования использования электронного журнала кассовых операций представлена пояснительная справка, согласно которой, ИП Светлова Н.И. ведет кассовые операции с применением программно-технических средств 1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.83), конфигурация «Управление торговлей». Пользователь программы 1С для получения доступа к данным должен пройти два этапа защиты. Права пользователей 1С ограничены в соответствии с их функциональными обязанностями. Кассир имеет следующие права в информационной базе 1С ИП Светловой Н.И.: 1. Работа с документами: Журнал кассовые документы - создание, запись, проведение, печать приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, маршрутных листов инкассации (МЛИ), возврат по МЛИ, оприходование денег по МЛИ, объявление на взнос наличными. В информационной базе 1С Светловой «Журнал регистрации» все события, которые происходят в информационной базе, фиксируются. Журнал регистрации отображает информацию о том, какой пользователь, с какого компьютера, когда создал, отредактировал и провел документ. Доступ к Журналу регистрации имеет только ответственный работник IT отдела (т.1 л.д. 35).
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для такого возмещения является причинение работниками материального ущерба работодателю.
Статьей 247 ТК РФ определена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения
Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст.11 Закона о бухгалтерском учете). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01.01.2013 (ч.1 ст.30 Закона).
Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно.
Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Определяя к взысканию с ответчиков сумму денежных средств, истец исходил из информации, отраженной в табеле учета рабочего времени, имеющегося в материалах дела.
Однако, как неоднократно указывалось самим истцом и не оспаривалось иными участниками процесса, ответчики действительно работали не на 0,5 и 0.25 ставки, а на условиях полного рабочего дня (сменный график работы).
Таким образом, ответчики за период с 8 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года отработали одинаковое количество времени, а информация, отраженная в табели учета рабочего времени, является недействительной.
Следовательно, действия истца по использованию для определения размера ущерба, табеля учета рабочего времени, который самим истцом был признан недействительным и не отражающим фактическое отработанное ответчиками у истца время, в силу указанных норм права является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите его прав.
Кроме того, истцом с ответчиками заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которыми ответчики приняли на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и денежных средств истца как работодателя, поэтому полагает, что ответчики обязаны компенсировать причиненный ущерб.
Однако, делая указанный вывод, истец не принял во внимание, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, в рассматриваемом споре, так как ответчики выполняли свои трудовые функции совместно, то ссылка истца на положения заключенного договора о полной индивидуальной ответственности как основание для взыскания с ответчиков денежных средств в счет образования недостачи при коллективной (бригадной) работе не обоснованно и незаконно.
Ссылаясь на заключение с ответчиками договоров о полной индивидуальной ответственности и, фактически привлекая их к совместной (коллективной) ответственности, истец производит смешение форм ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом вина ответчиков в причинении ущерба, выразившегося в недостаче денежных средств, не доказана.
Как следует из материалов дела, в ряде случаев истцом представлены незаполненные расходные кассовые ордера, которые не содержат ни подписей выдавших денежные средства лиц, ни лиц их получивших, а сами расписки проставлены на электронных письмах, в результате чего сказать, имели ли ответчики отношения к выдаче денежных средств и была ли она реальной с точки зрения бухучета нельзя.
Ежедневные (сменные) акты приема-передачи денежных средств между кассирами отсутствуют. Лимит остатка кассы, как указал сам истец, не устанавливался.
Судом обоснованно не приняты доводы истца о ведении бухгалтерского учета в виде электронных документов, поскольку таковые противоречат представленным в дело доказательствам, а также в этом случае согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации и подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При том, что в документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается. Однако доказательств оформления электронных подписей бухгалтерам-кассирам не представлено, а предоставление логина и пароля для работы с системой, электронной подписью, исходя из ее понятия данного законом, не является.
Суд также пришел к выводу, что не может быть признан и надлежащим электронным документом электронная база истца, из которой распечатан журнал, поскольку не представлено доказательств невозможности внесения в нее исправлений после подписания электронных документов, а представленные доказательства свидетельствуют об обратном.
Право ходатайствовать о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью выявления корректности работы программы 1С, бухгалтерской экспертизы с целью установления соответствия сведений, имеющихся в первичной документации и занесенных в программу 1С, сторонам разъяснялось неоднократно. Стороны воспользоваться данным правом не пожелали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные в ходе судебного разбирательства первичные бухгалтерские документы, такие как приходные и расходные кассовые ордера за спорный период не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно, не содержат подписей кассира и главного бухгалтера, учитывая возможность иных лиц, кроме бухгалтеров-кассиров вносить сведения относительно прихода-расхода денежных средств в программу 1 С, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о причинах недостачи, равно как ее размерах и наличии вины Апыхтиной Н.В. и Савельевой К.Л. в возникновении недостачи денежных средств, выявленной по результатам инвентаризации кассы и оформленной актом от 02.09.2019.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Светловой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
