Судья Мартыновский А.А. Дело № 33-2924
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2013 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.
с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.
при секретаре - <данные изъяты> Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Городищенкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснение представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителей СОГБУ «Городищенкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» - директора ФИО3 и по доверенности ФИО4, заключение прокурора Афанасьевой Т.В. о законности решения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СОГБУ «Городищенкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате неиспользованных отпусков, компенсации неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда. В обоснование требований сослалась на то обстоятельство, что уволена (дата) с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением закона. Считает, что сокращения штата фактически не произошло, поскольку в новом штатном расписании как было, так и осталось 56,5 штатных единиц; ее должность <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> с 0,5 ставки. Однако ей указанная должность предложена не была. Кроме того, полагает, что не соблюден двухмесячный срок, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Также считает, что при решении вопроса об ее увольнении необоснованно не было учтено наличие преимущественного права на оставление на работе - предпенсионного возраста. Испытывает сильнейшие морально-нравственные страдания, так как была незаконно уволена (л.д. 3-6).
Решением Монастырщинского районного суда от 26.04.2013г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом со СОГБУ«Городищенкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за составление искового заявления. В остальной части иска отказано (л.д. 91-94).
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части, ей отказанной, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СОГБУ «Городищенкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должности <данные изъяты>. Приказом СОГБУ «Городищенкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» от (дата) № «О сокращении численности и штата работников» решено сократить на одну штатную единицу численность <данные изъяты> (л.д. 10). Кроме того, в данном приказе было оговорено уведомить работников, в том числе и истицу, о предстоящем сокращении штатной численности и увольнении.
С данным приказом истица была ознакомлена под роспись (дата) (л.д. 10).
Приказом от (дата) № действие трудового договора прекращено, истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком эти требования закона при увольнении истицы соблюдены.
Как было установлено судом, сокращению подлежали только три штатных единицы <данные изъяты>. При этом, исходя из штатного расписания по организации на (дата) , в СОГБУ«Городищенкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» вместо 1 ставки <данные изъяты> было введено 0,5 ставки <данные изъяты>.
В штатном расписании на (дата) предусмотрена 1 единица <данные изъяты> (л.д. 42), в штатном расписании на (дата) – 0,5 <данные изъяты> (л.д. 39), то есть сокращению подлежала 1 единица, однако при этом введена в штат 0,5 ставка <данные изъяты>.
Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя как по внесению изменений в штатное расписание и определению количественного состава работников, так и на принятие решения о сокращении численности или штата работников. При этом, приняв решение о сокращении численности или штата работников, в дальнейшем, при решении вопроса об увольнении конкретных работников, занимавших подлежащие сокращению должности, работодатель обязан обеспечить соблюдение гарантированных трудовым законодательством прав этих работников.
Приказ от (дата) № был издан ответчиком в рамках действующего законодательства. Ввиду того, что фактическое сокращение должности <данные изъяты> имело место, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение являлось мнимым, несостоятельны.
Также работодателем не был нарушен предусмотренный ст. 180 ТК РФ порядок увольнения истицы по сокращению численности или штата, поскольку из материалов дела видно, что истица о предстоящем увольнении по сокращению численности была персонально под роспись предупреждена работодателем (дата) , то есть не менее чем за два месяца до увольнения (дата) Доводы жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.
Также в материалах дела имеются доказательства того, что истице (дата) предлагалось 13 вакантных должностей (л.д. 11), при этом истица согласилась на перевод на должность <данные изъяты> (0,5 ставки).
Перед увольнением (дата) истице вновь предложена выбранная ею вакансия <данные изъяты> (0,5 ставки), а также вводимая должность <данные изъяты> (0,5 ставки), согласия на перевод на которые истица не выразила (л.д. 78).
Поскольку истица фактически отказалась от перевода на выбранную ею вакантную должность <данные изъяты>, с заявлением о переводе не обращалась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении работодателем обязанности по трудоустройству высвобождаемого сотрудника.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при увольнении истице не были предложены все вакансии, несостоятельны.
Доводы представителя истицы в заседании судебной коллегии о наличии вакансии <данные изъяты> несостоятельны, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции документов, пояснений представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 видно, что указанная должность не являлась вакантной на момент увольнения истицы, на нее переведена также подлежащая увольнению по сокращению штата <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В данном случае не могли быть применены нормы ст. 179 ТК РФ, регулирующей вопросы преимущественного права на оставление на работе. Статья 179 ТК РФ подлежит применению в том случае, когда решается вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, т.е. когда решается вопрос о том, кого конкретно из лиц, подлежащих увольнению по сокращению численности или штата, оставить на работе, а кого - уволить.
Таким образом, поскольку истица занимала должность, отличающуюся по своих трудовым обязанностям от иных сокращаемых должностей и выполняла разные трудовые обязанности, у работодателя не имелось обязанности учитывать ее преимущество перед иными лицами по оставлению ее на работе.
Несвоевременное получение истицей трудовой книжки, направленной ответчиком по почте в ее адрес и по ее заявлению, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, так как отсутствуют виновные действия со стороны работодателя. Задержка трудовой книжки имеет место в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику указанное уведомление, предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, доказательств тому, что из-за отсутствия трудовой книжки истица была лишена возможности трудоустройства, ФИО1 не представлено.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Монастырщинского районного суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
