Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 –584/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2018 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко М.В. к ИП Ахмедову Ш.Ю.о о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
по апелляционной жалобе ИП Ахмедова Ш.Ю.о на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Немченко М.В. обратился в суд с иском к ИП Ахмедову Ш.Ю.о о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) около 10 часов 20 минут зашел в магазин, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ответчику, чтобы приобрести бутылку питьевой воды, однако в продаже товара ему было отказано со ссылкой на отсутствие у продавца денежных средств на сдачу. Указав на нарушение его прав как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также 15000 руб. в счет представительских расходов.
В судебном заседании истец Немченков М.В. и его представитель Видончикова Е.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ахмедов Ш.Ю.о в судебное заседание не явился, его представитель Самсонова М.Е. исковые требования не признала. Факт отказа в реализации покупателю товара не оспаривала, указав на уважительность причин (ввиду отсутствия в кассе необходимой суммы денежных средств на сдачу). Ссылаясь на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от (дата) , которым производство по делу в отношении ИП Ахмедова Ш.Ю.о прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагала факт причинения истцу морального вреда недоказанным. Кроме того, указала, что действия покупателей носили противоправный характер, в связи с чем, продавцы торговой точки вызвали полицию. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика 18500 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.11.2017 с ИП Ахмедова Ш.Ю.о в пользу Немченко М.В. взыскано 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 250 руб., а также 3000 руб. в счет представительских расходов. С ИП Ахмедова Ш.Ю.о в доход бюджета города Смоленска взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ахмедов Ш.Ю.о подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда, просит его отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, не было разрешено требование о взыскании с истца в пользу ответчика представительских расходов в размере 18500 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Немченко М.В. и ответчик Ахмедов Ш.Ю.о, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом по общему правилу гражданского законодательства, компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 указанного Закона №2300-1, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товара (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 10 часов 00 минут в торговой точке, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ИП Ахмедову Ш.Ю.о, продавцом отказано истцу в продаже товара (бутылки воды, стоимостью 20 руб.) по причине отсутствия в кассе денежных средств на сдачу, в связи с чем, последний оставил заявление в книге отзывов и предложений.
Из книги отзывов и предложений ИП Ахмедова Ш.Ю.о. усматривается, что (дата) Немченко М.В.,<данные изъяты> года рождения, хотел купить в названной выше торговой точке продукты питания, однако ему было отказано, ввиду отсутствия у продавца денежных средств для выдачи сдачи. (л.д.47-78).
На основании обращения истца от (дата) Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от (дата) , ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.30).
Согласно протоколу № № от (дата) и объяснений ответчика, данных при его составлении, следует, что утром (дата) в торговую точку вошли двое человек в черных очках и обратились с просьбой продать бутылку воды за 20 руб., для оплаты товара последние представили купюру номиналом в 5000 руб. Оценив внешний вид и поведение покупателей, продавец испугался, пояснил покупателям, что денежные средства для выдачи сдачи в кассе отсутствуют, в связи с чем, мужчины возмутились и стали требовать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.29-31).
Согласно распоряжению ИП Ахмедова Ш.Ю.о об установлении лимита остатка кассы организации на 2017 год, лимит остатка кассы организации на 2017 год установлен в размере 4956 руб. 52 коп. (л.д.42).
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.41).
Также истцом в адрес ответчика (дата) направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в сумме 10000руб. (л.д.5), которая оставлена без ответа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше положения норм права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что действиями ответчика, выразившимися в отказе истцу в продаже необходимого товара, нарушены права последнего как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нарушения, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 руб. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет представительских расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 3.8 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (утв. Минфином РФ 30.08.1993 N 104) перед началом работы на кассовой машине: кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).
Согласно абз.10 п.2. указания Банка России от 11.03.2004 № 3210-У индивидуальным предпринимателям и субъектам малого предпринимательства предоставлено право не устанавливать лимит остатка наличных денег в кассе.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению ИП Ахмедовым Ш.Ю.о об установлении лимита остатка кассы организации на 2017 год от (дата) года лимит остатка кассы установлен в размере 4956 руб. 52 коп., который в спорный период времени находился в кассе организации (л.д.42).
Также судом установлено, что истец обратился к продавцу с просьбой продать бутылку воды, стоимостью 20 руб., при этом для оплаты товара Немченко М.В. предъявил купюру номиналом в 5000 руб., соответственно, при продаже товара продавцу необходимо было дать истцу сдачу в размере 4980 руб..
Поскольку в кассе организации находилась денежная сумма, не превышающая установленный лимит остатка и не позволяющая выдать сдачу в необходимом размере, ответчик не смог продать истцу соответствующий товар.
Также из материалов дела усматривается, что приехавший в торговую точку по просьбе продавца Ахмедов Ш.Ю.о. пытался урегулировать спорную ситуацию мирным путем (предложив мужчинам взять бутылку воды бесплатно, либо купить бутылку воды стоимостью 23 руб.), однако истца предложенные способы разрешения конфликта не устроили.
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, из которого усматривается, что ИП Ахмедов Ш.Ю.о осуществлял предпринимательскую деятельность в пределах установленного в данной организации лимита денежных средств.
Учитывая изложенное, каких-либо нарушений торговой организацией правил, касающихся установления лимита остатка денежных средств в кассе, эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не установлено. При определенном лимите денежных средств, имеющихся в кассе на начало работы торговой точки, у ответчика не имелось возможности заключить публичный договор с истцом, поскольку необходимая для расчета сумма сдачи (4980руб.) в кассе отсутствовала. С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает неустановленным факт противоправного и виновного нарушения ответчиком прав потребителя.
Поскольку необходимым условием ответственности продавца перед потребителем с учетом взаимосвязанных положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1100 ГК РФ является наличие вины, то оснований для взыскания с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ИП Ахмедов Ш.Ю.о за оказание представителем юридических услуг оплатил 18500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией № № от (дата) (л.д.39-40).
Принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом отсутствия возражений истца и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб.
В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п.п.1,2 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового – об отказе Немченко М.В. в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 ноября 2017 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Немченко М.В. к ИП Ахмедову Ш.Ю.о о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя отказать.
Взыскать с Немченко М.В. в пользу ИП Ахмедова Ш.Ю.о 18500 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Председательствующий:
Судьи:
