Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3580/2023
Дело № 2-3285/2023
УИД 67RS0002-01-2023-003627-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлак Нины Олеговны к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Матлак Нины Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Матлак Н.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (далее по тексту - АО «МЮЗ») о взыскании стоимости подарочного сертификата в размере 130000 руб., почтовых расходов по направлению: претензии – 228 руб. 07 коп., искового заявления – 239 руб. 65 коп., неустойки за период с 13 января 2023 г. по 13 апреля 2023 г. - 118300 руб. и далее в размере 1300 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа - 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть стоимость приобретенного 5 декабря 2022г. подарочного сертификата ввиду его неиспользования (л.д. 3-5).
Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 г. исковые требования Матлак Н.О. удовлетворены частично.
Взысканы с АО «МЮЗ» в пользу Матлак Н.О. денежные средства в размере 130000 руб., почтовые расходы - 467 руб. 72 коп.
Суд обязал Матлак Н.О. передать АО «МЮЗ» подарочный сертификат № 11188817 06 66735065 1 номиналом 130000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 83-85).
Не согласившись с принятым по делу решением, Матлак Н.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (л.д. 88-90).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиций сторон.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.
К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.
Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).
Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-АД18-18522.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 5 декабря 2022 г. АО «МЮЗ» реализовало подарочный сертификат № 11188817 06 66735065 1 номиналом 130000 руб. (л.д. 6-7).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, сторона истца не оспаривала, что оригиналы кассового чека и подарочного сертификата, находятся у Матлак Н.О.
24 декабря 2022 г., в связи с отсутствием намерения приобретения товаров в торговой сети организации, истец направила в адрес АО «МЮЗ», в котором приобретен сертификат, заявление о возврате уплаченных за сертификат денежных средств (л.д. 8).
2 февраля 2023 г. АО «МЮЗ» направило истцу ответ на заявление, указав, что истцу необходимо представить документ, подтверждающий внесение аванса (кассовый чек), а также оригинал подарочного сертификата в любой фирменный магазин организации (л.д. 12).
3 апреля 2023 г. представитель истца Тянникова К.И. нарочно в торговую точку АО «МЮЗ», расположенную по адресу: <адрес>, представила претензию с указанием на то, что потребителем представлены оригиналы вышеуказанных документов, но в выплате денежных средств отказано (л.д. 13).
В приложении к данной претензии указано, что стороной истца приложены оригинал кассового чекам от 5 декабря 2022 г, оригинал подарочного сертификата № 11188817 06 66735065 1, однако, как было установлено судом, на момент обращения с иском в суд указанные документы находились у Матлак Н.О.
Как указал ответчик в своих возражениях на иск, АО «МЮЗ» выразило готовность вернуть денежные средства в размере 130000 руб., но для этого истцу необходимо было представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 24-25).
20 апреля 2023 г. АО «МЮЗ» направило истцу ответ на претензию, указав, что для возврата денежных средств истцу необходимо представить банковские реквизиты, который получен Матлак Н.О. – 11 мая 2023 г. (л.д. 35, 36 оборот).
18 августа 2023 г. АО «МЮЗ» повторно направило истцу письмо с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 57).
Между тем, испрашиваемые банковские реквизиты указаны впервые Матлак Н.О. в отзыве на возражения ответчика, поступившие в суд первой инстанции – 7 сентября 2023 г. (л.д. 78-79).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс.
Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в сумме 130000 руб., уплаченные за сертификат, истцу не возвращены, то суд пришел к выводу об их взыскании с АО «МЮЗ» в пользу Матлак Н.О., обязав последнюю передать подарочный сертификат № 11188817 06 66735065 1 ответчику.
В этой части стороны согласились с судебным актом, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности.
Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применяются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, то требование Матлак Н.О. о применении положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения её требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого она добровольно отказалась, нельзя признать обоснованным.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены ввиду наличия признаков недобросовестности в поведении самого потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной).
По правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
При этом, суд первой инстанции, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения истца применительно к исполнению им обязанности возвратить подарочный сертификат и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
Между тем, суд первой инстанции этого не сделал, в связи с чем, судебная коллегия на обсуждение поставила вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Матлак Н.О. признаков злоупотребления правом и предложила представить АО «МЮЗ» соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность стороны договора презюмируется.
Обязанность по доказыванию недобросовестного поведения истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
По мнению судебной коллегии, такие доказательства при рассмотрении дела ответчиком представлены.
Так, из материалов дела следует, что впервые заявление на возврат денежных средств направлено Матлак Н.О. в адрес АО «МЮЗ» с приложением копии подарочного сертификата 24 декабря 2022 г. и получено ответчиком 13 января 2023 г. (л.д. 8-11
В ответе от 2 февраля 2023 г. АО «МЮЗ» разъяснило Матлак Н.О. возможность возврата денежных средств только лицу, предъявившему оригинал подарочного сертификата и кассовый чек, подтверждающий факт приобретения сертификата, либо третьему лицу, которое действует от имени лица, вносившего денежные средства на основании нотариально оформленной доверенности, что отражено на официальном сайте АО «МЮЗ» www.miuz.ru (л.д. 30).
При предъявлении указанных документов требование истца подлежит рассмотрению (л.д.12).
Судом установлено, что 3 апреля 2023 г. представитель истца пришла в фирменный магазин АО «МЮЗ» по адресу: <адрес>, ТЦ «Парк Хаус» и вручила продавцу претензию, что зафиксировано в исследованных судом фотоматериалах (л.д. 32-34).
20 апреля 2023 г. ответчик выразил готовность возвратить денежные средства по сертификату, направив в адрес истца ответ с предложением представить соответствующие банковские реквизиты для перечисления денежных средств и уведомлением о необходимости возврата оригинала сертификата, который получен Матлак Н.О. 11 мая 2023 г., а представляющей её интересы ООО Айкью Групп – 3 мая 2023 г., однако истец 13 июня 2023 г. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 22, 36-40).
Впоследствии (18 августа 2023 г.) АО «МЮЗ» повторно направило в адрес Матлак Н.О. и ООО Айкью Групп ответ на претензию от 3 апреля 2023 г. с сообщением о готовности выплатить денежные средства в сумме 130000 руб. (л.д. 57-65).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность возврата денежных средств была обусловлена действиями самого истца, в свою очередь нарушений со стороны ответчика ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика претензии от 24 декабря 2022 г. в сумме 228 руб. 07 коп. и искового заявления в сумме 239 руб. 65 коп. и отмене судебного акта в этой части противоречат материалам дела, из которого следует, что решением названные расходы в общей сумме 467 руб. 72 коп. взысканы в АО «МЮЗ» в пользу Матлак Н.О. (л.д. 85).
При таких обстоятельствах, решение суда от 7 сентября 2023 г. по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матлак Нины Олеговны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
