Судья Филенкова С.В. Дело № 33а-4469/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при секретаре Смородиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе представителя Романовской Л.В. – Романовского Ю.В. на решение Смоленского областного суда от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного истца Романовской Л.В. – Романовского Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Администрации г.Смоленска - Петкуте Ю.К., судебная коллегия,
установила:
Романовская Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 171 531 руб., указав на длительное неисполнение (более трёх лет) Администрацией г. Смоленска решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.05.2014, что нарушает ее права. Также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. и судебные расходы за удостоверение доверенности, выданной её представителю в размере 1024 руб.
Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Смоленска.
В судебное заседание административный истец Романовская Л.В. не явилась, ее представитель Романовский Ю.В. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок по исполнению неимущественного требования установлена с 01.01.2017, следовательно, административные исковые требования Романовской Ю.В. удовлетворению не подлежат, поскольку закон обратной силы не имеет, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Представитель административного ответчика Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска Мамонтова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, поддержав свои возражения.
Решением Смоленского областного суда от 22.09.2017 административное исковое заявление удовлетворено частично. С Администрации г.Смоленска в пользу Романовской Л.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнении судебного акта в разумный срок в размере 12000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель Романовской Л.В. - Романовский Ю.В. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок и установить размер компенсации с учетом практики Европейского суда по правам человека в сумме 66198,26 руб., а также взыскать судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1024,20 руб.
Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого решения.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
На основании положений ст. 258 КАС РФ при разрешении требований о компенсации подлежит установлению и является юридически значимым факт нарушения права административного истца, в данном случае, на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении с учетом поведения административного истца, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Судом установлено, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.05.2014 на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность осуществить проектирование и строительство проезда в п. ..., предусмотренного проектом планировки территории от ул. ... к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Романовской Л.В., в срок до 01.07.2015.
Решение вступило в законную силу 04.07.2014.
В этот же день был выдан исполнительный лист №, на основании которого 03.08.2015 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления была направлена Администрации г.Смоленска.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 24.09.2015, 26.11.2015, 21.12.2015, 31.03.2016, 12.05.2016 должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 01.07.2016 о взыскании с Администрации г.Смоленска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение должником требований исполнительного документа и установлен новый срок для исполнения решения суда.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 01.08.2016, 12.09.2016, 25.05.2017, 30.08.2017 должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства прошло и на дату принятия решения по иску о присуждении компенсации прошло 2 года 1 месяц 19 дней, до настоящего момента решение суда не исполнено.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично административный иск Романовской Л.В., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения судебного акта, нарушающий права административного истца.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины административного истца (взыскателя) в длительном исполнении судебного акта, а также принял во внимание отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией г.Смоленска своевременных мер по исполнению решения суда.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12 000 руб., что соотносимо с объемом нарушенных прав административных истцов.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в возмещении расходов за оформление доверенности в сумме 1024,20 руб. основанием к изменению решения суда в этой части быть не может, поскольку вопрос об отнесении указанных расходов к судебным издержкам был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашел.
Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю административного истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя административного истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности (л.д. 8), что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Указанная доверенность выдана 26 июня 2017 года, а квитанция об оплате за оформление доверенности выдана 27 июня 2017 года. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского областного суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовской Л.В. – Романовского Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
