Судья Панкова Е.В. Дело № 33а-3054/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Туникене М.В., Ткаченко Д.В.,
с участием прокурора: Павленко Н.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Калашниковой В. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного истца Калашниковой В. – Титовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области Копрянцева Д.В., полагавшего решение суда подлежим отмене, возражения заинтересованного лица Радченко Г.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Калашникова В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии МО «Краснинский район» Смоленской области (далее – ТИК) о признании недействительными <данные изъяты> подписей, содержащихся в подписном листе кандидата в депутаты Краснинской районной Думы № созыва по пятимандатному избирательному округу № Радченко Г.М., признании незаконным постановления территориальной комиссии МО «Краснинский район» Смоленской области от (дата) № «О регистрации кандидата в депутаты Краснинской районной Думы № созыва по пятимандатному избирательному округу № Радченко Г.М., выдвинутого в порядке самовыдвижения» и отмене регистрации указанного кандидата в депутаты. В обоснование указала, что из <данные изъяты> представленных в подписном листе подписей избирателей, <данные изъяты> из которых постановлением ТИК уже признаны недействительными, подписи за № содержат в себе исправления, отсутствуют сведения об адресе места жительства избирателей. В случае признания всех указанных подписей недействительными, данное обстоятельство влечет непредставление кандидатом Радченко Г.М. необходимого количества подписей избирателей в поддержку своего выдвижения. Полагает, что кандидатом Радченко Г.М. неверно указано наименование представительного органа муниципального образования. Также Радченко Г.М. в подписном листе излишне указаны сведения о месте его проживания (наименование улицы, дома и квартиры). Указывает на недостоверность представленных кандидатом сведений о роде занятий, поскольку Радченко Г.М. согласно представленным им документам является военным пенсионером, а не пенсионером.
В судебное заседание административный истец Калашникова В. не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель административного истца Титова С.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области Смолин А.Ю. предъявленные требования не признал, пояснив, что при проверке поданных кандидатом Радченко Г.М. документов существенных нарушений в них не установлено.
Заинтересованное лицо Радченко Г.М. полагал, что требования Калашниковой В. не являются обоснованными.
В заключении помощник прокурора Краснинского района Смоленской области Бондарев Д.А. полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 1 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Калашниковой В. отказано.
В апелляционной жалобе Калашникова В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 и п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ. Полагает, что суд ошибочно руководствовался нормами Федерального закона от 26.11.1996 № 138 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», а не Законом Смоленской области от 03.07.2003 № 41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области» и Уставом муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области. Указывает, что сведения в ЕГРЮЛ не могут являться допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты представленные административным истцом доказательства недействительности подписей избирателей в поддержку Радченко Г.М. Полагает неправильным вывод суда о допустимости указания кандидатом рода занятий «пенсионер» вместо «военный пенсионер».
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением оботменерегистрации кандидата в суд вправе, в том числе, обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.
В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 ст. 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Согласно пп. «к» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона недействительными признаются, в том числе, подписи избирателей, участников референдума, собранные с нарушением требований, предусмотренных п. 6 ст. 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.ч. 6, 11 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, список кандидатов, или среди участников референдума, обладающих правом на участие в соответствующем референдуме. Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и принуждение избирателей, участников референдума в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными.
Избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в пп. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно. Если избиратель, участник референдума является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума, должны быть указаны в графе, где проставляется подпись. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов. Участник референдума вправе ставить подпись в поддержку одной и той же инициативы проведения референдума только один раз.
В силу пп. «д» п. 24 ст. 38 указанного Федерального закона недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.
Пп. «ж» п. 9 ст. 19 Закона Смоленской области № 41-з предусмотрено аналогичное основание отказа врегистрации кандидата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Краснинской районной Думы от (дата) № назначены выборы депутатов Краснинской районной Думы шестого созыва на (дата) .
Постановлением ТИК МО «Краснинский район» Смоленской области от (дата) № в качестве кандидата в депутаты Краснинской районной Думы № созыва по пятимандатному избирательному округу № зарегистрирована Калашникова В. (л.д. №).
(дата) с заявлением, содержащим согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Краснинской районной Думы шестого созыва в порядке самовыдвижения, в ТИК МО «Краснинский район» Смоленской области обратился Радченко Г.М. Кандидатом представлен подписной лист со списком избирателей, поддержавших самовыдвижение Радченко Г.М. депутатом Краснинской районной Думы в количестве № человек, что также заверено протоколом об итогах сбора подписей избирателей в поддержку кандидата Радченко Г.М. от (дата) (л.д. №).
Ведомостью проверки подписных листов установлены нарушения требований п. 6 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 в списке подписей под №. Нарушений в подписях избирателей за № рабочей группой территориальной избирательной комиссии не выявлено (л.д. №).
Итоговым протоколом проверки подписных листов подписи под № признаны недействительными на основании пп. «б» и «к» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002. Оснований для отказа в регистрации кандидата Радченко Г.М., предусмотренных пп. «г», «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, пп. «е», «ж» п. 9 ст. 19 Областного закона от 03.07.2003 №41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области», не установлено (л.д. №).
Постановлением ТИК МО «Краснинский район» Смоленской области от (дата) № Радченко Г.М. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Краснинской районной Думы шестого созыва по пятимандатному избирательному округу № и включен в избирательный бюллетень для голосования (л.д. №).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений кандидатом в депутаты Радченко Г.М. требований Федерального закона № 67-ФЗ и при вынесении ТИК МО «Краснинский район» Смоленской области обжалуемого административным истцом постановления.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.
В подписном листе избирателей кандидатом Радченко Г.М. в качестве представительного органа муниципального образования указана Краснинская районная Дума муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (л.д. №).
В силу ст. 22 Устава муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, принятого решением Краснинской районной Думой от (дата) №, представительным органом муниципального образования является Краснинская районная Дума (л.д. №).
В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в графе № «полное наименование» указано следующее: Краснинская районная Дума муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (л.д. №).
Поскольку единый государственный реестр юридических лиц является официальным открытым источником сведений о зарегистрированных на территории Российской Федерации юридических лицах, указание Радченко Г.М. в подписном листе наименования представительного органа муниципального образования согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц не является нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и не может быть основанием для признания постановления ТИК МО «Краснинский район» Смоленской области от (дата) № незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указания кандидатом Радченко Г.М. в подписном листе излишних сведений о месте его проживания были предметом оценки суда первой инстанции. Судом верно сделан вывод о том, что излишнее указание сведений о месте жительства кандидата не свидетельствует о нарушении формы подписного листа либо о нарушении принципа равенства кандидатов.
Оснований для признания подписей за № недействительными не имеется.
Довод административного истца о том, что содержащиеся в подписном листе кандидата Радченко Г.М. подписи избирателей за № содержат исправления в сведениях об избирателях, материалами дела не подтверждается.
Административный истец не представил доказательств того, что в подписном листе имелись исправления, а также не оспаривал подлинность указанного документа.
Подпись избирателя под № подписного листа, а именно отсутствие в сведениях об адресе места жительства избирателя наименование района, не препятствует однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.
Сопоставив полученные сведения, с учетом того, что Краснинский район Смоленской области является единственным, ТИК приняла обоснованное решение в части признания подписи № допустимой.
Доводы апеллянта об ошибочном применении судом норм Федерального закона от 26.11.1996 № 138 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» не являются состоятельными.
Абзац 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» предполагает, что данный Закон может применяться в случаях отсутствия закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок проведения муниципальных выборов.
12.06.2002 был принят Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который отвел главенствующее место федеральному регулированию избирательных прав граждан.
Утратила силу норма о том, что порядок проведения муниципальных выборов определяется законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно действующей в настоящее время ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, ввиду чего Федеральный закон от 26.11.1996 № 138 обоснованно подлежит применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о допустимости указания кандидатом рода занятий «пенсионер» вместо «военный пенсионер» обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В удостоверении № от (дата) о назначении Радченко Г.М. пенсии за выслугу <данные изъяты> в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих не указан статус Радченко Г.М. как военный пенсионер (л.д. №).
Ссылки административного истца на Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» также подлежат отклонению, поскольку понятия «военный пенсионер» в указанном Законе не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 244 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
