Судья Михаленков Д.А. Дело № 33 – 1373/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.
судей Коженовой Т.В. и Хлебникова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - Департамента ... по социальному развитию ФИО1 дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Установила :
ФИО2 обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с иском к Департаменту ... по социальному развитию (далее также – Департамент) о возложении обязанности по оплате дополнительного отпуска.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что относится к числу граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отчуждения в 1986 году и в последующие годы, и имеет право на получение дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней с оплатой за счет средств федерального бюджета, однако Отдел социальной защиты населения ..., структурное подразделение Департамента, отказался оплатить ей дополнительный отпуск, предоставлявшийся приказами работодателя в периоды с 09.12.2014 г. по 11.12.2014 г., с 27.12.2014 г. по 27.12.2014 г., с 29.12.2014 г. по 30.12.2014 г., мотивируя это тем, что совокупная продолжительность отпуска ниже гарантированной Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и, к тому же, указанным законом не предусмотрено деление дополнительного отпуска на части.
По мнению истицы, отказ не основан на положениях Закона РФ от 15 мая 1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который не устанавливает каких-либо ограничений в реализации права на дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе не запрещает использовать отпуск меньшей продолжительности, а также делить отпуск на части.
Департамент иск не признал, в письменных возражениях указал, что по смыслу Закона РФ от 15 мая 1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней является мерой социальной поддержки, а не формой компенсации за вредные, тяжелые или иные подобные условия труда, в связи с чем работодатели не вправе сокращать его продолжительность; названный отпуск должен быть предоставлен в полном размере, без деления на части, и только в этом случае он подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. Ответчик обратил внимание суда также на то, что приложенные ФИО2 справки о продолжительности использованного отпуска не соответствуют самим приказам о предоставлении отпуска.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Департамента в пользу ФИО2 .... в качестве оплаты дополнительного отпуска за 2014 год.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что у суда не имелось оснований для возложения на Департамент обязанности по оплате дополнительного отпуска, поскольку его продолжительность не соответствует закону. Указывает также, что сведения об общей продолжительности отпуска по приказам не совпадают со сведениями, содержащимися в справках, и это противоречие судом не устранено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что истица ФИО2 относится к числу граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отчуждения в 1986 году и в последующие годы, и в соответствии со статьей 17 Закона РФ от 15 мая 1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также - Закон № 1244-I) имеет право за использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для нее время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Согласно Правилам оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007 г. № 136, граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подают в органы социальной защиты населения по месту жительства заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации).
К заявлению прилагаются следующие документы:
а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки;
б) справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и сверенная печатью.
Судом установлено, что ФИО2, работающая на ... атомной станции, 11 февраля 2015 г. представила в Отдел социальной защиты населения в ..., структурное подразделение Департамента, справки о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы, а также копии приказов № ... от 01.12.2014 (3 дня - с 02.12.2014 по 04.12.2014), № ... от 08.12.2014 (3 дня - с 09.12.2014 по 11.12.2014) и № ... от 25.12.2014 (1 день - 27.12.2014 по 27.12.2014).
Письмом от 19.03.2015 г. за № ..., подписанным начальником Отдела, истице было сообщено об отказе в приеме документов со ссылкой на то, что в нарушение статьи 17 Закона № 1244-I требуемый к оплате отпуск составляет менее 14 календарных дней и, кроме того, приказами подтверждается предоставление отпуска общей продолжительностью 7 календарных дней, тогда как в справках приведен расчет за 6 календарных дней.
Удовлетворяя иск ФИО3, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика не основаны на положениях Закона № 1244-I, который не запрещает использовать отпуск меньшей продолжительности, а также делить отпуск на части.
Доводы жалобы о несовпадении количества дней отпуска по приказам и по справкам, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку материалами дела подтверждено, что в 2014 году истица использовала в общей сложности 6 дней дополнительного отпуска и расчет, на основании которого суд взыскал с Департамента ...., приведен за 6 дней.
Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений относительно иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента ... по социальному развитию – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
