Дело № 33-1120
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2013 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ельняводоканал» на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 09 января 2013 года, которым удовлетворен иск Бараненковой М.А.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Бараненковой М.А. и ее представителя Панченко С.А., судебная коллегия
установила:
Бараненкова М.А. обратилась в суд с иском к МУП «Ельянводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование требований указала, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний главного бухгалтера по подготовке приказа «Об учетной политики на 2012 г.», т.к. это не входит в ее должностные обязанности. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила признать приказ незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
В судебном заседании истица Бараненкова М.А. и ее представитель Панченко С.А. исковые требования поддержали.
Представитель МУП «Ельняводоканал» Ковалев С.Н. иск не признал, указав, что главный бухгалтер организации, в связи с проверкой предприятия налоговым органом, дала указание специалисту по кадрам Бараненковой М.А. продублировать приказ об учетной политике на 2012 год, изменения в учетную политику не вносились, данное распоряжение дано ею на основании должностной инструкции главного бухгалтера. За невыполнение указаний главного бухгалтера, был издан приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 09.01.2013 г. исковые требования Бараненковой М.А. удовлетворены. Приказ директора МУП «Ельняводоканал» о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен. С МУП «Ельняводоканал» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а также в доход государства госпошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе МУП «Ельняводоканал» просит решение отменить, указав, что процедура назначения дисциплинарного наказания не нарушена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что Бараненкова М.А. была принята на работу в МУП «Ельняводоканал» на должность специалиста по кадрам, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по кадрам, согласно которой на данного работника возлагаются функции по оформлению документов кадрового делопроизводства, хранению документации.
Согласно служебной записке главного бухгалтера предприятия Т. истица не выполнила ее указание продублировать приказ об учетной политике на 2012 г. После изготовления указанного приказа бухгалтером , истица произвела его регистрацию, указав номер и дату.
Из объяснительной записки истицы следует, что налоговой инспекцией на предприятии проводилась проверка бухгалтерии. Главный бухгалтер Т. заставляла истицу изготовить приказ об учетной политике на 2012 г., однако она отказалась, поскольку указанное требование нарушает сроки на издание приказа, который должен был быть изготовлен в конце 2011 г., а также это не входит в ее компетенцию.
Приказом директора МУП «Ельняводоканал» истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение приказа главного бухгалтера.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истицы не являются дисциплинарным проступком, т.к. работодателем не представлено доказательств нарушения истицей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Довод жалобы о том, что процедура назначения дисциплинарного наказания не нарушена, несостоятелен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной директором МУП «Ельняводоканал» , усматривается, что на специалиста по кадрам возлагаются функции по оформлению документов кадрового делопроизводства, хранению документации. Обязанности по делопроизводству других отделов, включая подготовку приказа об учетной политике предприятия, должностной инструкцией не предусмотрено.
Кроме того, невыполнение указания главного бухгалтера истица обосновала нарушением срока изготовления приказа об учетной политике на 2012 г., т.к. названный приказ подлежал изданию в конце 2011 г.
Таким образом, суд правильно указал, что при применении дисциплинарного наказания ответчиком не учитывались тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей.
Оспаривая приказ о дисциплинарном наказании, истица указала, что при его издании нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку руководитель предприятия сначала объявил ей выговор, приказав составить на себя приказ о наказании, а уже после издания приказа, затребовал от неё письменное объяснение.
При таких обстоятельствах, которые ответчиком не опровергнуты, суд пришел к верному выводу о том, что приказ издан с нарушением процедуры его издания.
Разрешая спор, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствуют об иной субъективной оценке доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Ельняводоканал» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
