Судья Хесин П.М. №33-1275/21
№ 2-121/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2021 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Росовского Андрея Филипповича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) – Макарова А.В.,
установила:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Росовскому А.Ф. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии по инвалидности в размере 102 240 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ — УПФР в городе Инте Республики Коми Росовскому А.Ф. на основании заявления от 13.09.1994 была назначена пенсия по инвалидности. При этом ответчику, как лицу, проживавшему в районах Крайнего Севера, пенсия выплачивалась с учетом соответствующего районного коэффициента. Росовский А.Ф. своевременно не сообщил в пенсионный орган о снятии 11.04.2008 с регистрации по месту жительства в г. Инте Республики Коми, в связи с чем образовалась переплата страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 156071 руб. 09 коп. за период с 01.05.2008 по 31.08.2015, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда.
Решением ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми от 18.09.2015 № 25 из пенсии ответчика производились удержания в размере 20% страховой пенсии по инвалидности. Всего за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 было произведено удержание суммы переплаты в размере 53831 руб. 09 коп.
Направленное 28.03.2019 в адрес ответчика уведомление о добровольном погашении суммы оставшейся переплаты пенсии, оставлено им без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда в Ярцевском районе Смоленской области Федорин Р.Ю. иск поддержал, дополнительно пояснил, что пенсионное дело ответчика поступило в Управление Пенсионного фонда в Ярцевском районе в 2018 году, и с этого времени удержание переплаты с пенсии Росовского А.Ф. было прекращено. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик не обжаловал решение пенсионного органа об удержании с его пенсии, то есть был согласен с наличием долга.
Ответчик Росовский А.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав, что в 2004 году выехал в Смоленскую область, в 2008 году им был приобретен дом в <данные изъяты>. После приобретения недвижимости он выписался по старому адресу и прописался в <данные изъяты>. За все время получения пенсии в Пенсионный фонд в г. Инте его не вызывали, не разъясняли, что в случае смены места жительства, он должен уведомить органы пенсионного фонда и запросить пенсионное дело по новому адресу места жительства. Пенсию в г. Инте он получал до 2018 года. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Обжалуемым решением исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) удовлетворены.
С Росовского А.Ф. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана незаконно полученная пенсия в сумме 102 240 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 244 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Росовским А.Ф. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ — УПФР в городе Инте Республики Коми Росовскому А.Ф. была назначена пенсия по инвалидности в соответствии со статьями 31, 39 Федерального закона от 20.12.1990 г. №340-1-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации. При этом, Росовскому А.Ф., как лицу, проживавшему в РКС, фиксированная выплата к страховой пенсии была установлена в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).
Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы отделения УФМС России по Республике Коми в г. Инте 24.08.2015, Росовский А.Ф. был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Инте Республики Коми 11.04.2008.
Как указывал Росовский А.Ф. в отзыве на исковое заявление, в 2008 г. им была приобретена недвижимость - дом в <данные изъяты>.
Неисполнение пенсионером обязанности сообщить пенсионному органу сведения о месте фактического проживания повлекло переплату страховой пенсии по инвалидности в части районного коэффициента в общей сумме 156071 руб. 09 коп. за период с 01.05.2008 по 31.08.2015.
Как усматривается из материалов дела, Росовский А.Ф. был извещен об обязанности уведомить пенсионный орган о перемене места жительства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе заявлений о назначении и перерасчете пенсии.
Решением УПФР в г. Инте Республики Коми установлено произвести удержание из страховой пенсии по инвалидности Росовского А.Ф. излишне выплаченной суммы пенсии в общем размере 156 071 руб. 09 коп., удержания производились в размере 20% страховой пенсии по инвалидности.
Всего за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 было произведено удержание сумм переплаты пенсии в сумме 53831 руб. 09 коп.
В связи с тем, что в 2018 году пенсионное дело Росовского А.Ф. направлено в ГУ УПФР в Ярцевском район Смоленской области, удержание переплаты пенсии было прекращено.
Добровольно погасить сумму переплаты пенсии по инвалидности Росовский А.Ф. отказался.
Разрешая спор о взыскании с Росовского А.Ф. излишне полученную пенсию за период с 01.05.2008 по 31.08.2015, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1 ст. 1102, п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное), взыскал в пользу пенсионного органа с Росовского А.Ф. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной пенсии по инвалидности в размере 102 240 руб.
При этом суд исходил из того, что Росовский А.Ф., являясь получателем пенсии по инвалидности, установленной с учетом применения районного коэффициента, в нарушение своих обязательств в установленный срок не уведомил истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (снятие с регистрационного учета по месту жительства в г. Инте Республики Коми 11.04.2008), продолжал необоснованно получать пенсию в полном размере - с учетом районного коэффициента, вплоть до 31.08.2015 - когда пенсионному фонду стало известно о том, что Росовский А.Ф. выехал к новому месту жительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченные ему денежные средства.
По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Росовским А.Ф. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий выплату пенсии, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании ст. 196, 200, 203 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку об убытии Росовского А.Ф. из г. Инты в Смоленскую область пенсионному органу стало известно в августе 2015 г.
Суд указал, что поскольку в соответствии с решением пенсионного органа от 18.09.2015 из пенсии Росовского А.Ф. ежемесячно производилось удержание переплаты до февраля 2018 года, и Росовский А.Ф. не обжаловал решение об удержании с его пенсии сумм переплаты, что, по мнению суда, свидетельствует о признании им долга, то трехлетний срок исковой давности начинает течь заново — с марта 2018 года (последнее удержание произведено в феврале 2018 года). Учитывая, что пенсионный орган обратился с иском в суд 22.12.2020 в пределах срока исковой давности, с истца подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему пенсии за весь спорный период.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, указанный в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).
При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с пунктами 2 - 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).
При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частями 1 - 3, 8 и 14 настоящей статьи (ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для прекращения выплаты пенсии является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии.
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное), обращаясь в суд с иском о взыскании суммы незаконно полученной Росовским А.Ф. пенсии по инвалидности, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу об изменении своего места жительства в апреле 2008 г. и, соответственно, об утрате им в связи с выездом из РКС права на ежемесячную денежную выплату.
Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с Росовского А.Ф. неосновательно полученных им сумм пенсии, поскольку он не поставил пенсионный орган в известность об утрате им права на получение пенсии по причине смены места жительства, неправильно применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи.
Суд не учел, что излишне выплаченные Росовскому А.Ф. суммы пенсии в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное), возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Росовского А.Ф., изменившего в апреле 2008 г. место своего жительства, недобросовестность в получении в период с 01.05.2008 по 31.08.2015 пенсии по инвалидности.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Росовского А.Ф.) по требованиям о взыскании пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Росовского А.Ф. при получении в спорный период сумм пенсии по инвалидности на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Росовским А.Ф. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места своего жительства.
При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ (об оценке доказательств) и статьи 198 ГПК РФ (о содержании решения суда) не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное), в том числе в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях Росовского А.Ф. недобросовестного поведения.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы незаконно полученной пенсии по инвалидности в размере 102 240 руб., обратившись в суд с настоящим иском 22.12.2020.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) (как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) к гражданину, имеющему право на получение пенсии по инвалидности, о взыскании излишне полученной суммы указанной пенсии.
Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение пенсии, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсий, права на иск к Росовскому А.Ф. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии.
Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) контроля за расходованием средств на осуществление Росовскому А.Ф. выплаты пенсии на протяжении столь длительного времени - с 1 мая 2008 г. до 31 августа 2015 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение выплаты пенсии, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, пенсионному органу об излишне выплачиваемой суммы пенсии ответчику стало известно 31 августа 2015 г.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации Росовского А.Ф. по месту жительства по адресу: <данные изъяты> - были получены пенсионным органом только 31 августа 2015 г., а в соответствии с решением пенсионного органа от 18.09.2015 из пенсии Росовского А.Ф. ежемесячно производилось удержание переплаты до февраля 2018 года, и Росовский А.Ф. не обжаловал решение об удержании с его пенсии сумм переплаты, что свидетельствует о признании им долга, соответственно с марта 2018 года начинается течение срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Росовскому А.Ф. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии по инвалидности в размере 102 240 руб., вследствие чего его обращение в суд 22 декабря 2020 г. имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать законными. Ответчик указывал, что ввиду того, что пенсия ему перечислялась на расчетный счет в банке, он не знал в каком размере она перечисляется и не был осведомлен о сумме перечислений. А уведомление о добровольном погашении оставшейся переплаты пенсии Росовскому А.Ф. истцом направлено лишь 28.03.2019 г., на что ответчик ответил несогласием с образовавшейся задолженность, сославшись в том числе на и на то, что о том, что он должен был уведомить пенсионный орган о смене места жительства, его истец не предупреждал
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) о взыскании незаконно полученной пенсии с Росовского Андрея Филипповича – отказать.
Председательствующий
Судьи:
