Судья Кудряшов А.В. Дело 33а-1735/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при секретаре: Ершовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михеева Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Михеев Г.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А. и УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от (дата) . о расчете задолженности административного истца по взысканным в пользу Михеевой Н.С. на содержание несовершеннолетней сына ФИО15, (дата) года рождения алиментов в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что пропорционально <данные изъяты> установленной в Смоленской области величины прожиточного минимума для детей, сославшись на незаконность данного постановления, определившего задолженность Михеева Г.В. по названным алиментным платежам за период с (дата) . по (дата) . равной <данные изъяты> поскольку при расчете подобной задолженности судебным приставом-исполнителем использована величина установленного в Смоленской области за 2-й квартал 2015г. прожиточного минимума для детей, а не аналогичные величины за 3-й и 4-й кварталы 2015г. Кроме того, при определении задолженности по алиментным платежам не учтена оплаченная Михеевым Г.В. в (дата) . сумма, равная <данные изъяты>. и не приведен расчет образовавшегося по состоянию на (дата) . долга административного истца по алиментам, включенного в задолженность по данным платежам по состоянию на (дата)
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.
Представитель Михеева Г.В. - Нестерова О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что при определении задолженности административного истца по алиментным платежам по состоянию на (дата) . судебным приставом-исполнителем использовались неправильные значения установленных в Смоленской области величин прожиточного минимума для детей в соответствующие периоды.
Административные ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Янина Е.А. указала на необоснованность заявленных Михеевым Г.В. исковых требований, отметив, что при определении размера задолженности последнего по алиментным платежам с увеличением установленной в Смоленской области величины прожиточного минимума для детей производилась индексация размера взысканных с административного истца алиментов. Поскольку установленная в 3-м и 4-м кварталах 2015г. величина прожиточного минимума для детей составляет сумму меньшую чем аналогичный показатель за 2-й квартал того же года, а уменьшение в связи с этим ранее проиндексированных сумм алиментных платежей действующим законодательством не предусмотрено, определение задолженности Михеева Г.В. по алиментам за период с (дата) по (дата) , исходя из установленных в Смоленской области в 3-м и 4-м кварталах 2015г. величин прожиточного минимума для детей, недопустимо.
Заинтересованное лицо Михеева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав на обоснованное определение судебным приставом-исполнителем задолженности Михеева Г.В. по алиментным платежам.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2016 года административный иск Михеева Г.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности по осуществлению расчета задолженности по алиментным платежам в соответствии с требованиями законодательства оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Михеев Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (дата) и возложить обязанность по осуществлению расчета задолженности по алиментным платежам в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не заходит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Так, в силу п.п.1, 2 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно п.п. 3, 5 ст.113 СК РФ, ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
По правилам ст.117 СК РФ, ч.1 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч.1 ст.9 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
Согласно п.5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 №01-16, в связи с тем, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится.
Таким образом, при уменьшении в регионе по месту жительства лица, получающего алименты, величины прожиточного минимума для детей индексация алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в меньшую сторону не производится, а размер взыскиваемых и ранее проиндексированных алиментов в этом случае остается неизменным.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от (дата) . с Михеева Г.В. в пользу Михеевой Н.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10, (дата) г.р., в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что пропорционально <данные изъяты> установленной в Смоленской области величины прожиточного минимума для детей (с последующей индексацией пропорционально росту данной величины), начиная с (дата) . и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 19-22). В целях последующей индексации данных алиментных платежей пропорционально росту величины установленного в Смоленской области прожиточного минимума для детей (ст.117 СК РФ) в упомянутом судебном акте отмечено, что определенный мировым судьей размер алиментов соответствует <данные изъяты> установленной в Смоленской области величины прожиточного минимума для детей.
В соответствии с указанным судебным актом мировым судьей выдан соответствующий исполнительный документ, на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Михеева Г.В. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) № величина прожиточного минимума для детей в Смоленской области за 1-й квартал 2015г. установлена равной <данные изъяты>.; постановлением Администрации Смоленской области от (дата) № величина прожиточного минимума для детей в Смоленской области за 2-й квартал 2015г. определена равной <данные изъяты>.; постановлением Администрации Смоленской области от (дата) № величина прожиточного минимума для детей в Смоленской области за 3-й квартал 2015г. установлена равной <данные изъяты> постановлением Администрации Смоленской области от (дата) № величина прожиточного минимума для детей в Смоленской области за 4-й квартал 2015г. определена равной <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя упомянутого отдела службы судебных приставов Яниной Е.А. от (дата) произведена индексация взыскиваемых с административного истца алиментов, в результате чего размер причитающихся взыскателю алиментных платежей определен с (дата) . равным <данные изъяты>., а постановлением того же судебного пристава-исполнителя от (дата) . задолженность Михеева Г.В. по алиментам за период с (дата) . по (дата) . определена равной <данные изъяты>. (л.д. 17-18).
(дата) . административный истец обратился в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением об определении задолженности по названным алиментным платежам по состоянию на (дата) в связи с чем, (дата) упомянутым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому задолженность Михеева за период с (дата) по (дата) . с учетом задолженности за период с (дата) . по (дата) . определена равной <данные изъяты>. (л.д.5,16).
Как усматривается из данного постановления, размер ежемесячно взыскиваемых с административного истца алиментов в указанный период рассчитан судебным приставом-исполнителем с учетом величины установленного в Смоленской области за 2-й квартал 2015г. для детей прожиточного минимума (<данные изъяты>.).
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив вышеприведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам является законным, поскольку определение судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам по состоянию на (дата) . с учетом предыдущей задолженности, образовавшейся до (дата) . в сумме <данные изъяты>., оспаривается Михеевым Г.М. именно по основанию неправомерного неприменения судебным приставом-исполнителем показателей установленного в соответствующие периоды в Смоленской области прожиточного минимума для детей, которое в свою очередь признано судом первой инстанции правомерным, в отсутствии иных доводов неправомерности расчета задолженности, оснований для вывода о неправильном определении в оспариваемом постановлении задолженности административного истца по алиментным платежам не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом того, что установленная в Смоленской области величина прожиточного минимума для детей после второго квартала 2015 года снижалась, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности Михеева Г.В. по алиментам за период с (дата) по (дата) . исходя из упомянутой величины, установленной в Смоленской области во 2-м квартале 2015г., следует признать отвечающим требованиям закона, не предусматривающим возможность уменьшения размера взысканных в твердой денежной сумме и проиндексированных в установленном порядке алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей в случае последующего снижения названной величины прожиточного минимума.
Обоснованно была рассчитана и задолженность административного истца по алиментам за период до (дата) . Так, при уменьшении величины прожиточного минимума для детей в 3-м и 4-м кварталах 2013г., а также в 3-м и 4-м кварталах 2013г. размер причитающихся взыскателю ежемесячно алиментов не пересчитывался в меньшую сторону, а оставался неизменным.
Доводы подателя жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
