Судья Перегонцева Н.В. № 33а-3379
№ 2а-630/2020
67RS0004-01-2020-000428-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при секретаре Иваничкиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, возражения административного ответчика- представителя МИФНС России № 2 по Смоленской области ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области (далее по тексту - Инспекция) об обжаловании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что (дата) Инспекция по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ее налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц вынесла решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила ей недоимку по НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты>., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Смоленской области, которое (дата) , рассмотрев жалобу, вынесло решение № об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области № от (дата) года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., и начисления сумм налоговых санкций и пеней. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 требования поддержал, указав, что ФИО1 доход от сделки был получен только в 2016 году, считает, что в данном случае применение понижающего коэффициента необоснованно, как и непринятие Инспекцией расходов, связанных с межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка.
Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, нарушают нормы налогового права и процессуального законодательства РФ, кроме того решение суда не мотивировано. Судом неправильно определена налоговая база по НДФЛ за 2016 год, а также не рассмотрен вопрос о законности применения налогоплательщиком расходов в размере <данные изъяты> рублей по межеванию, выделу земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации перехода права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по Смоленской области ФИО3 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по правилам ст. 96 КАС РФ, обеспечила явку своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по истечении налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Налоговая ставка НДФЛ установлена п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13 процентов.
В силу п. 5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ не применяются в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, представленной ФИО1 (дата) в связи с продажей земельного участка, находившегося в ее собственности менее минимального предельного срока владения объектами недвижимого имущества ( с 19.12.2016 по 21.02.2017).
21.11.2016 ФИО1 (продавец) и ЗАО <данные изъяты> (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 30.04.2017 заключить основной договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 5.4 предварительного договора предусмотрено, что оплата по договору может быть произведена по настоящему предварительному договору, которая в дальнейшем будет зачтена в счет оплаты по основному договору купли-продажи.
08.02.2017 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, из текста которого следует, что предметом договора является указанный земельный участок, стоимость которого по-прежнему определена в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 3.2 договора цена земельного участка оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней в даты подписания настоящего договора.
К договору купли-продажи земельного участка также приложен передаточный акт от <данные изъяты>, подписанный сторонами договора, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.
Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок осуществлена 21.02.2017, что подтверждается сведениями, представленными в Инспекцию органами Росреестра.
В налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год ФИО1 отражен доход от продажи указанного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, имущественный расходы, связанные с его приобретением - <данные изъяты> рублей, облагаемый доход – <данные изъяты> рублей, НДФЛ исчислен к уплате в сумме <данные изъяты> рублей.
Более того, ранее, (дата) ФИО1 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой она которой отразила доход в размере <данные изъяты> рублей и вычеты в сумме <данные изъяты> рублей, налог к уплате отсутствовал.
По результатам проведенной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено, что доходы ФИО1 за 2017 год составили <данные изъяты> рубля, с учетом норм п. 5 ст. 217.1 НК РФ исходя от кадастровой стоимости проданного ею земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2017 года, составляющей <данные изъяты> рублей, умноженной на понижающий коэффициент - 0,7 (<данные изъяты> рублей х 0,7).
Доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка ФИО1 не представлено.
В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год на основании решения налогового органа от (дата) № Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которыми подтверждено, что фактически доход ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей получен в 2016 году.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ФИО1 по НДФЛ за 2017 год Инспекцией (дата) было принято решение № об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год составлен акт от (дата) №, на основании которого принято решение от (дата) № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., наложены штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением МИФНС России № 2 по Смоленской области, ФИО1 подала апелляционную жалобу в УФНС России по Смоленской области.
Решением УФНС России по Смоленской области от (дата) № апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение МИФНС России № 2 по Смоленской области отменено в части доначисления ей налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и начисления сумм налоговых санкций и пеней. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, полагая, что решение МИФНС России № 2 по Смоленской области № от (дата) с учетом решения УФНС России по Смоленской области № от (дата) является необоснованным и нарушает ее права, обратилась в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа в связи с предоставлением административным ответчиком в декларации неверных сведений о налоговой базе по налогу на доходы физических лиц, также налоговым органом правомерно определена налоговая база с учетом требований п. 5 ст. 217.1 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Они повторяют позицию административного истца, изложенную ее представителем в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
П. 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Что также корреспондирует п. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Поскольку в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.
Вопреки доводам административного истца, налоговым органом к спорным правоотношениям правомерно были применены положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2017, поскольку законодателем в статьях 131, 223, 551 ГК РФ момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества связан именно с моментом внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, переход права собственности на спорный земельный участок был зарегистрирован 21.02.2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ исходя от кадастровой стоимости проданного ФИО1 земельного участка по состоянию на 01.01.2017, умноженной на понижающий коэффициент – 0,7.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о невозможности налогоплательщика предвидеть размер кадастровой стоимости за пределами финансового года и заблаговременно – до получения дохода принять действия по ее оспариванию основан на неверном толковании норм права.
Ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», действующая в системном единстве с иными нормами, в том числе с указанным положением НК РФ и с учетом ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ, определяющей пределы действия данного положения во времени, не лишает граждан - плательщиков налога на доходы физических лиц права требовать установления кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах.
При этом из обращения заявителя не следует, что он был лишен возможности предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной в случае несогласия с размером кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии налоговым органом расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с межеванием, выделом земельного участка, постановкой его на кадастровый учет и регистрацией перехода права собственности в связи непредставлением первичных документов на выполнение данных работ, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.
Представленные ФИО1 квитанции от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от (дата) , выданные ИП Б. Ю.В. о приеме денежных средств, не свидетельствуют о несении непосредственно ФИО1 указанных расходов и не отвечают признакам бланков строгой отчетности. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ИП Б. Ю.В. направлялось требование № о предоставлении документов: книги учета доходов и расходов с (дата) , договоров, заключенных с ФИО1 и (или) Д.С.В. на оказание работ (услуг), однако испрашиваемые документы им в Инспекцию представлены не были. В соответствии с информацией, содержащейся на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Б. Ю.В. в государственном реестре кадастровых инженеров не значится.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась административный истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
