Климова В.В. № 33-201/2022
№ 2-41/2021
67RS0022-01-2020-000476-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2022 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.
при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новодугинского районного потребительского общества к Духовской Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,
по апелляционным жалобам Новодугинского районного потребительского общества, Духовской Светланы Сергеевны на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 8 октября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Новодугинского Райпо – Хохлова С.Г.,
установила:
Новодугинское районное потребительское общество (далее – Новодугинское Райпо) обратилось в суд с иском к Духовской С.С. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что Духовская С.С. работала продавцом магазина «Юбилейный» с 22 ноября 2018 г. по 30 июля 2020 г. С ответчиком Духовской С.С. и заведующей магазина Федоровой Т.П. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 30 июля 2020 г., в связи с увольнением ответчицы по собственному желанию, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании распоряжения № 21 по Новодугинскому Райпо, в результате которой была выявлена недостача на сумму 153677 руб. 99 коп., с результатами инвентаризации ответчик не согласилась, подписывать инвентаризационную опись отказалась, в связи с чем, опись была направлена по почте. В связи с отказом в добровольном порядке уплатить причитающуюся ей сумму недостачи, просило взыскать с Духовской С.С. материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 76839 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 240 руб. и оплате госпошлины в сумме 2505 руб. 17 коп.
В судебном заседании представители истца - председатель правления Новодугинского Райпо Хохлов С.Г., представитель по доверенности Романенков А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что Духовская С.С. взяла на себя обязанности соблюдать должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности, которые предусматривают сохранность имущества, виновность продавца заключается в неисполнении своих обязанностей, повлекших за собой недостачу. Трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности подписаны Духовской С.С., ею не оспариваются, размер ущерба подтвержден, как и причинно-следственная связь между ущербом и виной работника.
Ответчик Духовская С.С. и ее представитель адвокат Шейко Е.В. исковые требования не признали, ввиду того, что Духовская С.С. была принята на работу в магазин 28 ноября 2018 г., в этот же день с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, 14 марта 2019 г. с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказ или распоряжение об установлении коллективной ответственности в Райпо не издавался, Духовской С.С. не объявлялся, отсутствует согласие Духовской С.С. на вступление ее в коллективную бригаду работников, на которых возложена коллективная материальная ответственность, 14 марта 2019 г. изменились условия труда, а именно количество работников, режим работы, смешанный тип обслуживания, продавец одновременно, обслуживая покупателей, принимал товар. С результатами инвентаризации Духовская С.С. не согласна, поскольку не совершала какие-либо противоправные действия или бездействие, в результате которых у истца мог возникнуть материальный ущерб.
Третье лицо Федорова Т.А. суду пояснила, что в магазине «Юбилейный» он работала с 26 ноября 2014 г., тогда работало 4 человека, затем двое уволились, и они остались работать с Духовской С.С. Договор о полной материально ответственности она подписывала, смены по работе они распределяли сами, табель учета рабочего времени вела сама, испорченный товар они сами обменивали у поставщиков по договоренности, по поводу хищения или утраты товара третьими лицами ни в полицию, ни к руководству они не обращались. Подпись в договоре о коллективной ответственности ее. Перед заключением договора работодатель не знакомил ее с приказом о полной коллективной ответственности. Сумму ущерба Райпо возместила. Инвентаризацию проводили три комиссии по три человека, она присутствовала при проведении инвентаризации. После ревизии она подписала ведомость, по проведенной 30 июля 2020 г. инвентаризации у нее возражений не было. Сумму 76000 руб. по недостаче она оплатила полностью.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 8 октября 2021 г. исковые требования Новодугинского Райпо удовлетворены.
С Духовской С.С. в пользу Новодугинского Райпо взыскан материальный ущерб в размере 13 847 руб. 29 коп., а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 240 руб. и оплате госпошлины в сумме 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Дополнительным решением Сычевского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2021 г. с Новодугинского Райпо в пользу Духовской С.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Новодугинское Райпо просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что инвентаризация проводилась строго в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49. Материальный ущерб возник в результате противоправных действий Духовской С.С. и Федоровой Т.П., выраженных в неисполнении или ненадлежащем исполнении работниками своих обязанностей. Считает, ошибочным вывод суда, что Новодугинским Райпо не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работникам имущества.
В апелляционной жалобе Духовской С.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что материальная ответственность Духовской С.С. исключается в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 267 от 28 ноября 2018 г. Духовская С.С. принята на работу в Новодугинское Райпо продавцом 2 разряда на постоянное место работы в магазин № 1 с. Новодугино (л.д.11), в связи с чем, с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной коллективной ответственности (л.д.12, 13).
Согласно справке по состоянию на 14 марта 2019 г. состав работников магазина № 1: Духовская С.С., Федорова Т.П. (л.д.141).
Обязанности заведующей магазина № 1 возложены на Федорову Т.П. с 1 июля 2015 г. (л.д.150).
Постановлением правления Новодугинского Райпо № 6 от 13 марта 2019 г. исключены две единицы продавца из штатного расписания в магазине «Юбилейный» (л.д. 151).
После уменьшения состава работников, согласно распоряжений председателя Правления Райпо график работы магазина изменился с уменьшением рабочего времени с 13 марта 2019 г. (л.д.147, 148).
Режим работы Духовской С.С. и Федоровой Т.П. подтвержден табелями учета рабочего времени (л.д.152-173).
Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен 14 марта 2019 г. с двумя работающими в тот момент работниками магазина Федоровой Т.П. и Духовской С.С. (л.д.14-15).
Согласно договору, заключенному между работодателем – Новодугинское Райпо и работниками - Федоровой Т.П., Духовской С.С. о полной коллективной материальной ответственности от 14 марта 2019 г. коллектив принял на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения и реализации.
30 июля 2020 г. руководителем Новодугинского Райпо вынесено распоряжение № 21 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине Продукты № 1 «Юбилейный» инвентаризационной комиссией в составе семи человек с ревизором Ш. Е.П., с участием лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей зав. магазином Федоровой Т.П. и продавца Духовской С.С.
30 июля 2020 г. комиссией проведена инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости.
Подписи Федоровой Т.П. имеются в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях.
Подпись Духовской С.С. отсутствует в сличительной и инвентаризационной описях.
Согласно инвентаризационной описи общая сумма недостачи от 30 июля 2020 г. составила 153677 руб. 99 коп., из которых с учетом рассмотрения результатов инвентаризации на правлении Новодугинского Райпо сумма недостачи 94292 руб.86 коп., товар с истекшим сроком 42423 руб. 74 коп., недостача по торговой точке общепита 16961 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от 30 июля 2020 г.
С результатами ревизии Федорова Т.П. была согласна, указала в расписке, что обязуется оплатить причитающуюся ей недостачу (л.д. 71).
Духовская С.С. с результатами ревизии не согласна (л.д.70).
По результатам ревизии было оформлено заключение ревизора об установлении размера причиненного ущерба и причинах его возникновения в магазине № 1 «Юбилейный» (л.д. 180-184).
Свидетель Б. В.В. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем по торговле в Новодугинском Райпо, заключает договоры с поставщиками, распределяет товар по магазинам, все вопросы по замене просроченной продукции решаются продавцами самостоятельно, в ревизии 30 июля 2020 г. она не участвовала, знает, что была выявлена недостача.
Постановлением дознавателя ПП по Новодугинскому району Смоленской области от 10 марта 2021 г. по заявлению Хохлова С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.21).
В рамках уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению № 536- р разница между фактическим остатком денежных средств и товаров в магазине № 1 «Юбилейный» Новодугинского РАЙПО согласно предоставленных инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № 21 от 30 июля 2020 г. и общим остатком товаров и денежных средств по данным бухгалтерского учета, указанных в сличительных ведомостях результатов инвентаризации по состоянию на 30 июля 2020 г. составляет 107426 руб. 09 коп. Продукты, подлежащие списанию, образовавшиеся в процессе реализации в магазине № 1 «Юбилейный», согласно предоставленных актов на списание в общей сумме составляют 45960 руб. 50 коп.
Постановлением дознавателя ПП по Новодугинскому району Смоленской области от 12 ноября 2021 г. указанное уголовное дело прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Новодугинского Райпо о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в результате недостачи, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что коллективом работников был причинен материальный ущерб работодателю, которым при этом в нарушение положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 марта 2019 г., а также не обеспечены коллективу (бригаде) надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика Духовскую С.С. материальной ответственности в пределах ее среднего месячного заработка в размере 13847 руб. 29 коп.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена кооператива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.
При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - Новодугинское Райпо и его размер; наличие оснований для привлечения работников Новодугинского Райпо, включая Духовскую С.С., к ответственности; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина № 1 «Юбилейный»; противоправность действий или бездействия работников Новодугинского Райпо, входящих в состав коллектива (бригады) работников названного магазина, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе Духовской С.С., и наступившим у Райпо ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба Райпо.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного работником, не учтены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на Духовскую С.С. материальной ответственности за ущерб в виде недостачи при инвентаризации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Возлагая на бывшего работника Духовскую С.С. материальную ответственность в размере среднего заработка по тому основанию, что работодателем был установлен размер причиненного ущерба, и, принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работниками Духовской С.С. и Федоровой Т.П. работодателю, представленные истцом в материалы дела документы по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи, сличительные ведомости), в которых отражены факты недостачи вверенного работникам работодателем имущества, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении Райпо инвентаризаций товарно-материальных ценностей распоряжением председателя правления Новодугинского Райпо о назначении инвентаризации от 30 июля 2020 г. в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включены материально ответственные лица (продавец Духовская С.С. и заведующая магазином Федорова Т.П.), у Духовской С.С. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально ответственных лица - продавца Духовской С.С. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что Новодугинским Райпо подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд не учел, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Заключение эксперта, полученное в рамках материалов уголовного дела, приговор по которому не постановлен, не может быть признано допустимым и достаточным доказательством в рамках рассмотрения иска о возмещении материального ущерба.
Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Эти положения закона при разрешении спора по иску Новодугинского Райпо о взыскании с работника (ответчика по делу) материального ущерба судом первой инстанции применены не были.
Судом не учтено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей 31 июля 2020 г. проводилась истцом и в период отсутствия ответчика Духовской С.С. (она отлучалась дважды, чтобы отвести выручку в контору, а затем, чтобы получить расчет), с ее результатами ответчик ознакомлена не была. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у указанного материально ответственного лица в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.
Согласие Федоровой Т.П. с результатами инвентаризации (л.д.71) и возмещение на момент рассмотрения дела Федоровой Т.П. ущерба, причиненного в результате недостачи в полном объеме основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего заработка также не является.
В тоже время судом первой инстанции верно отмечено, что истцом были нарушены правила заключения договора о полной материальной ответственности.
Так, предъявляя к ответчику Духовской С.С. требование о взыскании причиненного в результате недостачи ущерба, истец ссылался на заключенный договор о полной коллективной материальной ответственности от 14 марта 2019 г., однако в нарушение части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации о типовых формах договоров, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, приложения № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, приказ (распоряжение) Новодугинского Райпо об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, об определении коллектива (бригады) магазина №1 «Юбилейный», о назначении руководителя коллектива (бригады) не издавался, коллективу (бригаде) не объявлялся, не указано, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, в договоре не установлены способ распределения ответственности между членами коллектива, не определи способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.
Представленное суду распоряжение об установлении коллективной материальной ответственности № 67 от 23 сентября 2013 г., было вынесено в отношении всех магазинов и работников организации, а не в отношении коллектива (бригады) Духовской С.С. и Федоровой Т.П., ознакомлен коллектив Новодугинского Райпо с указанным распоряжением путем размещения его на информационном стенде (л.д.207), до заключения трудового договора с Духовской С.С.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Именно в своих объяснениях по факту служебной проверки работник должен указать обстоятельства возникновения ущерба, в том числе, вправе сослаться на отсутствие своей вины в возникшей недостаче.
Возможности реализовать данное право Новодугинское Райпо ответчику не предоставило.
С заключением ревизора об установлении размера причиненного ущерба и причинах его возникновения в магазине №1 «Юбилейный» ответчик ознакомлена не была.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение пункта 8 раздела договора о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому работодатель обязан создавать коллективу условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, данные действия истцом совершены не были.
Из пояснений свидетеля Б. В.В. в судебном заседании следует, что, все вопросы по замене просроченной продукции решаются продавцами самостоятельно, продавец обязан вернуть поставщику просроченный товар, каких-либо решений для этого вопроса правление Новодугинского Райпо не принимало, чем не создало работникам условий для обеспечения полной сохранности имущества.
Из представленной служебной записки (л.д.205) невозможно установить по каким конкретно действиям по предотвращению обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества инструктировались Духовская С.С. и Федорова Т.П., в том числе в части возврата товара.
Также из пояснений Духовской С.С. следует, что площадь магазина составляет около 100 кв.м со смешанным типом обслуживания (часть товара отпускается продавцов, другая часть находится в свободной зоне для самообслуживания), в период с 14 марта 2019 г. по 30 июля 2020 г. в бригаде осталось работать два продавца, вместо четырех. Во время работы каждого из продавцов каждая из них обслуживала единолично товар, как в торговой зоне, так и осуществляла приемку товара от поставщиков.
Судебная коллегия отмечает, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, чего истцом сделано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Духовской С.С., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Новодугинским Райпо не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного Духовской С.С. работодателем имущества.
Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, у суда в данном случае отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего заработка.
Согласно части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что согласно подпункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение Сычевского районного суда Смоленской области от 8 октября 2021 г. и дополнительное решение Сычевского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2021 г. подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новодугинского Райпо.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции № 045870 от 21 января 2021 г. ответчиком Духовской С.С. было оплачено на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении Духовской С.С. судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 8 октября 2021 г. и дополнительное решение от 16 ноября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новодугинского Райпо к Духовской Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, отказать.
Взыскать с Новодугинского Райпо в пользу Духовской Светланы Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.
