Судья Космачева О.В. Дело № 33 – 2062
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2015 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Мареенковой Н.А., Коженовой Т.В.
при секретаре Игнатовой Г.А.
при участии истца Немцовой Т.А., ее представителя Янкиной И.А., представителя ответчика ОГБПУ «Смоленская академия профессионального образования» Саницкого В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Немцовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Немцовой Т.А., ее представителя Янкиной И.А., представителя ответчика ОГБПУ «Смоленская академия профессионального образования» Саницкого В.Г.,
установила:
Немцова Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» (далее - ОГБПУ «Смоленская академия профессионального образования») о взыскании денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска за рабочий период с 10 июня 1994 года по 31 августа 1994 года в сумме 25 267 руб. 76 коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что 12.12.2014г. была уволена из ОГБПУ «Смоленская академия профессионального образования» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с рождением 30.09.1990г. ребенка в период с 28.11.1990г. по 25.08.1993г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку работодателем был неправильно исчислен стаж работы, дающий право на отпуск, за период работы с 10.06.1990г. по 31.08.1994г. ей не были предоставлены дни отпуска и компенсация неиспользованных дней отпуска в количестве 14 календарных дней не выплачена, просила суд удовлетворить заявленные требования.
В суде Немцова Т.А. и ее представитель иск поддержали, пояснив, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен.
Представитель ответчика Саницкий В.Г. требования не признал, просил применить срок исковой давности. Также сослался на то, что истице произведена выплата денежной компенсации неиспользованного отпуска.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2015 года исковые требования Немцовой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Немцова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что о нарушении ее прав ей стало известно с момента увольнения, когда она проверяла правильность окончательного расчета при увольнении, что не было учтено судом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичный срок для обращения за судебной защитой своих нарушенных прав был установлен и ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшего на период спорных отношений.
Из материалов дела видно, что Немцова Т.А. была принята на должность <данные изъяты> с 12.09.1989г. на основании приказа и.о. директора СПТУ-4 от 11.09.1989г. №202, правопреемником которого является ГБОУ СПО «Колледж профессиональных технологий и спорта», а впоследствии ОГБПУ «Смоленская академия профессионального образования».
12.12.2014г. трудовой договор с Немцовой Т.А. прекращен по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ей выплачена денежная компенсация неиспользованного отпуска в количестве 88 календарных дней.
Судом установлено, что 30.09.1990г. у Немцовой Т.А. родился сын, с 28.11.1990г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, с 25.08.1993г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в связи с досрочным прекращением отпуска по уходу за ребенком.
Согласно представленной ответчиком справке на основании лицевых счетов за период работы с 12.09.1989г. по 11.09.1990г. истцу был предоставлен отпуск; в период с 12.09.1990г. по 27.11.1990г. она находилась в отпуске по беременности и родам. Затем истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. По выходу из отпуска по уходу за ребенком период работы, дающий право на отпуск, Немцовой Т.А. исчислялся с 26 августа, отпуск в количестве 56 календарных дней предоставлялся ежегодно 1 или 2 июля.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно посчитал, что истец, которой очередной отпуск установленной продолжительности предоставлялся ежегодно в одно и то же время, о нарушении своего права должна была узнать еще в 1995г.
13.02.2015г. Немцова Т.А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, который истек, а истцом не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска этого срока, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли обращение Немцовой Т.А. в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, не установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом доводы истца о том, что с личной карточкой она знакома не была и у нее отсутствовали основания для обращения к работодателю по данному поводу, суд обоснованно посчитал несостоятельными.
Доводы о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. 127 ТК РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, неверны, поскольку пропущен срок обращения в суд, установленный как положениями Кодекса законов о труде Российской Федерации, так и Трудового кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе Немцовой Т.А. на то, что о нарушении ее прав ей стало известно с момента увольнения, когда она проверяла правильность окончательного расчета при увольнении, основано на неправильном толковании закона.
Отпуск по уходу за ребенком не включался в стаж работы, дающий право на отпуск (ст.72 КЗоТ РФ), о чем истец должна была знать. Поэтому при каждом уходе в очередной отпуск, в том числе после отпуска по уходу за ребенком, истец имела возможность выяснить спорную ситуацию о не предоставлении отпуска за период с 10.06.1994 г. по 31.08.1994, на который она указала. При этом ст.75 КЗоТ РФ не допускала замену отпуска денежной компенсацией, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск. Соответственно истец имела право обратиться к работодателю за предоставлением отпуска за спорный период. Таким образом, исходя из материалов дела, как верно отметил суд, спор о правильности исчисления стажа для отпуска возник в 1995 году.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немцовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
