Судья Масальская М.В. Дело №22-1413/2021
№1-199/2021
УИД 67RS0003-01-2021-002439-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2021 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Кива Г.Е.,
судей: Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
представителя потерпевшего – Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Чужайкиной Е.Л.,
осужденного Бормакова И.М.,
защитника – адвоката Раткевича В.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бормакова И.М. и адвоката Раткевича В.В. в его защиту с дополнениями на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного Бормакова И.М. и адвоката Раткевича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение представителя потерпевшего Ч Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Бормаков И.М., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 /ста пятидесяти тысяч/ рублей.
Меру пресечения в отношении Бормакова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Бормакова И.М. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 527577 рублей 06 копеек.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Бормаков И.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Бормаков И.М. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, считает, что суд уклонился от правовой оценки и исследования обстоятельств законности методики расчета размера субсидии и вынес приговор с нарушением норм уголовного закона. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия как общественно опасные, нарушен принцип соразмерности и справедливости наказания. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях состава преступления. Приводя положения Закона Смоленской области №122-З, делает вывод, что данным Законом не урегулированы отношения по поводу установления лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Делает вывод, что принятие Администрацией Смоленской области подзаконных актов по вопросам, отнесенным к компетенции законодательного органа власти субъекта РФ, является превышение компетенции, а принятый с нарушением закона акт является незаконным и не подлежащим применению. Данные выводы Бормаков И.М. относит к постановлению ...№ от (дата) , постановлению ...№ от (дата) , постановлению ...№ от (дата) . Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в связи с неприменением методики расчета полезного отпуска тепловой энергии потребителям согласно ст.157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ №. Указывает, что методика расчета им применялась исходя из совокупности норм федерального законодательства, регулирующих расчет объема полезного отпуска тепловой энергии для случаев отсутствия приборов учета тепла в домах. Полагает, что разница в подходе к определению величины тепловой энергии сформировала разницу в субсидии. Незаконность метода расчета с его стороны подлежит доказыванию государственным обвинением. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от (дата) №, считает, что судом не исследованы обстоятельства, при которых ООО «<данные изъяты>» вправе применять повышающий коэффициент размера субсидии. Приходит к выводу, что судом дана неправильная оценка объему полномочий потерпевшего, как государственного органа в рамках функций государственного контроля полномочий в сфере компенсации предприятиям ЖКХ выпадающих доходов, возникших как следствие процесса установления и корректировки тарифа на теплоснабжение и установление льготного тарифа. Считает, что дефект оценки допущен судом в связи с принятием свидетельских показаний штатных сотрудников Департамента по строительству и ЖКХ. Полагает, что сотрудники Департамента имели возможность проверить предоставляемые расчеты объемов тепла. Утверждает, что судом необоснованно не дана оценка характеру правоотношений как гражданско-правовых, основанных на нормах договорного права. Считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В. в защиту осужденного Бормакова И.М. находит ошибочной позицию суда первой инстанции, согласно которой Бормаков И.М. с целью незаконного получения субсидии предоставлял в Департамент Смоленской области по строительству и ЖКХ недостоверные сведения в отношении объема поставляемой энергии для населения, тем самым незаконно получил из бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, регулируются Федеральным законом от (дата) №190-ФЗ «О теплоснабжении». Ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №, практику Арбитражных судов, приводя формулы расчета размера платы за коммунальную услугу в зависимости от наличия (отсутствия) коллективных приборов учета, индивидуальных приборов учета, отмечает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих причиненный вред потерпевшей стороне. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение специалиста от (дата) №, согласно которому Бормаковым И.М. незаконно получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно заключения указанная сумма выведена в соответствии с Постановлением от (дата) №. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения технической части расчета, а именно: площади жилых и нежилых помещений в отношении каждого многоквартирного дома, площади общего имущества в отношении каждого многоквартирного дома, которые включают в себя площади лестничных клеток, колясочных, чердаков, подвалов, к указанным сведениям относятся: технические паспорта на дом, выписки из ЕГРН в отношении жилых нежилых помещений. Обращает внимание, что для расчета норматива на жилое и нежилое помещение необходимо учитывать количество зарегистрированных лиц и количество собственников данного объекта, а также индивидуальный коэффициент, этажность дома, а в заключении специалиста от (дата) № отсутствует формула расчета, а также сам расчет, подтверждающий причиненный вред. Сторона защиты указывает, что на стадии следствия обвинением недостаточно изучено положение Постановления Правительства РФ от 06.05.2020 года №, а именно, п.п.42, 43, 60, 60 (1), 62, 81 (11), 85 (3), которые устанавливают обстоятельства при которых лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в нашем случае, указанным лицом является ООО «<данные изъяты>» вправе применять повышающий норматив (коэффициент), а с учетом повышающего коэффициента размер субсидии должен значительно превышать ежегодную выплату. Считает, что с учетом указанных положений может возникнуть ситуация, при которой со стороны потерпевшего имеется недоплата по субсидии в адрес ООО «<данные изъяты>» и сумма причиненного ущерба может быть меньше установленной заключением №. Полагает, что приговор суда построен на предположениях, что существенно нарушает презумпцию невиновности. Обращает внимание, что отсутствие прямых доказательств, указывающих на неверный расчет, игнорирование позиции Арбитражных судов по данному вопросу, позиции Верховного Суда РФ и положений гражданского законодательства Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии состава преступления в инкриминируемом деянии. Просит приговор суда отменить, повторно изучить заключение специалиста от (дата) №.
В уточненной апелляционной жалобе, адвокат Раткевич В.В. в защиту осужденного Бормакова И.М., приводя положения ст.154 Жилищного кодекса РФ, делает вывод, что собственник (наниматель) жилого помещения обязан производить оплату за тепловую энергию, поставляемую в жилое (нежилое) помещение, а также плату за тепловую энергию, поставляемую для содержания общего имущества (горячее водоснабжение общего имущества). Указывает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации оплата производится по показаниям приборов учета (ИПУ), а при их отсутствии по нормативу, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлена методика расчета коммунальных ресурсов, в том числе и тепловой энергии, приложением № указанного нормативно-правового акта устанавливается ряд формул, которыми необходимо руководствоваться при наличии платы за конкретный коммунальный ресурс. Сторона защиты обращает внимание, что Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» содержит только формулы расчета, при этом объема потребления устанавливаются органом местного самоуправления на территории конкретного субъекта муниципального образования, при этом сумма площадей жилых и нежилых высчитывается самостоятельно, на основании выписок из ЕГРН. Указывает, что сумма общего имущества многоквартирного дома определяется как суммарная площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам, а в установленных случаях с учетом технической особенности дома и чердачные помещения. Отмечает, что Администрацией ... установлен норматив (объем) потребления по горячему водоснабжению для содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом, размер указанного норматива зависит от вида дома: количества этажей, видов водоснабжения и водоотведения; также устанавливается конкретный вид норматива для жилых и нежилых помещений, размер которого зависит от вида строения (даты постройки и материала из которого он сделан), копия постановления приобщена к материалам дела. Указывает, что к жалобе прилагает сведения о нормативе потребления на территории <данные изъяты> сельского поселения .... Обращает внимание, что заключение специалиста от (дата) № не содержит сведений о количестве домов, их технические характеристики, сведения о количестве квартир в каждом многоквартирном доме, их площадях, сведения о сумме площадей общего имущества в каждом многоквартирном доме; отсутствует техническая документация, подтверждающая указанные площади, а также тарифы, используемые при расчетах; в заключении не содержится расчет обосновывающий причиненный вред, при этом, для обоснования заявленного требования необходимо произвести три расчета: расчет норматива на каждое помещение, в том числе и ОДН на каждое помещение по городским тарифам и нормативам, произвести аналогичный расчет по местным льготным тарифам и нормативам, после вычислить разницу между городским и местным начислениями, сумма указанной разницы является суммой подлежащей со стороны потерпевшего. Считает, что отсутствие обоснованного расчета не доказывает причинение вреда со стороны Бормакова И.В. и указанное заключение не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего его вину. Просит приговор суда отменить, повторно изучить заключение специалиста от (дата) №.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Бормакова И.М. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Бормаковым И.М., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенного преступления.
Вина Бормакова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего Ч Е.Л., из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» применяло льготные тарифы, следовательно, имело право на получение субсидии. На протяжении (дата) годах «<данные изъяты>» после предоставления соответствующих пакетов документов предоставлялись субсидии. Достоверность предоставленных сведений по объему, при подаче документов, лежит на руководителе организации, что прописано в ежегодно заключаемом соглашении, поскольку достоверность сведений проверить невозможно, и на Департамент надзорная функция не возложена. О том, что директором «<данные изъяты>» предоставлялись недостоверные сведения, расчеты проводились не по нормативам, а по температурному режиму, стало известно только в ходе следственных действий, таким образом, Департаменту причинен ущерб <данные изъяты>.;
- показаниями свидетеля Д Н.С., согласно которым она, работая в Департаменте по ЖКХ, принимала от теплоснабжающих организаций документы для получения субсидий на компенсации выпадающих доходов от применения льготного тарифа на отопление для населения. Она проверяла только полноту предоставленных документов и правильность расчетов на основании предоставленных данных. Достоверность предоставленных данных полностью лежит на организации, что прописано в соглашении о предоставлении субсидии;
- оглашенными показаниями свидетеля Б Н.И., согласно которым предоставляемые теплоснабжающими организациями в Департамент по энергетики и Департамент по ЖКХ сведения об объемах отпуска тепловой энергии населению не должны различаться. За (дата) и (дата) годы сотрудниками Департамента п энергетике, фактически предоставленные объему отпуска тепловой энергии ООО «<данные изъяты>» не проверялись;
- оглашенными показаниями свидетеля Д Е.В., согласно которым Департамент по энергетике ежегодно устанавливает индивидуальный тариф для каждой теплоснабжающей организации, на основании предоставляемых последними документов, предоставляемые данные каждый раз не проверяются, с расчетом на добросовестность теплоснабжающих организаций, так как формируются тарифы на них. Расчет на очередной плановый период, всегда производится по нормативным показателям, зафиксированным в нормативных актах, указанных в СНИП, по каждому региону в РФ, в СНИПЕ указывается средняя температура воздуха, которая должна указываться в расчетах;
- оглашенными показаниями свидетеля К Т.Д. – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». С (дата) по (дата) управление ООО «<данные изъяты>» перешло к ИП Б И.М., который согласно договора управления Обществом, стал единственным его исполнительно-распорядительным органом, с (дата) года по (дата) Бормаков И.М. на основании своего же приказа принял себя, как физическое лицо на должность экономиста ООО «<данные изъяты>». Между Обществом и Департаментом по ЖКХ заключено соглашение на предоставление ООО»<данные изъяты>» субсидии на компенсацию выпадающих доходов от применения льготного тарифа на отопление дл населения, в связи с этим, Бормаков И.М., как экономист осуществлял направление документов в Департамент по ЖКХ для получения вышеуказанной субсидии, все расчеты он, как экономист, производил сам, а как руководитель подписывал документы. Субсидии поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и расходовали на нужды организации, в том числе заработную плату ИП Б И.М. (по договору управления), которую он самостоятельно получал в отделении банка по платежному поручению, в котором указывал, что данные средства переводятся на его счет в качестве заработной платы, а не по договору оказания услуг как ИП. Заработная плата как экономисту, Бормакову И.М. выдавалась наличными из кассы ООО «<данные изъяты>»;
- оглашенными показания свидетеля Л Т.П., согласно которым между их обществом и Департаментом по ЖКХ заключено соглашение на предоставление ООО «<данные изъяты>» субсидий на компенсацию выпадающих расходов, возникающих вследствие установления льготных тарифов на тепловую энергию. В случае установления льготных тарифов, исполнитель коммунальных услуг выставляет плату населению исходя из этих льготных тарифов. А разница между реальным тарифом и льготным, возмещается из бюджета в виде субсидий. Данную субсидию за период времени с (дата) по (дата) рассчитывал Бормаков И.М., назначив сам себя, как физического лица, на должность экономиста ООО «<данные изъяты>», денежные средства от субсидии, перечислялись за счет общества, и расходовались на погашение долгов;
- показаниями свидетеля В Г.А., согласно которых в соответствии с порядком получения субсидии их общество ежегодно заключало соглашение на выдачу субсидии с Департаментом по ЖКХ, для получения которой, за период времени с (дата) по (дата) управляющий ООО «<данные изъяты>» и по совместительству, с (дата) , экономист Бормаков И.М., подавал пакет документов, одним из которых был «акт о фактически предоставленной тепловой энергии по отоплению жилищного фонда», расчетом которого занимался Бормаков И.М. Он (В), как директор ЖЭО «<данные изъяты>», не проверяя утверждал данный акт;
- оглашенными показаниями свидетеля К З.П., согласно которых с (дата) года до (дата) года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности экономиста, расчет для выпадающих доходов, для получения субсидии производился по наружному объему здания, расчетам по горячей воде, сколько идет на обогрев, туда же входила средняя температура воздуха, в Департамент по энергетике они подавали годовой баланс тепловой энергии. Увеличить объем тепловой энергии возможно для выпадающих доходов только за счет увеличения температуры наружного воздуха, другие данные постоянны. К ней со стороны Департамента по энергетике и Департамента по ЖКХ претензий не было;
- оглашенными показаниями свидетеля Г Н.А., согласно которых она работала бухгалтером по начислению квартплаты ООО «<данные изъяты>», Бормаков И.М., как экономист, производил расчеты на субсидию, она предоставляла ему данные по начислениям и оплате по отоплению по каждому жилому дому, объем предоставленной тепловой энергии в Гкал. Бормаков И.М. рассчитывал сам, образец ведомости на получение выпадающих доходов по отоплению предоставил сам в Департамент по ЖКХ;
- оглашенными показаниями свидетеля П Е.Л., согласно которых он трудится в ООО «<данные изъяты>» на должности инженера-теплотехника, в аренде у ООО «<данные изъяты>» находится не оборудованная приборами учета тепловой энергии, газовая котельная, на которой имеется температурный график, по которому выдается температура теплоносителя, температура наружного воздуха записывается каждый час в оперативный журнал в течении суток, на котельной снаружи расположен градусник, отражающий температуру наружного воздуха, расчеты среднемесячной температуры наружного воздуха делает экономист ООО «<данные изъяты>», он, П, подписывал температурный график, никаких расчетов для получения субсидий в Департаменте не производил;
- оглашенными показаниями свидетеля Ф Н.В., согласно которых она ознакомлена с объемом тепловой энергии, поставляемой за (дата) г.г. ООО «<данные изъяты>», где в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, ей на согласование направлялись ежемесячные справки-расчеты, объемов предоставленной населению тепловой энергии, необходимые для получения в Департаменте ЖКХ субсидии на компенсацию выпадающих доходов;
- оглашенными показаниями свидетеля Д Е.С., согласно которым она проводила исследование документов, относящихся к установлению тарифов на тепловую энергию в Департаменте по энергетике и к получению ООО «<данные изъяты>» субсидии на выпадающие доходы в Департаменте по ЖКХ за период с (дата) по (дата) , результаты и расчеты которого, указала в заключении №. Излишне полученная субсидия за указанный период составила <данные изъяты> руб.;
- оглашенными показаниями свидетеля К Ж.Ю. которая в ОАО «<данные изъяты>» производит расчеты для получения субсидий. Расчет объема поставленной населению тепловой энергии прописан в ст.157 ЖК РФ и постановлении Правительства России №, то есть по приборам учета, а в случае их отсутствия по нормативу. Применять для расчета объема тепловой энергии температуру наружного воздуха нельзя;
- оглашенными показаниями свидетеля М Д.Ю., из которых следует, что расчет объемов предоставляемой населению (потребителям) тепловой энергии производится с учетом установленных нормативов при отсутствии приборов учета или по приборам учета, при их наличии, что закреплено в Постановлении Правительства № от (дата) и Жилищном кодексе РФ, и не может рассчитываться по температуре наружного воздуха, так как это не закреплено на законодательном уровне.
Также виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом выемки об изъятии в ООО «<данные изъяты>» документов о предоставлении ООО «<данные изъяты>» за период с (дата) по (дата) для получения субсидии в Департаменте по ЖКХ, для установления тарифа в Департаменте по энергетике, правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>», документы по трудоустройству Бормакова И.М.; протоколом выемки, согласно которому в Департаменте по энергетике, изъяты документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>», за период времени с (дата) по (дата) , для установления тарифов; протоколом выемки, согласно которому в Департаменте по ЖКХ, изъяты документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>», за период времени с (дата) по (дата) , для получения субсидии; протоколом осмотра документов; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра, согласно которому установлено, что на компакт-дисках с бухгалтерской программой 1С, изъятой в офисе «<данные изъяты> и выписках движения денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» зафиксировано поступление денежных средств – субсидии на возмещение выпадающих доходов от Департамента по ЖКХ за период с (дата) по (дата) ; свидетельством о регистрации, согласно которому ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) и поставлено на учет в налоговом органе; копиями соглашений от (дата) и (дата) , согласно которым Департамент ЖКХ обязался предоставлять ООО «<данные изъяты>» в (дата) и (дата) году соответственно субсидий для компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие установления льготных тарифов на тепловую энергию с дополнительными соглашениями; копией протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от (дата) , согласно которого управляющим ООО «<данные изъяты>» избран ИП Б. И.М. и переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>»; копией приказа № от (дата) управляющего «<данные изъяты>» Бормакова И.М., согласно которого Бормаков И.М. назначен на должность экономиста «<данные изъяты>» с (дата) с оплатой согласно штатного расписания; копией договора аренды № от (дата) , согласно которого Админисрация <данные изъяты> с/п сдает, а ООО «<данные изъяты>» принимает в аренду котельную по адресу: ...; копией устава ООО «<данные изъяты>»; постановлениями администрации ... от (дата) №, (дата) №, согласно которым определен порядок расчета размера субсидии для компенсации выпадающих доходов вследствие установления льготных тарифов; заключением специалиста №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата) получило в качестве субсидий <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачено излишне вследствие несоответствия применяемой методики расчета фактического объема тепловой энергии, поставленной населению.
Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Бормакова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, судом в соответствии с законом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бормакова И.М., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Так, постановлениями ... от (дата) № и № от (дата) предусмотрена выплата субсидии теплоснабжающим организациям для компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие установления уполномоченным органом исполнительной власти ... льготных тарифов на тепловую энергию населению. Из указанных постановлений следует, что размер субсидии рассчитывался получателем субсидии исходя из разницы экономически обоснованного тарифа и льготного тарифа, умноженной на фактически оказанный объем услуги населению по отоплению, рассчитанный по нормативу потребления. Бормаков И.М., как управляющий и экономист ООО «<данные изъяты>» при расчете субсидии был обязан использовать для определения объема фактически оказанных услуг населению по отоплению установленные нормативы, а не температуру наружного воздуха, что вытекает из постановлений администрации ... от (дата) №, от (дата) № и прямого предназначения субсидии возместить именно выпавшие доходы от предоставления населению коммунальной услуги по отоплению по льготному тарифу, что полностью согласуется с положениями ст.57 ЖК РФ и постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», из которых следует, что стоимость коммунальной услуги по отоплению определяется исходя из установленных нормативов.
Вместе с тем, Бормаков И.М., самостоятельно, как экономист ООО «<данные изъяты>» произведя расчеты субсидии, по методике заведомо не предусмотренной постановлениями ...№ от (дата) и № от (дата) , как управляющий ООО «<данные изъяты>», предоставил необходимые для получения субсидии документы в Департамент ЖКХ, чем ввел сотрудников Департамента в заблуждение относительно своих истинных намерений, что позволило ему завладеть денежными средствами, превышающими истинный размер субсидий.
Согласно заключения специалиста №, ООО «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата) получило в качестве субсидий <данные изъяты>. оплачено излишне вследствие несоответствия применяемой методики расчета фактического объема тепловой энергии, поставленной населению.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе заключение специалиста №, не имелось. Исследование проведено специалистом государственного учреждения, обладающими специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы в соответствии с имеющимся поручением, выводы специалиста основаны на материалах уголовного дела и необходимых документах, мотивированы надлежащим образом.
Анализ исследованных судом доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о совершении Бормаковым И.М. мошенничества путем обмана.
Суд обосновал наличие квалифицирующих признаков.
Так, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ и размера похищенных денежных средств, суд верно квалифицировал действия Бормакова И.М., как совершенные в крупном размере.
Судом установлено, что Бормаков И.М. на основании договора управления являлся управляющим ООО «<данные изъяты>», с возложением на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций общества, которые непосредственно он использовал для хищения чужого имущества, в связи с этим суд верно квалифицировал действия Бормакова И.М. как совершенные с использованием служебного положения.
Бормаков И.М. действовал умышленно, поскольку, исходя из своего опыта, он осознавал общественную опасность своих действий в виде использования не подлежащего применению нормативного акта, предвидел причинение этим имущественного ущерба путем получения завышенной субсидии, и желал этого.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений в действиях осужденного, поскольку судом первой инстанции установлены составляющие состава инкриминируемого преступления, в том числе умысел на хищение денежных средств.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный считает Администрацию Смоленской области ненадлежащим лицом, неполномочным принимать подзаконные акты по вопросам, отнесенным к компетенции законодательного органа власти субъекта РФ. Законность подзаконных актов, принятых Администрацией Смоленской области, не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. Постановления Администрации Смоленской области № 923 от 29.12.2014 и № 171 от 22.03.2017, на основании которых ООО «<данные изъяты>» имело право на получение субсидии для компенсации выпадающих расходов, действовали на момент совершения Бормаковым И.М. инкриминируемого преступления и не признавались незаконными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного со ссылкой на постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года о том, что судом не исследованы обстоятельства, при которых ООО «<данные изъяты>» имело право повышать коэффициенты размера субсидий, не влияют на квалификацию действий осужденного. Судом установлено, что осужденным применен не предусмотренный законом расчет поставки тепловой энергии с корректировкой по температуре наружного воздуха. Исходя из данных расчетов Бормаковым И.М. был определен размер субсидий, позволивший ему незаконно получить из бюджета ...<данные изъяты>
Проверив обоснованность предъявленного Бормакову И.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с чем соглашается судебная коллегия.
С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Бормакова И.М. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для оправдания Бормакова И.М. не находит, а доводы апелляционных жалоб отклоняет как несостоятельные.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Бормакова И.М. опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судебной коллегией как избранный осужденным способ защиты.
Все доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В ходе предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал предоставленные сторонами доказательства.
Таким образом, при разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
При назначении Бормакову И.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, трудоустроенного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Бормакова И.М. обстоятельств, суд признал положительную характеристику и совершение преступления впервые.
Суд пришел к выводу о назначении Бормакову И.М. наказания в виде штрафа, свои выводы мотивировал.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 августа 2021 года в отношении Бормакова И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бормакова И.М. и адвоката Раткевича В.В. с дополнениями в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Е. Кива
Судьи: М.В. Солдатенкова
С.А. Степанов
