Судья Мартыненко В.М. № 33а-3620/2020
№ 2а-756/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № от (дата) и выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на пенсию должника.
В обоснование требований указало, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. По состоянию на (дата) требования исполнительного документа не исполнены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку не принял в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на пенсию должника, несмотря на то, что с (дата) ФИО1 является получателем пенсии. Указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО возражала против удовлетворения требований, указав, что после возбуждения исполнительного производства ею были направлены запросы в банки, регистрационные органы и Пенсионный фонд РФ, на основании которых был обнаружен банковский счет, открытый на имя ФИО1, обращено взыскание на денежные средства. В (дата) на повторный запрос в Пенсионный фонд РФ получен ответ о наличии у ФИО1 пенсии, в связи с чем (дата) было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 г. административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от (дата) в отношении должника ФИО1, на судебного пристава-исполнителя ФИО возложена обязанность устранить допущенные нарушения по вышеуказанному исполнительному производству. В удовлетворении требований о понуждении вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по административному делу. Указывает, что в Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства направлялись запросы посредством электронного и бумажного документооборота в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления счетов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях от (дата) Также был совершен выезд по адресу: ... с целью проверки имущественного положения должника ФИО1, установлено, что последняя по данному адресу не проживает. Направлялся запрос в целях установления адреса регистрации должника. Таким образом, полагает, что незаконного бездействия ею не допущено.
Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на основании судебного приказа № от (дата) , выданного мировым судьей судебного участка № в ..., судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля»; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> (л.д. №).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрационные органы, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД.
(дата) из Пенсионного фонда РФ поступил ответ об имеющихся сведениях о физическом лице ФИО1, (дата) г.р., с указанием страхового номера индивидуального лицевой счета (СНИЛС) (л.д. №).
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Смоленском отделении № ПАО «С» и ПАО «М» (л.д. №).
Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в производстве Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области имеется сводное исполнительное производство №-СД
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на (дата) следует, что (дата) с банковского счета ФИО1 в Смоленском отделении № ПАО «С» (л.д. №) на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые были перечислены взыскателям СМУП «В» - в сумме <данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» - в сумме <данные изъяты> (л.д. №).
(дата) в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 (л.д. №).
(дата) из ОПФР по Смоленской области на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. №).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и выразившееся в том, что постановление об обращение взыскания на пенсию должника было вынесено только (дата) .
В удовлетворении требования об устранении указанного нарушения судом было отказано, поскольку на момент рассмотрения административного дела постановление об обращении взыскания на пенсию было вынесено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).
Следовательно, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника ФИО1 к исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи по принудительному исполнению судебного акта мирового судьи судебного участка № в ... от (дата) , должен был своевременно принять меры к обращению взыскания на пенсию должника, обладая сведениями о дате наступления у должника пенсионного возраста с (дата) .
Между тем, как следует из доказательств по делу, такие меры приняты только спустя два месяца после подачи (дата) взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля» рассматриваемого административного иска в суд.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).
Принимая во внимание предписания вышеприведенных правовых норм в контексте заявленных требований административного иска с учетом установленных по делу обстоятельств того, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств в подтверждение своевременного обращения взыскания на пенсию должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
