Судья Болотина А.А. Дело № 33 – 4328/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2013 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.
при секретаре Кузнецовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «УЖСК» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ОАО «ВымпелКом» Щетининой В.С., возражавшей против отмены судебного постановления, судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее СРООЗПП «Моя квартира»), действующая в интересах Агеевой О.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ «УЖСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить общественной организации, а также возложении обязанности по проведению в срок до 01.10.2013г. текущего ремонта крыши в доме истца согласно перечню работ, указав, что из-за постоянного протекания кровли в квартире ..., принадлежащей на праве собственности Агеевой О.Н., появились дефекты, меры по устранению которых обслуживающей организацией – ТСЖ «УЖСК» не предпринимаются.
В судебном заседании представитель СРООЗПП «Моя квартира» Остапов Л.О. заявленные требования поддержал.
Агеева О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
ТСЖ «УЖСК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ранее в судебном заседании 27.06.2013г. представитель ответчика Кадацкая Т.И., иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО «ВымпелКом» Щетинина В.С. сослалась на отсутствие вины Общества в причинении истцу ущерба.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2013г. требования Агеевой О.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ТСЖ «УЖСК» взыскано в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>
На ТСЖ «УЖСК» возложена обязанность в срок до 01 октября 2013г. выполнить работы, связанные с текущим ремонтом кровли дома ...
В пользу Агеевой О.Н. и СРООПЗП «Моя квартира с ТСЖ «УЖСК» взыскан штраф в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» - расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобеТСЖ «УЖСК» просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ТСЖ «УЖСК» не является управляющей организацией. Кроме того, со стороны товарищества отсутствует вина в причинении какого-либо ущерба Агеевой. Также указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, увеличив самостоятельно исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.4 ст.148 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) правление товарищества собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом.
Товарищество собственников жилья может заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст. 152 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление товариществом собственников жилья (п.2 ч.2 ст.162 ЖК РФ).
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.
Согласно п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По делу установлено, что Агеева О.Н. является собственником квартиры ...
Согласно акту обследования от 24.07.2011 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры № с указанием ее повреждений.
В соответствии с п.п. 2.1, 9.4 Устава ТСЖ «УЖСК» осуществляет обслуживание жилого дома и обязано обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние общего имущества товарищества.
Из экспертного заключения ООО «Ц.» от 16.05.2013 г. следует, что в квартире ... обнаружены дефекты, которые образовались в результате залива квартиры с кровли дома. Рыночная стоимость работ по восстановлению квартиры составляет <данные изъяты>. Кровля имеет повреждения в виде одиночных мелких повреждений, местных вздутий, частичного истирания чешуйчатой посыпки верхнего слоя кровельного покрытия, отсутствия гидроизоляции на козырьках вентиляционных шахт, следах протечек в соединении трубопровода ливневой канализации, расположенного рядом с квартирой истца, к водоприемному устройству. Для устранения данных недостатков необходим текущий ремонт.
Согласно смете ТСЖ «УЖСК» в сентябре 2012 г. был проведен ремонт кровли над квартирами № дома ...
Исходя из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными коммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Агеева О.Н. на основании квитанций производит оплату за содержание и ремонт общего имущества дома ТСЖ «УЖСК».
Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что права Агеевой О.Н., как потребителя платных услуг, нарушены ТСЖ «УЖСК», которое получает от истца оплату, в том числе за содержание и ремонт, но содержит общее имущество в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца выполнены некачественно и причины, по которым происходило залитие квартиры, не устранены. Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба, морального вреда, штрафа, а также возложения обязанности по выполнению работ, связанных с текущим ремонтом кровли дома ...
Расходы по оплате услуг эксперта и госпошлина взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «УЖСК» не является управляющей организацией и отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, при установленной судом обязанности товарищества обеспечивать надлежащее состояние общего имущества жилого дома, не является правовым основанием к отмене решения суда. Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца не представлено. Утверждение о виновности ОАО «ВымпелКом» в причинении ущерба истцу также доказательствами не подтверждено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а основаны на иной оценке представленных суду доказательств, с которой нельзя согласиться, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, истолковал и применил подлежащий применению закон, постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «УЖСК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
