Судья Волынчук Н.В. Дело № 33-3760
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2014 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего (судьи) Никоненко Т.П.
судей Моисеевой М.В., Холиковой Е.А.
при секретаре Чащиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Волкова С.И. - Филимонова В.Е. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18.08.2014 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Волков С.И. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Смоленскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни о возврате излишне уплаченного таможенного сбора.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.08.2014 года по ходатайству представителя Центральной акцизной таможни гражданское дело по иску Волкова С.И. к Смоленскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни о возврате излишне уплаченного таможенного сбора передано по подсудности для рассмотрения Таганскому районному суду г. Москвы ( по месту нахождения Центральной акцизной таможни - ...
В частной жалобе представитель истца Филимонов В.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, (иск изначально принят к производству с нарушением правил подсудности), суд первой инстанции исходил из того, что указанный в заявлении истцом ответчик - Смоленский акцизный таможенный пост, расположенный по адресу ..., не обладает статусом юридического лица, не является его филиалом или представительством, а входит в структуру юридического лица - Центральной акцизной таможни, расположенной по адресу : ...
Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, в заявлении истцом самостоятельно выбран и указан ответчик Смоленский акцизный таможенный пост и его место расположения ...
При этом, указанное место расположения таможенного поста установлено п.2 Приказа ФТС РФ № 1482 от 09.08.2010 года "О создании Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни».
Согласно Реестру административно-территориальных единиц и территориальных единиц Смоленской области, утвержденному постановлением Администрации Смоленской области № 261 от 30.04.2008 года (ред. от 27.06.2014 года), ... находится на территории ... Смоленской области.
Следовательно, с учетом положений ст.28 ГПК РФ, место расположения выбранного истцом ответчика находится на территории Смоленского районного суда Смоленской области, в связи с чем, исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности, и оснований для его передачи в соответствии со ст.33 ГПК РФ у суда не имелось.
То обстоятельство, что выбранный истцом ответчик не является юридическим лицом, и вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащего ответчика могут являться предметом обсуждения судом в судебном заседании поступивших от сторон ходатайств, либо по собственной инициативе.
На основании изложенного, допущенное судом нарушение ч.1 ст.33 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда (п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18.08.2014 года отменить. Гражданское дело № 33-3760 по иску Волкова С.И. к Смоленскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни о возврате излишне уплаченного таможенного сбора возвратить в Смоленский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
