Судья Куделина И.А. Дело № 33-2184
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2015 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре: Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО ФСК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО ФСК <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2015г.,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ООО ФСК <данные изъяты>., ФИО10., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 25.03.2011г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФСК <данные изъяты>» был заключен договор №№ долевого участия в строительстве 10-ти этажного каркасно-кирпичного жилого дома в районе <данные изъяты>. 05.05.2011г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об уступке права требования на указанную квартиру №№ дополнительным соглашением от 26.11.2013г. завершение строительства вышеуказанного дома было перенесено на второй квартал 2014 года. 11.12.2013г. между ним (ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке права требования на квартиру №№ проектной площадью 46,85 кв.м. До настоящего времени квартира ему не передана, в связи с нарушением сроков исполнения договора просит взыскать неустойку за период с 23.09.2014г. по 17.02.2015г. в сумме 108017 руб. 36 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2015 года требования ФИО13 удовлетворены частично:
с ООО ФСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО14. за период с 23.09.2014г. по 17.02.2015г. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 108017 руб. 36 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56508 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ФСК «<данные изъяты> просит отменить решение суда в части взыскания в пользу ФИО15 неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Считают, что суд в должной мере не учел, что в связи с проведением процедуры банкротства в период с 02 июня 2010г. по 30 августа 2011г. ОООФСК «<данные изъяты>» не имело финансовой возможности выполнить принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу. Общество готово было удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки в размере 108017 руб., однако, не имело для этого возможности в силу причин, независящих от воли застройщика и связанных в том числе с проведением процедуры банкротства в отношении Общества и ограничением проведения расходных операций по кассе судебным приставом-исполнителем. В связи с чем считает, что суд необоснованно отклонил их заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель контролирует расход денежных средств организации, как на расчетных счетах, так и наличные денежные средства, что не позволило Обществу произвести выплату неустойки из кассы организации, как не предусмотренную перечнем разрешенных выплат. По мнению застройщика, это уважительная и исключительная причина невыполнения законного требования потребителя. Поэтому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного нормами закона о защите прав потребителей, не имеется.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО16 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ФСК «<данные изъяты> поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО17 поддержал возражения в полном объеме, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 214).
В соответствии с этим законом, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Статьей 6 Закона № 214 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено исполнение обязательства в день или период времени, предусмотренный обязательством, в который оно должно быть исполнено.
Судом установлено, что, 15.11.2007 ООО «ФСК <данные изъяты>» получило разрешение № № на строительство 207-ми квартирного жилого дома ...
25.03.2011 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФСК <данные изъяты>» заключен договор №№ долевого участия в строительстве 10-ти этажного каркасно- кирпичного жилого дома ... в том числе двухкомнатной квартиры № № проектной площадью 46,85 кв.м. стоимостью 1499200 руб.
05.05.2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об уступке прав требования на вышеуказанную двухкомнатную квартиру №№
Дополнительным соглашением от 26.11.2013 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласовали срок завершения строительства многоквартирного жилого дома во втором квартале 2014 года.
11.12.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО18 заключен договор об уступке права требования на двухкомнатную квартиру № № проектной площадью 46,85 кв.м., расположенную в указанном доме.
Истцом ФИО19 условия договора в части финансирования строительства квартиры исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Однако, застройщик ООО ФСК «<данные изъяты>» допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал и квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, учитывая, что договор о долевом участии в строительстве Сторонами в установленном порядке изменен не был, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику, и не был расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, к которому перешли права кредитора по договору, заключенному 25.03.2011г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО ФСК «<данные изъяты>, в связи с несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Проанализировав доводы ООО ФСК «<данные изъяты>», и признав, что указанные им обстоятельства, возникшие при осуществлении хозяйственной деятельности, не носят исключительного характера, и относятся к разновидности предпринимательского риска, а заявленный размер неустойки не обладает критерием явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и в полном размере взыскал с Ответчика заявленную истцом неустойку.
Правомерными являются и выводы суда о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.02.2015г. ФИО20 была направлена письменная претензия в адрес ООО ФСК «<данные изъяты>» об удовлетворении его требований о выплате неустойки в добровольном порядке.
В установленный законом о защите прав потребителей срок требования ФИО21 застройщиком выполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности добровольной выплаты неустойки по причине ограничения проведения расходных операций по кассе, наложенного судебным приставом-исполнителем, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, с чем в полном объеме соглашается апелляционная инстанция.
Содержащееся в ответе на претензию предложение выплатить неустойку в случае получения на это разрешения судебного пристава-исполнителя, нельзя расценивать как действия, направленные на удовлетворение требований ФИО22 в добровольном порядке.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2015 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО ФСК «<данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
