Судья Киселев К.И. № 33-1423/2022
№ 2-31/2022
67RS0002-01-2020-002942-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2022 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Сигнал» к Котович Татьяне Владимировне о возложении обязанности передать имущество и документацию, встречному иску Котович Татьяны Владимировны к ГСК «Сигнал» о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК «Сигнал» и решения Правления ГСК «Сигнал» с апелляционной жалобой ГСК «Сигнал» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ГСК «Сигнал» – Прокопенкова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Котович Т.В. – адвоката Карпушенковой Н.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаражно-строительный кооператив «Сигнал» (далее – ГСК «Сигнал»), уточнив требования (т. 1 л.д. 183-184), обратился в суд с иском к Котович Т.В. о возложении обязанности передать имущество и документацию ГСК, указав, что решением общего собрания ГСК «Сигнал» от 06.06.2020 Котович Т.В. освобождена от исполнения ею с 18.08.2013 обязанностей председателя Правления ГСК «Сигнал». Вместе с тем, Котович Т.В., в отсутствие законных оснований и, не имея никакого отношения к ГСК «Сигнал» (не является членом ГСК, личного имущества в ГСК не имеет, исполняющим обязанности председателя Правления ГСК не является), продолжает удерживать и использовать по своему усмотрению печать, документацию и имущество ГСК «Сигнал», отказываясь их передать вновь избранному председателю Правления ГСК «Сигнал» Прокопенкову В.М., что препятствует деятельности кооператива, а также проведению соответствующих регистрационных действий в ИФНС, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В связи с чем просит возложить на Котович Т.В. обязанность по передаче председателю Правления ГСК «Сигнал» Прокопенкову В.М. следующие документацию и имущество:
- правовую документацию ГСК «Сигнал» за период 2013 - 2020 г.г. (Устав, Положения, свидетельства, протоколы общих собраний ГСК «Сигнал», протоколы заседаний Правления ГСК «Сигнал», решения общих собраний, Правления и председателя ГСК «Сигнал», переписку с местными органами власти и управления и пр.);
- документацию по земельному участку ГСК «Сигнал» (регистрационные документы, планировки, материалы межевания, планы, схемы, нормативные акты органов местного самоуправления, переписку, расчеты земельного налога по участку под ГСК «Сигнал» и отдельным гаражам (по площади каждого гаража в составе ГСК «Сигнал»);
- книги (журналы) учета платежей членов ГСК «Сигнал» и собственников гаражей в ГСК «Сигнал», не являющихся членами ГСК «Сигнал» по земельному налогу, приходные кассовые ордера, по которым принимались платежи по земельному налогу или иной регистр по учету платежей по земельному налогу от собственников гаражей в ГСК «Сигнал» за период 2013 - 2020 г.г.;
- книги (журналы) учета платежей членов ГСК «Сигнал» и собственников гаражей в ГСК «Сигнал», не являющихся членами ГСК «Сигнал», за поставленную (потребленную) электроэнергию, приходные кассовые ордера, по которым принимались платежи за электроэнергию или иные регистры по учету приема платежей за электроэнергию, а также представленные собственниками гаражей – членами ГСК «Сигнал» и собственниками гаражей в ГСК «Сигнал», не являющимися членами ГСК «Сигнал», документы по замене приборов учета (счетчиков) за период 2013 - 2020 г.г.;
- книги (журналы) учета членских взносов ГСК «Сигнал», приходные кассовые ордера, по которым принимались платежи членских взносов от членов ГСК «Сигнал» или иные регистры по приему членских взносов ГСК «Сигнал» за период с 2013 года по 2020 год;
- книги (журналы) учета целевых взносов в ГСК «Сигнал», приходные кассовые ордера, по которым принимались платежи целевых взносов в ГСК «Сигнал» или иные регистры по приему целевых взносов в ГСК «Сигнал» за период 2013 - 2020 г.г.;
- материалы проверок ГСК «Сигнал» контрольно-надзорными органами за период 2013-2020 г.г.;
- материалы судебных производств, в которых участвовал ГСК «Сигнал», председатель ГСК «Сигнал» за период 2013 - 2020 г.г.;
- список членов ГСК (с адресами и номерами телефонов), заявления новых членов о вступлении в ГСК «Сигнал» за период 2013 - 2020 г.г., договоры с собственниками гаражей на земельном участке (территории) ГСК «Сигнал», не являющимися членами ГСК «Сигнал»;
- свидетельства (копии свидетельств) о праве собственности на гаражи, сданные членами ГСК «Сигнал»;
- договоры ГСК «Сигнал» с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, подряда, оказания услуг, трудовые договоры, договоры купли-продажи за весь период деятельности ГСК «Сигнал», документацию, подтверждающую оплату по ним от ГСК «Сигнал» (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, чеки о приобретении товаров и пр.), акты сверок и выполненных работ по договорам;
- налоговую и бухгалтерскую отчетность за период 2013 - 2020 г.г. по уплате налогов и взносов: декларации по земельному налогу, декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, годовые бухгалтерские балансы (бухгалтерская (финансовая) отчетность, ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве); ежеквартальные расчеты по страховым взносам; ежеквартальные расчеты сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ); уведомления на подтверждения вида деятельности ГСК «Сигнал»; оборотно-сальдовую ведомость; обороты по кассе (счет 50); обороты по расчетному счету (счет 51); обороты по счету 70 (зарплата) и счету 71 (подотчет); расчеты с поставщиками (счет 60); расчеты с бюджетом (счет 68 и 69);
- принтер, опломбиратор приборов учета, документацию видеокамер и пароли камер видеонаблюдения.
В свою очередь, не согласившись с требованиями ГСК «Сигнал», Котович Т.В. предъявила к ГСК «Сигнал» встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными решение внеочередного собрания членов ГСК «Сигнал» от 06.06.2020 и решение Правления ГСК «Сигнал» от 03.10.2020, ссылаясь на допущенные при их проведении существенные нарушения порядка созыва и подготовки, также указав, что согласно Уставу ГСК «Сигнал» у Правления не имеется полномочий самостоятельно во внесудебном порядке отменять ранее принятые Правлением решения (т. 1 л.д. 100-103, 222-224).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котович Т.В., обеспечившей явку своего представителя.
Представитель ГСК «Сигнал» Прокопенков В.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям; встречный иск не признал.
Представитель Котович Т.В. – Карпушенкова Н.М. требования иска не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.02.2022 в удовлетворении иска ГСК «Сигнал» и встречного иска Котович Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе председатель ГСК «Сигнал» Прокопенков В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Котович Т.В., приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований ГСК «Сигнал», а в части отказа в удовлетворении встречных требований – решение суда оставить без изменения. Приводит доводы о том, что суд при принятии решения в оспариваемой части необоснованно принял во внимание распоряжение Котович Т.В. от 23.09.2020 № о передаче бухгалтеру ФИО11 документации и ключей ГСК, несмотря на то, что с 06.06.2020 Котович Т.В. уже председателем ГСК «Сигнал» не являлась и соответствующими полномочиями не обладала. Истребуемую документацию ФИО12 Котович Т.В. не передавала. Полагает, что ГСК не должен доказывать наличие у Котович Т.В. документов и имущества, поскольку это обстоятельство является общеизвестным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Котович Т.В. – адвокат Карпушенкова Н.М. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Сигнал» – председатель Прокопенков В.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, а также в письменных пояснениях по делу. Также указал, что поскольку Котович Т.В. принимала от членов ГСК «Сигнал» платежи (членские взносы, оплату за потребленную электроэнергию, другие сборы), то, соответственно, должна была выдавать приходные ордера и вести бухгалтерию, однако эти документы не вернула.
Представитель Котович Т.В. – адвокат Карпушенкова Н.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения. Дополнительно пояснила, что Котович Т.В. все имеющиеся у нее документы передала бухгалтеру ФИО13 которая была допрошена в суде и данный факт подтвердила, также указав, что помимо документов, Котович Т.В. передала ей денежные средства и ключи от автоматических ворот, то есть то имущество, вопрос об истребовании которого ставит ответчик. В подтверждение данного обстоятельства Котович Т.В. представлено в дело распоряжение № от 23.09.2020.
Котович Т.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика (п. 36 постановления).
Для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным лишь в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть существенным и повлекшим нарушение прав и интересов заинтересованных лиц.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, с приложением материалов надзорного производства № прокуратуры по обращению Котович Т.В., что на основании решения общего собрания членов ГСК «Сигнал» от 18.08.2013 Котович Т.В. исполняла обязанности председателя Правления со сроком полномочий на два года (т. 1 л.д. 6).
На основании решения общего собрания членов ГСК «Сигнал» от 23.09.2017 срок полномочий Котович Т.В., исполняющей обязанности председателя Правления указанного ГСК, продлен на пять лет (т. 1 л.д. 6, 107-112).
Поскольку Котович Т.В. членом ГСК «Сигнал» не являлась, в 2013 году правоотношения с ней оформлены в виде трудового договора сроком на пять лет, а в последующем в связи с продлением полномочий 18.08.2018 оформлен новый трудовой договор (т. 1 л.л. 122-125), согласно п. 7 которого одним из оснований его расторжения является принятие общим собранием 2/3 членов ГСК «Сигнал» решения о досрочном прекращении полномочий председателя ГСК «Сигнал».
В дальнейшем, решением общего собрания членов ГСК «Сигнал» от 06.06.2020, проведенного в очно-заочной форме, Котович Т.В. освобождена от должности председателя Правления ГСК «Сигал», избран новый председатель – Прокопенков В.М. (сроком на два года с испытательным сроком один год). Данное решение принято большинством голосов; «за» проголосовало - 89 человек (47 очно, 42 заочно), «против» - 1 голос (1 очно), при общем количестве членов ГСК «Сигнал» - 172 человека (т. 1, л.д. 7-9).
Не согласившись с решением о досрочном освобождении от должности исполняющей обязанности председателя Правления ГСК «Сигнал» Котович Т.В. обращалась в прокуратуру. В ходе проведенной проверки установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования; разъяснено право на самостоятельное обращение в суд за защитой прав и законных интересов при наличии к тому оснований.
Разрешая иск ГСК «Сигнал» о возложении на Котович Т.В. обязанности передать имущество и документацию кооператива, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие истребуемого имущества и документов у ответчика, при том, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 подтвердила указанные Котович Т.В. обстоятельства о том, что Котович Т.В. передала ФИО15 перечисленные в распоряжении № от 23.09.2020 документы и имущество кооператива, а также денежные средства из кассы.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
При разрешении встречного иска Котович Т.В. суд учел положения Устава ГСК «Сигнал», утвержденного решением общего собрания членов ГСК «Сигнал» от 03.10.2015 (протокол № общего собрания от 03.10.2015), с изменениями и дополнениями от 23.09.2017, согласно которым управление кооперативом осуществляется на основе участия членов ГСК в управлении деятельности кооператива. Высшим органом этого юридического лица является общее собрание членов ГСК; к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК относится, в том числе, определение количественного состава Правления ГСК, избрание членов Правления ГСК и досрочное прекращение их полномочий на основании решения общего собрания, которое правомочно, если на указанном собрании присутствует 1/3 общего числа членов ГСК (т. 1 л.д.43-59).
Отказывая в удовлетворении встречных требований Котович Т.В. о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК «Сигнал» и решения Правления ГСК «Сигнал», суд первой инстанции существенных нарушений при подготовке и проведении оспариваемого собрания от 06.06.2020, на котором досрочно прекращены полномочия Котович Т.В., не установил и принял во внимание наличие большинства голосов за прекращение ее полномочий, указанные Котович Т.В. нарушения не повлияли на волеизъявление членов кооператива при принятии на оспариваемом собрании решений, кворум имелся. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования о признании недействительным решения Правления от 03.10.2020 ввиду прекращения на дату принятия этого решения полномочий Котович Т.В. как председателя Правления ГСК «Сигнал», на основании ранее принятого решения общего собрания от 06.06.2020, при том, что членом ГСК Котович Т.В. не является, имущества в кооперативе не имеет.
В части разрешения встречных требований решение суда не обжаловано, поэтому в данной части решение не является предметом оценки судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллеги полагает необходимым отметить на неверную ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», регулирующий правоотношения в потребительских кооперативах, поскольку в соответствии со ст. 2 указанного Закона он не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом при вынесении оспариваемого решения такого доказательства как распоряжение Котович Т.В. от 23.09.2020 № о передаче бухгалтеру ФИО16 документации и ключей ГСК, со ссылкой на прекращение полномочий Котович Т.В. на дату составления названного распоряжения, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на выводы суда.
В распоряжении № от 23.09.2020, поименованном «О назначении бухгалтера в ГСК «Сигнал», подписанном Котович Т.В. и ФИО17 указано на выдачу ФИО18 следующего имущества: ключи от 2-го этажа гаража 24, для приема платежей; ключи от основного шкафа учета электроэнергии; печать ГСК «Сигнал»; доверенность; ключи от автоматических ворот; ведомость учета электроэнергии членов ГСК «за потребленную электроэнергию) с г. 1А по 170; ведомость приема платежей за 2020 г.; ведомость за 2018 – 2019 г.; ведомость о приеме целевых взносов на видеонаблюдение. Также в данном распоряжении имеется запись, датированная 25.09.2020, согласно которой Котович Т.В. передала, а Евсеенкова В.А. получила из кассы ГСК «Сигнал» денежные средства в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.126).
Данный документ, по сути являющийся актом приема-передачи имущества кооператива от Котович Т.В. ФИО19 обоснованно принят судом во внимание, поскольку противоположной стороной спора мотивированно не опровергнут. Котович Т.В. распоряжение не оспаривала. Содержание и составление этого документа, факт передачи указанного в нем имущества подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО20 которая показала, что ей как бухгалтеру, назначенному на трехмесячный срок, Котович Т.В. передала перечисленное в распоряжении имущество и денежные средства кооператива. Также свидетель подтвердила свою подпись в данном документе (т. 2 л.д. 30).
Доказательств наличия у Котович Т.В., кроме переданного ФИО21 иного имущества кооператива, истцом ГСК не представлено, Котович это отрицает.
При этом сам апеллянт в своей жалобе признает, что доказательств наличия у Котович Т.В. заявленного в иске имущества, в т.ч. документов, не имеется.
Утверждения апеллянта о том, что обстоятельства удержания Котович Т.В. заявленного в иске имущества ГСК «Сигнал» являются общеизвестными и не требуют доказывания, основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не принимаются судебной коллегией во внимание.
В совокупности все доказательства в части решения суда в оспариваемой части оценены судом первой инстанции правильно, установлено, что Котович Т.В. передала принадлежащее ГСК имущество.
Факт наличия или отсутствия имущества у самой ФИО22 после передачи ей от Котович Т.В., не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Других доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Сигнал» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.
