Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-1725/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Костюковой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истцов ФИО3 относительно доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ – УПФ РФ в Заднепровском районе г. Смоленска ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока ее выплаты, денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором от (дата) 2007 № состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала штатную должность <данные изъяты> спортивно-оздоровительного центра «<данные изъяты>», заработная плата составляла <данные изъяты> руб., размер которой с 14.05.2007 был увеличен до <данные изъяты>. (дата) .2015 между ней и ответчиком был заключен новый трудовой договор, по условиям которого заработная плата составила <данные изъяты> руб. в месяц. Выплата заработной платы происходила в два этапа по разным ведомостям, с выдачей <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. До апреля 2015 года ответчик выполнял условия вновь заключенного трудового договора, однако с 01.04.2015 выплата заработной платы в полном объеме была прекращена без законных на то оснований. Задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 20 июня 2015 года составила <данные изъяты> руб., которую ответчик отказался выплатить в добровольном порядке. С учетом изложенного просила взыскать задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере с начислением процентов за нарушение установленного срока ее выплаты, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 55).
С аналогичными требованиями обратилась в суд ФИО6, в обоснование указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16.07.2007, при сходных обстоятельствах возникшего спора просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 20 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб., с начислением на нее процентов за нарушение срока ее выплаты, а также <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда (л.д. 64, 111).
Определением суда от 19 октября 2015 года гражданские дела по иску ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство (л.д. 134).
Дело рассмотрено в отсутствие истиц ФИО5 и ФИО6, чей представитель ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились по тем основаниям, что трудовое соглашение на оказание почасовых услуг от (дата) 2015, представленное истицами в качестве нового трудового договора, не заключал и не подписывал, условия оплаты труда ФИО5 и ФИО6 вплоть до их увольнения не менялись, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, размер которой истцам начислен в том объеме, в котором он установлен трудовым договором. Имевшаяся задолженность по заработной плате перед истцами за апрель-июль 2015 года образовалась по вине ФИО5 и ФИО6, которые отказались от ее получения, в настоящее время задолженность выплачена. Дополнительно отметили, что трудовое соглашение с почасовой оплатой труда составляется с работниками, не состоящими в штате спортивно-оздоровительного центра «<данные изъяты>», однако истцы занимали должности по штатным единицам, данный вид трудового договора с ними не мог быть заключен. Бланки таких соглашений находились у истиц, которые с ведома и по поручению работодателя принимали на работу сотрудников с почасовой оплатой труда, заполняли их, после чего ИП ФИО1 мог поставить подпись, высказал мнение о доступе истиц к печати в силу занимаемой ими должности. Имеющийся в соглашении реквизит подписи от имени работодателя в виде сведений о банке, номере расчетного счета не соответствует действительности, реквизиты «Газэнергопромбанка» в 2015 году являлись несуществующими, в обозначенном периоде трудовые соглашения заключались с реквизитами Банка «Россия», Смоленский филиал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – Государственной инспекции труда в Смоленской области, ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, ГУ УПФ РФ в Заднепровском районе г. Смоленска привлеченных к участию в деле на основании определений от 16.07.2015, 24.09.2015 и 02.02.2016 соответственно (л.д. 37, 59, 192), которые о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в надлежащей форме. В представленных возражениях ГУ УПФ РФ в Заднепровском районе г. Смоленска указало, что ответчиком своевременно и в полном объеме поданы сведения на работающих у него лиц, задолженности по страховым взносам не имеется, сведениями о невыплаченной заработной плате пенсионный орган не располагает.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.02.2016 требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 по 20.06.2015 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 – <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в счет денежной компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждой из истиц; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, ФИО5 с (дата) 2007 года, ФИО6 с (дата) 2007 года состояли с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, занимали должности <данные изъяты> спортивно-оздоровительного центра «<данные изъяты>», с каждой из них был заключен трудовой договор: с ФИО5 – (дата) .2007 №, в котором указано, что оклад за выполнение работы по указанной должности составлял <данные изъяты> руб. в месяц, работа в данном учреждении является основным местом работы, работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, с ФИО6 заключен договор (дата) .2007 № № с окладом в <данные изъяты> руб. в месяц, где указано, что истица принята на работу по совместительству, ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов в неделю. Факт принятия и выполнения истицей работы по указанной должности в объеме 0,5 ставки ФИО6 в судебном заседании не отрицался.
Приказом ответчика от (дата) .2007 в трудовой договор ФИО5 внесены изменения, размер оклада по занимаемой ею должности увеличен до <данные изъяты> руб.
В обоснование своих доводов об изменении заработной платы ФИО5 и ФИО6 представлены трудовые договора, поименованные как «Трудовое соглашение на оказание почасовых услуг (бессрочный)» от (дата) .2015, в котором указано, что истицам установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц по должностям, аналогичным в ранее заключенных трудовых договорах, данная работа является основным местом работы для истиц.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что представленные истцами трудовые соглашения от (дата) .2015 содержат подписи сторон и печать ответчика, в представленной ФИО5 справке 2- НДФЛ отражены ее доходы за 2014 год исходя из оклада <данные изъяты> руб. в месяц, согласно выводам состоявшейся по делу судебно-почерковедческой экспертизы подпись ФИО1 невозможно идентифицировать из-за малого объема содержащейся графической информации. С учетом анализа всей совокупности представленных истицами доказательств, суд первой инстанции расценил их как допустимые и имеющие юридическое значение для дела и пришел к выводу о достоверности получения ими заработной платы в размере, значительно превышающем сумму, обозначенную ответчиком.
Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Истицы в суде первой инстанции поясняли, что официально их заработная плата составляла <данные изъяты> руб., а фактически каждый месяц на руки он получали больше, с момента заключения трудового договора – <данные изъяты> руб., а с февраля 2015 года – <данные изъяты> рублей в месяц. Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами, за получение которых они также расписывались в отдельной ведомости в бухгалтерии. Таким образом, заработная плата выплачивалась по двум ведомостям: официальной и неофициальной. По мнению истиц, выплата неофициальной заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год, которую ФИО5 выдала бухгалтер, при этом она попросила бухгалтера указать в справке свою реальную заработную плату, а также трудовым соглашением от (дата) .2015, в котором стоит подпись и печать ответчика, не опровергнутые экспертным заключением.
Между тем, из представленного в материалы дела штатного расписания спортивно-оздоровительного центра «<данные изъяты>» по состоянию на 31.12.2014 следует, что в данном центре утверждены 2 должности <данные изъяты>, в объеме 1 и 0,5 ставки с окладом по <данные изъяты> руб. (л.д. 15). Какие-либо изменения в штатное расписание не вносились.
Судом приобщены к материалам дела в качестве доказательств копии ведомостей начисления заработной платы работникам спортивно-оздоровительного центра «<данные изъяты>», в том числе истицам, за апрель, май, июнь 2015 года. Данные ведомости не содержат сведений о заработной плате ФИО5 и ФИО6 в заявленном ими объеме (<данные изъяты> руб. в месяц), напротив, отражают факт начисления им заработной платы исходя из заключенных с ними трудовых договоров, т.е. <данные изъяты> руб.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель СВИ пояснила, что ведет кадровый учет в спортивно-оздоровительном центре «<данные изъяты>», с ФИО5 и ФИО6 заключилась лишь трудовые договора в 2007 году, в 2015 году какие-либо изменения в них относительно размера заработной платы не вносились, сотрудники спортивно-оздоровительного центра «<данные изъяты>» получают заработную плату только по одной ведомости, у управляющих на руках могли находиться пустые бланки трудовых соглашений для работников с почасовой оплатой, однако бланки трудовых договоров на сотрудников, постоянно состоящих в штате центра, хранятся у нее, составляются исключительно на компьютере, принимаемый работник ставит на них свою подпись. По просьбе ФИО5, исходя из дружеских отношений, выдала справку 2-НДФЛ за 2014 год с указанием заработной платы в <данные изъяты> руб. за что впоследствии была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФТМ. пояснила, что работает в спортивно-оздоровительном центре «<данные изъяты>» бухгалтером, истицы работали в центре на условиях трудового договора, заключенных в 2007 году, указала на факт выплаты заработной платы по одной ведомости, которая составляла <данные изъяты> руб. без учета подоходного налога. Пояснила, что в 2014 году выдавала ФИО5 справку о доходах, в которой указала заработную плату в <данные изъяты> руб. в месяц, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, сделала это для предоставления справки в банк.
Вместе с тем, представленные ответчиком справки 2-НДФЛ за 2014 год относительно заработка ФИО5 и ФИО6 указывают на то, что их заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц.
При таких обстоятельствах из представленных истцами доказательств невозможно сделать однозначный вывод о точном размере испрашиваемой заработной платы, более того, данные доказательства опровергаются платежными ведомостями, расчетными листами, свидетельскими показаниями.
Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).
При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.
Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Анализ содержания представленных истцами трудовых соглашений от 02.02.2015 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами позволяет судебной коллегии отнестись к ним критически в силу следующего.
Данные соглашения не являются дополнительными соглашениями к ранее заключенным трудовым договорам в порядке и смысле, придаваемом им ст.ст. 57 и 72 ТК РФ, которыми изменяется лишь размер заработной платы. Наименование составленного трудового соглашения (на оказание почасовых услуг) противоречит системе указанной в нем оплате труда (указан размер заработной платы работника, получаемой им в месяц). В соглашении указаны недействующие на дату его заключения банковские реквизиты – филиал ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске. По аналогичным трудовым соглашениям, заключенным ИП ФИО1 в 2015 году с другими работниками, ответчиком указывались реквизиты Банка «России», Смоленский филиал.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
С учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами выплаты истцам заработной платы должны являться платежные ведомости, содержащие подпись истцов в получении денежных средств в совокупной сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что представленные истцами трудовые соглашения датированы февралем 2015 года, однако в период с февраля по март 2015 года у ФИО5 и ФИО6 не возникло каких-либо материальных притязаний по поводу невыплаты заработной платы в новом размере – <данные изъяты> руб.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15.01.2015 № выявить большое количество признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой, поэтому ответить на вопрос, выполнена ли подпись ФИО1, стоящая на третьей странице трудового соглашения от 02.02.2015, самим ФИО1 либо иным лицом, не представилось возможным.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Поскольку экспертное заключение не подтвердило и не опровергло факт учинения ФИО1 подписи в трудовых соглашениях от 02.02.2015, судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств не принимает его во внимание.
Оценивая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что истцами документально не подтверждено наличие дополнительных письменных соглашений к трудовому договору с работодателем об увеличении их заработной платы до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п.3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5 и ФИО6
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока ее выплаты, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
