Апелляционное определение Смоленского областного суда (Смоленская область) от 07.01.2019 № 2-596/19

Судья Басурова Е.Е. № 33-199

№2-596/2019

67 RS 0007-01-2019-000743-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.01.2020 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Хлебникова А.Е.

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к Балусову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Балусова А.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Балусова А.С. Самосудова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Щербановой Д.А., полагавшей оставить решение без изменения,

у с т а н о в и л а:

ТСН «Капитолий» (далее по тексту- Товарищество или ТСН), уточнив требования, обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с п.1.1 и п.2.2 Устава ТСН «Капитолий» создано собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ..., для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящего в их общей собственности, управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом.

Ответчик Балусов А.С., собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Товарищества, членом ТСН не является, в создании объединения не участвовал, договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования с ним не заключен, но он осуществляет пользование имуществом Товарищества в индивидуальном порядке.

В силу Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», независимо от членства, ответчик не освобождается от участия в расходах по приобретению, созданию, обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы по управлению таким имуществом выполненные Товариществом.

Однако оплата от ответчика не поступает, расходы по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ.

Общая сумма понесенных ТСН «Капитолий» расходов на создание и содержание общего имущества за 2016 год составила 14 948 260,29 руб., что в перерасчете на 1 земельный участок составляет 82 133,30 руб. (всего 182 участка).

В адрес ответчика направлялись письма с требованиями об оплате расходов по содержанию имущества общего пользования, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом (т.8 л.д.157): взыскать с Балусова А.С. в пользу ТСН «Капитолий» сумму неосновательного обогащения в размере 112 912 руб. 39 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.08.2019 в размере 24161 руб. 72 коп.; сумму неосновательного обогащения в размере 235766 руб. 95 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.08.2019 в размере 28 916 руб. 97 коп.; сумму неосновательного обогащения в размере 91 944 руб. 06 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12 2018; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 3 143 руб. 10 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 225 руб. 57 коп. и 4 160 руб.

Представитель истца по доверенности Засеев Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, уточнил, что на территории Товарищества имеется имущество общего пользования, в том числе очистные сооружения, водозаборная скважина, насосная станция, наружное освещение, входная группа, парковка, детская площадка, административное здание, дороги. Все объекты инфраструктуры и имущество общего пользования ТСН находятся у истца на законном праве владения, ответчик фактически ими пользуется, но от внесения платы уклоняется. Представил письменные пояснения по иску, в которых указывал на подлежащий применению к спорным правоотношениям, помимо общих положений Гражданского кодекса РФ о товариществах собственников недвижимости, Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», тративший силу с 31.12.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.9 л.д.168).

Представитель ответчика по доверенности Самосудов К.С. в судебном заседании исковые требования не признавал по следующим основаниям.

Балусов А.С. является собственником земельного участка отнесенного к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», на котором расположен объект незавершенного строительства по адресу: ..., и членом ТСЖ «Прибрежное», юридический адрес которого: ....

На принадлежащем ему земельном участке расположены все необходимые сооружения для обслуживания жилого дома: скважина, септик, заключен договор от 19.01.2017 с ПАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а непосредственно само подключение осуществлено 21.09.2018. Вывоз мусора организован ТСН «Прибрежное».

В Уставе ТСН «Капитолий» такой вид деятельности как ведение садоводства и огородничества не внесен, поэтому закон о садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан к спорным правоотношениям не применим.

Площадь земельных участков 77 членов ТСН, на которой осуществляется деятельность, определена 77221 кв.м, и земельный участок ответчика в эту площадь не включен. Сервитут в отношении земельного участка для прохода, проезда не установлен. При этом в отсутствие четких границ территории расположения имущества общего пользования, реестра жителей или списка с кадастровыми номерами участков, на собственников которых истец полагает должна возлагаться обязанность содержания указанного имуществ, рассчитать денежную сумму понесенных расходов, подлежащих возмещению как неосновательное обогащение невозможно (т.7 л.д.163, 186, т.9 л.д.175).

Платежных документов о несении расходов на приобретение общего имущества, размер целевого фонда на его приобретение не представлено.

В кадастровом квартале отсутствуют земли общего пользования, закрепленные за каким- либо юридическим лицом, но фактически земельные участки и иное имущество, указанное ТСН «Капитолий» как общее имущество, переданы в пользование ООО «УК Капитолий», которое им владеет и передало в залог.

Линейные объекты, система водозабора на земельном участке с кадастровым номером № и водоотведения на земельном участке № являются самовольными постройками, на кадастровый учет не поставлены, право собственности на эти объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, при отсутствии разрешения на строительство, не зарегистрировано. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются как дороги, что является нецелевым использованием, поскольку относятся к землям с разрешенным использованием для дачного строительства.

Ограждение на балансе ТСН не стоит.

Документы в форме ОС-1 о постановке имущества на балансовый учет ТСН не представлено.

Решение общего собрания членов ТСН о признании каких- либо объектов имуществом общего пользования не представлено. В отсутствие доказательств возникновения права ТСН на имущество общего пользования, ответственность за невнесение оплаты содержания такового возложена, ответчик нести не может.

Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на всю сумму, из которой произведен расчет неосновательного обогащения, а те копии платежных поручений, которые имеются в деле, не содержат отметку Банка, подтверждающую произведенную по ним оплату, соответственно сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждена.

Содержание управленческого аппарата, покупку и установку шлагбаумов, оплату услуг охранного агентства, которое никак не отвечает за сохранность имущества ответчика нельзя отнести к услугам по содержанию общего имущества.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.09.2019, исковые требования ТСН «Капитолий» к Балусову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Балусова А.С. в пользу ТСН «Капитолий» взыскано неосновательное обогащение в сумме 298 834 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6188 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самосудов К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции

- необоснованно применил к спорным правоотношениям Федеральный закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку стороны спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства не осуществляют, разрешенное использование земельного участка ответчика- индивидуальное жилищное строительство, а не для ведения садоводства и огородничества;

- не выяснил юридически значимые обстоятельства –наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав оплаты за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, при этом не только объективную их стоимость услуг и работ, понесенных затрат, но их выгоду и хозяйственную необходимость для ответчика, в ином случае создаются возможности для навязывания каких- либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается;

- оставил без внимание доводы ответчика, что он владеет земельным участком образованным 08.06.2012, в то время как Товарищество создано 22.09.2015 и является вновь образованным, а не возникло в результате реорганизации каких-либо юридических лиц, и в общую территорию земельных участков членов Товарищества площадью 77221 кв.м, земельный участок ответчика не входит, что понятие «единый земельный массив», которым оперировал суд, законодательством не предусмотрено, что план- схема, на которой суд основывал свои выводы о единстве территории и объектов инфраструктуры ТСН, является недопустимым доказательством, поскольку единственным подтверждением данного обстоятельства, согласно письму Минстроя России от 24.07.2007 № 24192-ОД/04, является запись в ЕГРП. Не представлены документы о регистрации прав за Товариществом на недвижимое имущество, в частности электросети, водопроводные и канализационные сети и подстанцию;

- проигнорировал сведения, представленные в виде ответов Администрации поселения Первомайское в городе Москве, что единого коттеджного поселка «Капитолий» не существует, территория не определена, единый генеральный план поселка отсутствует.

- вывод суда об отсутствии правового значения членства ответчика в ТСЖ «Прибрежное», поскольку не представлено доказательств наличия закрепленного за ТСЖ «Прибрежное» имущество общего пользования или объектов инфраструктуры противоречат материалам дела и существу спора, поскольку обстоятельства наличия общего имущества у ТСЖ «Прибрежное» являлось предметом рассмотрения спора в Тушинском районном суде города Москвы и не должно доказываться в настоящему споре, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также в материалы дела представлен договор купли- продажи земельного участка для размещения газораспределительного узла;

- вопреки выводам суда членство в ТСЖ «Прибрежное» свидетельствует о том, что ответчик не относится к категории граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, доказательств пользования ответчиком инфраструктурой истца не представлено;

- незаконно в сумму расходов включены оплата адвокатских услуг, услуг связи, анализа проб воды, дизельного топлива, теннисного стола, аренды стульев, аренды спецтехники, покупку канцтоваров, оплату юридических услуг, электроэнергии за ООО «УК Капитолий», тренажеры, на покупку ККМ, сумма процентов по займам, на покупку оборудования для мини АЗС, заправку картриджей, аренду здания управляющей компании, обучение сотрудников, заработную плату, налоги на имущество, приобретение асфальтового покрытия, которое уже имелось, поскольку ни с использованием общего имущества Товарищества, ни тем более с ведением садоводства и огородничества не связаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

В силу с п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из положений п.1.1. и п.2.1. Устава ТСН «Капитолий» видно, что оно создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом, из чего следует, что для разрешения спора между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости, подлежит применению также Жилищный кодекс РФ по аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.11.2016 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова», отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 ЖК РФ участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. ст. 17 и 25).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.07.2014, исходил из того, что при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, ответчик фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, ответчик как гражданин, ведущий соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, в отсутствие договора между сторонами, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории Товарищества, с названным Товариществом не освобожден от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН, поэтому сберег за счет Товарищества без установленных законом оснований имущество, представляющее собой расходы на создание общего имущества и плату за пользование объектами инфраструктуры,

Суд признал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора доводы стороны ответчика о том, что на территории массива также осуществляет свою деятельность ТСЖ «Прибрежное», членом которого является ответчик, куда и оплачивает соответствующие взносы, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия закрепленного за ТСЖ «Прибрежное» имущества общего пользования или каких-либо объектов инфраструктуры, находящегося в пределах территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий», и расходы на содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Также суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что Балусов А.С. не пользуется никаким общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН, какое-либо завершенное строение на его земельном участке отсутствует, электричество у него подключено напрямую по договору с ПАО «МОЭСК», обустроена водозаборная скважина и септик, поскольку оборудование, размещенное на его собственном земельном участке, предназначено для его личного пользования, и никакого отношения к содержанию и обслуживанию имущества общего пользования не имеет. Осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами ТСН и ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, как это ведет ответчик, не представляется возможным, нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции, изложенных в решении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ответчик Балусов А.С. на основании договора купли- продажи от 25.03.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.43).

Ответчик членом ТСН «Капитолий» не является, договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено.

Протоколом № 6 внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» от 20.12.2015 утверждена смета расходов ТСН «Капитолий» на 2016 год согласно Приложению № 1 (т.8 л.д. 101,106).

Протоколом № 7 внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» от 28.12.2015 установлен в частности размер дополнительной ежемесячной платы (сверх расходов согласно смете утвержденной Протоколом №6 от 20.12.2015) за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории КП «Капитолий» не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования в размере 1000 руб. (т.8 л.д. 107).

Протоколом № 20 от 27.12.2016 очередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 года (Приложение №1), отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 года, смета расходов ТСН на 2017 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год (т.8 л.д.113).

Протоколом № 20/1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» от 29.12.2016 установлен в частности размер дополнительной ежемесячной платы (сверх расходов по смете утвержденной протоколом №20 от 27.12.2016) за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков расположенных на территории КП «Капитолий» не вносивших взносы на приобретение имущества общего пользования в размере 3 000 руб. (т.8 л.д.119).

Протоколом № 32 от 23.12.2017 общего собрания членов ТСН утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год (Приложение №1), отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 года, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2018 год (т.8 л.д. 123).

Протоколом № 33 внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» от 29.12.2017 распределены: проценты начисленные по договорам займов между собственниками ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории КП «Капитолий» по 27 599,10 руб. в год для каждого собственника (вопрос №4); затраты в связи с соблюдением условий претензионного досудебного порядка с собственниками земельных участков ведущих хозяйство в индивидуальном порядке по заключению договоров о порядке пользования общего имущества по 7 444,90 руб. для каждого собственника (т.8 л.д.133).

Протоколом № 46 от 22.12.2018 года очередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2018 год, (Приложение №1), отчет о проделанной работе администрации ТСН за 2018 год, смета расходов ТСН на 2019 год и иные вопросы (т.8 л.д.181).

Ограничившись указанием в решении вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец несет расходы по содержанию и обслуживанию земельных участков, на которых расположено общее имущество и объекты инфраструктуры.

При этом истец свой расчет сумм неосновательного обогащения произвел исходя из расчета и описания произведенных расходов за 2016, 2017, 2018 (т.8 л.д.200-203, т.8 л.д.204, т.7 л.д.216-222, т.7 л.д.223-228),

Суд первой инстанции, указав, что данные расчеты единолично подписаны председателем правления, не соответствуют протоколам общих собраний членов ТСН «Капитолий», которыми утверждены отчеты об исполнении смет расходов ТСН за спорные периоды, и эти решения не оспорены и не признаны недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства 298834 руб. 93 коп. за период с 2016 по 2018 г. с учетом утвержденных на общих собраниях членов ТСН отчетов об исполнении смет расходов ТСН в расчете на 1 земельный участок 82 133,81 руб. (за 2016) + 137 798,71 руб. (за 2017) + 78 902,41 руб. (за 2018).

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал и решение суда в этой части сторонами не оспаривается, соответственно в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Расчет сумм неосновательного обогащения ответчика за счет истца произведен судом следующим образом:

- общая сумма расходов в перерасчете на 1 земельный участок за 2016 год составила 82133,81 руб. (12764 354 руб. -общая сумма расходов на комплексное обслуживание коттеджного поселка «Капитолий» за 2016 (т.9 л.д.174 ) : 182 зем.уч. + 12000 руб. (1000 рублей в месяц дополнительная плата за пользование имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не вносивших взносы на приобретение (создание) общего имущества);

- общая сумма расходов в перерасчете на 1 земельный участок за 2017 год составляет 137 798,71 руб. (12 616 639,91 руб. : 189 уч. + 27 599,10 расходы по уплате процентов по договорам займа в расчет на одного собственника, не вносившего своевременно ежемесячные платежи, 7 444,90 руб. –расходы связанные с необходимостью соблюдения претензионного порядка по вопросу заключения договора на право пользования и эксплуатации общего имущества в расчете на одного собственника 36 000 руб. (3000 руб. в месяц дополнительная плата за пользование имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не вносивших взносы на приобретение (создание) общего имущества) (т.8 л.д.175 об, 133-139);

- общая сумма расходов в перерасчете на 1 земельный участок за 2018 год составляет 78 902,41 руб. (14 675 848,40 руб. : 186 уч.). (т.8 л.д.184 об )

Вместе с тем, как указано в обжалуемом решении, общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий» составляющее 182 участка в 2016 г., 189 участков в 2017 г., 186 участков в 2018, установлено судом со слов представителя истца, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела том 7 листы дела 245, том 8 листы дела 207.

Между тем, представитель ответчика напротив оспаривал единство территории и объектов инфраструктуры и неоднократно в своих возражениях заявлял, что допустимым доказательством данного обстоятельства могут являться только выписки из ЕГРП, что коттеджный поселок «Капитолий» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией.

В обоснование своих доводов представил справки администрации поселения Первомайское в городе Москве (т.7 л.д.195-200), о том, что генеральный план ТСН «Капитолий», документы подтверждающие отвод земель и разрешение на строительство коттеджного поселка «Капитолий», согласование внешнего вида и разрешение на установку ограждения территории с условным названием «Капитолий» не поступали.

На листе дела 207 тома 8 содержится реестр кадастровых номеров земельных участков, находящихся в границах инженерных коммуникаций КП «Капитолий» на 26.12.2017, подписанный председателем правления ТСН «Капитолий» Вакулко Р.М., в котором общее число земельных участков указано 192 и 10 из них под техническими зонами, на листе 245 т.7 копии кадастрового плана коттеджного поселка «Капитолий» со схемой инженерных коммуникаций, составленные кадастровым инженером Петуховым А.В. и заверенные представителем истца Щербаковой Д.А., общее число земельных участков обозначено 196.

При этом на листе дела 210-215 т.8 имеются реестры кадастровых номеров земельных участков, находящихся в границах инженерных коммуникаций КП «Капитолий» на 26.12.2016 и 21.12.2018, также подписанный председателем правления ТСН «Капитолий» Вакулко Р.М., в которых общее количество земельных участков числится 196 и 192 соответственно, 10 из них под техническими зонами, а именно № под очистными сооружениями, № под КТП-1559, № под КТП 1497, № под КНС, № под КТП, скважиной и насосной станцией, № под парковкой, открытой складской зоной, № под детской площадкой, № под зданием администрации Управляющей компании, № под дорогой, № под дорогой.

В обоснование иска Товарищество указало, что им приобретены и созданы объекты инфраструктуры, предназначенные для использования всеми собственниками объектов недвижимости на территории коттеджного поселка «Капитолий», в виде единого ограждающего сооружения с местами охраняемого проезда, технические инженерные сети водоснабжения, водоотведения с ливневыми дождевыми канализациями и внутриквартальные проезды, а также объекты для размещения растительных насаждений и культурно-бытовые сооружения, обеспечивается предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, организуется централизованный сбор и вывоза мусора, обеспечивается содержание и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организуется видеонаблюдение и освещение мест общего пользования, а также оказывает прочие услуги, и несет соответствующие расходы.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу ТСН, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

В качестве доказательства наличия объектов общего имуществ ТСН «Капитолий» истец представил бухгалтерскую справку № 2 от 31.08.2018 о наличии имущества в ТСН «Капитолий», в которой перечислено следующее:

Система электроснабжения поселка:

имеющая следующий состав:

комплектная трансформаторная подстанция 1497 (160 ква);

комплектная трансформаторная подстанция 1558 (400 ква);

комплектная трансформаторная подстанция 1559 (160 ква);

кабель АВБбШв 4x16 (длина 4260 метров);

кабель АВБбШв 4x50 (длина 355 метров);

кабель АВБбШв 4x70 (длина 2200 метров);

кабель АВБбШв 4x95 (длина 3785 метров);

распределительный щит (59 шт.),

приборы учета электрической энергии (185 шт.),

рубильник на плите с ручным приводом 3х20А (110 шт.),

выключатель автоматический трехфазный 3x32 (2 шт.),

выключатель автоматический трехфазный 3x63

Канализационная система поселка

и имеющая следующий состав: Трубопровод ПВХ безнапорный D50 (длина 135 метров),

Трубопровод ПВХ безнапорный D110 (длина 472 метра);

Трубопровод ПВХ безнапорный D160 (длина 3318 метров);

Трубопровод ПВХ безнапорный D200 (длина 228 метров);

Колодец канализационный (131 шт.);

Люк канализационный полиэтиленовый с обичайкой (131 шт.);

Агрегат насосный лопостной центробежный (4 шт.);

Трубопровод асбестоцементный безнапорный D300 (847 метров);

Колодец дождеприемный (47 шт.),

Люк колодца дождеприемного с обичайкой (47 шт.).

Водозаборный узел с насосной станцией и имеющие следующий состав:

Насос скважинный, погружной №1 Pedrollo;

Насос скважинный, погружной №2 Pedrollo;

Насосная группа основная Grundfos Hydro Multi-E,

Насосная группа пожарная Grundfos Hydro MX (D0012CR43-3);

Узел учета водопотребления;

Установка обезжелезивания Wave Cyber;

Щит электрический, учетный;

Щит электрический, распределительный;

Щит управления насосными группами;

Щит аварийного освещения;

Щит автоматического переключения;

Контроллер управления скважинными насосами ОВЕН;

Панель индикаторная С2000 БИ;

Инфракрасные обогреватели Frico 2кВт (4 шт.);

Светильник ЛСП44 (2 шт.);

Светильник БС-8103 (2 шт.).

Дорожное покрытие

и имеющее следующий состав: корыто с уплотненным грунтовым основанием; Основание проездов - геоткань Дорнит площадью 19620,00 м2,

песчаное основание толщиной 20см, 3924м3;

Армированное бетонное основание толщиной 16 см, 3139,2м3;

Дородные плиты - железобетонные в количестве 156 шт.

Входная группа

имеющая следующий состав: забор - железобетонная конструкция,

отделка - декоративный камень Fjord Land черно-серый, керамогранит VISA BLACK POL 3000x1000 5.5мм;

группа - металлокаркас, колонны - железобетонная конструкция, отделка - композит АКР FRM (О) 4-04-1220/4000 Вишня BW1804, калитка - металл, покраска; стелла - железобетонная конструкция,

крыльцо - железобетонная конструкция, керамогранит Estima AN-05 30x30

- навес с логотипом «ПОСЕЛОК КАПИТОЛИЙ» и подсветкой;

- системы: шлагбаумов CAME GARAD, удаленного контроля доступа Parsec NC-1000, видеонаблюдения

Земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №

Компрессор 2500л/ч АР-200х - 2шт.

Контроллер-6 пропорционального дозирования (контроллер+водосчетчик 1,5"

(-11/4"разъемное соед) KPD-М - 2 шт.

Установка обезжелезивания НF1-36х72-Магнум, FL,742 NUB (Logix)- 1шт

Резервуар монолитный

Земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым №

Земельный участок с кадастровым номером №

Наружное освещение Линия №1

Наружное освещение Линия №2

Очистные сооружения:

Канализационная насосная станция

Установка для механической очистки от крупных примесей и песка.

Реактор периодического действия очистки от органических загрязнений и биогенных элементов - 2 шт.

Установка для очистки воды и обеззараживания.

Иловый накопитель осадка - Монолитная железобетонная емкость МОНТОК Б-02

Шкафы управления, кабельная продукция, приборы КИПиА. АСУ ТП с АРМ оператора

Контрольно-измерительная система для учета объема сбрасываемых сточных вод Трубопроводы обвязки оборудования, полупроходные каналы для размещения оборудования.

Земельные участки № под КНС, № под парковкой, открытой складской зоной, № под детской площадкой, № под зданием администрации Управляющей компании в бухгалтерскую справку не включены.

Земельные участки с кадастровыми номерами № в 2016 и до 10.05.2018, № в 2016 и до 10.11.2017, № с начала 2016 и до 12.09.2016, № с начала 2016 до 12.09.2016 находились в аренде у ТСН «Капитолий», арендодателем выступало ООО УК «Капитолий».

Выписки из ЕГРП в материалы дела представлены истцом только в отношении четырех земельных участков с кадастровым номерами № вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», на котором как утверждает истец расположены очистные сооружения; и три земельный участка с видом разрешенного использования – «для дачного строительства», но фактически №- под дорогой; № используется для расположения КТП, скважины и насосной станции, №- для расположения КТП 1497.

Из изложенного следует, что в разные периоды в 2016, 2017, 2018 точное число земельных участков, которые якобы объединены общей территорией ТСН «Капитолий» из имеющихся в деле документов достоверно установить не представляется возможным, соответственно данное обстоятельство истцом не доказано.

Кроме того, поскольку расчет сумм неосновательного обогащения истцом и судом произведен исходя именно из количества земельных участков, такой расчет нельзя признать правильным и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованны.

Согласно отчету по смете на комплексное облуживание КП Капитолий за 2016 год, который утвержден протоколом общего собрания № 20 от 27.12.2016 в расходы на содержание общего имущества включены:

В 2017 году в отчет по смете, который утвержден протоколом № 32 от 23.12.2018 общего собрания ТСН «Капитолий», включены (т.8 л.д.130)

При этом на листе дела 175 об. Т.8 также содержится копия отчета по смете, которая также утверждена протоколом № 32 от 23.12.2017 Общего собрания ТСН «Капитолий», с наименованием и суммами расходов точно такими же, но итоговая сумма 12939064 руб. 71 коп.

Соответственно суд основывал свои выводы на противоречивых данных о расходах на приобретение, содержание и обслуживание общего имущества за 2017 год, представленных истцом.

В 2018 году в отчет по смете, который утвержден протоколом № 46 от 22.12.2018 Общего собрания ТСН «Капитолий», включены (т.8 л.д. 184 об).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая подтвержденными доказательствами факт несения расходов истцом на те суммы, которые обозначены в утвержденных протоколами общего собрания ТСК «Капитолий» отчетах (т.9 л.д.174, т.8 л.д.175 об, т.8 л.д.184 об.), судья ограничился указанием в обжалуемом решении общей фразы, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров, платежных документов, актов оказания услуг и выполнения работ.

Вместе с тем, такие выводы не соответствуют материалам дела.

Расчет и описание произведенных расходов за 2016 года на общую сумму 14948260 руб. 29 коп., в дополнительном расчете и описании -3417794 руб. 71 коп. (т.8 л.д.200-201), за 2017 – (т.7 л.д.216-222), за 2018 – 14813054 руб. 62 коп. (т.7 л.д.223-228), представлены истцом в материалы дела, в них указаны наименование контрагентов, с которыми заключались договоры на поставку товаров и оказание услуг, договоры аренды, номера и даты договоров и сколько якобы составила оплата по этим договорам (т.1 л.д.9-10),

Однако, в подтверждение понесенных расходов за 2016 год платежных документов по оплате ряда товаров, работ и услуг в деле нет, а именно: по договору, заключенному ТСН «Капитолий» с ООО «ДДБ Сервис» об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО представлена только копия договора № 271-15-ТБО от 01.12.2015 и копии актов оказанных услуг за период с февраля по ноябрь 2016 (т.1 л.д.112-128), по договору продажи товаров, заключенному ТСН «Капитолий» с ООО «Майсан- Север» имеются в деле только товарные накладные (т.1 л.д.130-135), по договору поставки товаров, заключенному ТСН «Капитолий» с ООО «Мегастрой» (т.1 л.д.136-199) представлена копия договора № 15/2016 от 11.01.2016 и копии товарных накладных, с ООО «Мэри-Гранд» -копии товарных накладных и акты (т.1 л.д.200-225, т.2 л.д.1-6), с ООО Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» имеется только копия договора поставки № 09/05-2016 от 11.05.2016 (т.1 л.д.226-232), и аналогично по ряду договоров со следующими контрагентами ООО «Помреставрпроект» -копия договора поставки № 01/2016- ТСН/П от 28.01.2016 (т.1 л.д.233-250, т.2 л.д.10-32) ООО «Оникс»- копия договора на очистку от снега общественных дорог № 19/01 от 19.01.2016 (т.2 л.д.33-34), ИП Саратинян А.И. копия товарной накладной (т.2 л.д.35-36), ИП Матусевич И.В. копия товарной накладной (т.2 л.д.37-38), ООО СК «Гарант Столица» - копия договора и справка о стоимости выполненных работ и оказанных услуг (т.2 л.д.39-40),ООО «Спецтрансальянс» - копия договора и акты (т.2 л.д.42-63), ООО «ТрансАвто» -копия договора и акты (т.2 л.д.64-69), ООО УК «Капитолий» - копии договоров аренды земельных участков и акты приема передачи (т.2 л.д.70-86), ООО УК «Капитолий»- копия договора купли- продажи входной группы и акты приема- передачи имущества (т.2 л.д.87-89), ООО УК «Капитолий»- копии актов возмещения расходов по оплате потребленной электроэнергии (т.2 л.д.90-93), ООО ЧОП «Контакт»- копии договоров и актов оказанных услуг (т.2 л.д.94-98), ООО «Экосервис- Тренд» - копии договора обслуживания мобильных туалетных кабин и актов оказанных услуг (т.2 л.д.100-105), ООО «Альфа»- копия товарной накладной (т.2 л.д.106), ООО «ПК БестМаш»- копии договора на выполнение проектных работ и акт выполненных работ (т.2 л.д.107-109), ООО «Бетон Хауз»- копия счета фактуры (т.2 л.д.110-112), ООО «Город мастеров» - копии актов и товарных накладных (т.2 л.д.113-116), ООО «Инновационные дорожные технологии»- акты и товарные накладные (т.2 л.д.117-118), ИП Кравченко В.С. -копия договора на выполнение комплекса работ и товарные накладные (т.2 л.д.119-122), ИП Вольховой С.И.- товарные накладные и акт (т.2 л.д.123-125), ИП Петракова А.С.- копия договора поставки товаров и товарные накладные (т.2 л.д.126-146), ООО «Комплект 01» копия договора-счета и счет –фактуры (т.2 л.д.147-148), ООО «Орис» -копии договора на оказание услуг по ремонту электрооборудования от 01.07.2016 и акта от 29.11.2016 (т.2 л.д.149-155), копия договора и копия товарной накладной представлены и по расходам на оплату услуг и товаров ООО «Рафик» (т.2 л.д.156-157), ООО «Розмет» и ООО «Садовый центр «Весна» (т.2 л.д.158-159), ООО «СВ-Групп» (т.2 л.д.160-161), ООО «Сотос» (т.2 л.д.162-164), ООО «Форест Арена» (т.2 л.д.165-175), ИП Чураков С.В. и ООО «Электромастер» (т.2 л.д.176-177).

Относительно подтверждения расходов за 2017 год следует отметить, что отсутствуют платежные документы о внесении ТСН арендной платы ООО УК «Капитолий» по договорам аренды земельного участка (т.4 л.д.248- 250, т.5 л.д.1-18, 34-49), оплаты ООО «Такском» комплекта «Онлайн- Спринтер» (т.5 л.д.30-33), ООО «Форест Ареа» аренды самоходной машины без экипажа и оказания услуг по благоустройству территории (т.5 л.д.50-86), в томе шесть копии документов на листах дела 102-162 не читаемы, соответственно установить, в подтверждение каких расходов они представлены, невозможно.

Из изложенного следует, что доводы представителя ответчика о недоказанности выводов суда о размере понесенных истцом расходов заслуживают внимания.

Кроме того, в силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым руководствовался суд при принятии решения, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возлагается на граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН «Капитолий», что исключает возможность применения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при разрешении настоящего спора, поскольку стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (п. 1 ст. 123.13 ГК РФ).

Объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (п. п. 2 - 3 ст. 123.13 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что требовать через суд возмещения затрат на содержание, ремонт имущества общего пользования, а также компенсацию за оказываемые посредством этих объектов услуг имеет право только собственник такого имущества.

Взыскивая с Балусова А.С. неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, суд не установил, действительно ли все то имущество, расходы по созданию и приобретению, а также бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН, принадлежит на праве собственности и является имуществом общего пользования Товарищества, какие элементы инфраструктуры предназначены для обслуживания одновременно земельных участков членов Товарищества и земельного участка ответчика, а также сам факт пользования ответчиком такими объектами.

В отсутствие указанных выше обстоятельств возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в числе общего имущества, которым пользуется ответчик, указала, что всеми объектами общего имущества пользуется ответчик, в частности дорожным покрытием, территорией озеленения, входной группой, наружным освещением, ливневой канализацией, а также, поскольку рядом с его домом проходят инженерные коммуникации, он вправе к ним подключиться, поэтому обязан нести бремя возмещения расходов по содержанию всего общего имущества.

Действительно ответчик добирается до своего участка по дороге, принадлежащей истцу, поскольку иные возможности доступности отсутствуют из-за установленного ограждения, разрешение на установку которого, согласно письму администрации поселения Первомайское в городе Москве, не выдавалось (т.7 л.д.196).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены копии договоров оказания услуг от 03.06.2017, 23.06.2017, 27.04.2018, 06.05.2018, 12.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018, 10.07.2018, 22.06.2018, 02.07.2018, 13.08.2018, 06.11.2018, 28.03.2019, 24.06.2019 (т.5 л.д.180-199) об оплате Балусовым А.С. ТСН «Капитолий» услуг прохода и проезда транспорта.

То обстоятельство, что истец произвел затраты на содержание именно той части дороги, которая, по мнению истца, используется ответчиком, что дорожное полотно нуждалось в выполнении работ в том объеме и той стоимости, на которые указывает истец, и соответствующее решение о ремонте с утверждением сметы принималось общим собранием, доказательствами также не подтверждено.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции и представитель истца не оспаривала, что дом на земельном участке ответчика начал возводиться поэтапно, в 2016 фундамент, год строительство не велось, в ноябре 2019 возведен под крышу и до настоящего времени находится в стадии незавершенного строительством объекта, в 2018 году осуществлено подключение объекта к сети электроснабжения по договору непосредственно заключенному с ПАО «Мосэнергосбыт».

Очевидно, что в отсутствие дома ни услугой водоснабжения питьевой водой, ни канализацией пользоваться невозможно, соответственно все расходы по приобретению, содержанию и обслуживанию очистных сооружений, скважины, комплексной насосной станции, котельной, канализации безосновательно включены в число имущества, которым якобы пользовался ответчик в спорный период и тем самым неосновательно обогащался за счет истца.

Кроме того, представитель истца не оспаривала, что ответчик обеспечил свое домовладение обустройством скважины, септика, наличие которых делает сомнительным необходимость и целесообразность использования ответчиком каких- либо централизованных систем водоснабжения и канализации для эксплуатации своего дома, а также пользования мобильными туалетами.

Представитель истца не отрицала, что из представленных в материалы дела документов невозможно разграничить, в каком объеме и на какую сумму производилась оплата электроэнергии и обслуживание именно электросети наружного освещения в спорный период, поскольку электроэнергия потребляется не только на наружное освещение, но и на электроснабжение котельной, офиса управляющей компании, въездной группы, комплексной насосной станции и т.д., а оплата производится общей суммой, что лишает возможности установить сумму неосновательного обогащения ответчика в этой части (т.3 л.д.137-230, т.6 л.д.90-205).

Аналогичным образом невозможно установить объем воды затраченной на полив территории озеленения и выделить расходы на приобретение, содержание и обслуживание ливневой канализации.

Документов, подтверждающих, что ООО УК «Капитолий», которое также осуществляет свою деятельность на спорной территории, самостоятельно оплачивало коммунальные услуги (тепловую энергию, электрическую энергию, воду, услуги водоотведения) не представлено, и такие расходы не могут быть отнесены к коммунальным услугам на общие нужды по содержанию общего имущества ТСН «Капитолий», которым пользуется ответчик.

В стоимость содержания общего имущества истец включил расходы по оплате услуг: телефонной связи, хостинга, интернетпровайдера, транскрибирования видеозаписей, публикации объявлений в газете, по аренде стульев, приобретению бутилированной питьевой воды, однако каким образом перечисленные расходы относятся к содержанию общего имущества, которым пользуется ответчик, в материалах дела сведений нет.

В соответствии с имеющими в деле документами расходы в 2017 году на приобретение 7000 литров дизельного топлива составили 213500 руб. (т.3 л.д.9-29), однако на какие цели и в каких объемах оно использовалось, сведений нет, транспортных средств в перечне имущества, указанного в справке бухгалтера ТСН «Капитолий» от 31.08.2018 не числится.

Как пояснила представитель истца, названые расходы не связаны непосредственно с пользованием ответчиком общим имуществом, а являются сопутствующими расходам ТСН «Капитолий», которые ответчик также должен нести.

Однако, перечисленные сопутствующие расходы, а также расходы по выплате заработной платы и связанных с оплатой труда налоговых отчислений, обучение персонала, расходы по обслуживанию счета в банке, канцелярские затраты, оплата абонирования почтовый ящиков, являются расходами по осуществлению деятельности самого Товарищества, поэтому не могут быть признаны расходами на содержание общего имущества.

В отчете по смете за 2018 оплата юридических услуг включена на общую сумму 625517 руб., в приложении №1 к соглашению об оказании юридических услуг от 23.05.2018 указан список лиц (должников), в отношении которых адвокат оказывает юридическую помощь, однако в этом списке Балусов А.С. не указан. Других документов, подтверждающих, что определенный объем работы был выполнен юристом в отношении защиты прав Товарищества по спорам с Балусовым А.С. не представлено (т.5 л.д.203-213).

Сведения о наличии противопожарного оборудования в составе имущества принадлежащего ТСН «Капитолий», расходы на приобретение и обслуживание которых включены в отчеты за спорный период, в справке бухгалтера от 31.08.2018 не указано.

Нет сведений в справе и о детских и волейбольной площадках, а также из материалов дела невозможно установить, где именно они расположены, расходы на приобретение и обслуживание, которых также включены в отчеты за спорный период.

Никаких актов об установке приобретенного оборудования: блоки питания, видеопанель, видеокамеры, уличные светильники, станки, счетчики электроэнергии, насосы, аккумуляторы и другое для эксплуатации в составе элементов конкретных объектов, которые Товарищество относит к общему имуществу, в деле нет, соответственно объективно установить относимость расходов на покупку оборудования в спорный период 2016- 2018 именно для создания, содержания общего имущества не представляется возможным.

В договоре об оказании охранных услуг не обозначено имущество заказчика, которое является объектом охраны (т.5 л.д.87-120), следовательно, определить, что расходы по оплате услуг охраны связаны непосредственно с пользованием ответчиком общим имуществом не представляется возможным.

Представитель ответчика пояснил, что в отношении его доверителя услуги охраны заключаются в ограничении свободного доступа к его домовладению с целью сбора платы за проезд и проход, имущество его не охраняется, и доказательств опровергающих такие утверждения в деле нет.

Кроме того, согласно справке ТСЖ «Прибрежное» Балусов А.С. является членом названного ТСЖ с апреля 2014, регулярно оплачивает взносы (т.7 л.д.193).

ТСЖ «Прибрежное» на основании договора от 16.11.2015 и от 29.12.2018 организован вывоз отходов 4 – 5 классов опасности, ТКО, ТБО, КГМ для их дальнейшей утилизации, соответственно опровергнуть тот факт, что ответчик пользовался услугами по вывозу и утилизации ТБО, и именно той, которые оказывались и оплачивались не ТСЖ «Прибрежное», а ТСН «Прибрежное», обязан истец, но таких доказательств не имеется.

Таким образом, истец не подтвердил достоверными, допустимыми доказательствами, что имеются конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ТСН, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Стоит отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель истца при разрешении ее ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств не изложила никаких уважительных причин и объективных препятствий представить такие доказательства в суд первой инстанции, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: во-первых, факта приобретения или сбережения имущества в определенном размере; во-вторых, такое приобретение или сбережение имущества должно произойти за счет другого лица (имущество последнего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или же по причине неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); в-третьих, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец не доказал, что домовладение ответчика не является автономным и зависит полностью от централизованной инфраструктуры поставки коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение (канализация), тепло- и электроснабжения, произвольно и без надлежащего экономического обоснования определил размер прямых и косвенных расходов на содержание общей инфраструктуры пропорционально количеству индивидуальных земельных участков, которое достоверно не подтверждено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ответчика Балусова А.С. как собственника земельного участка к числу лиц, которые пользуются общим имуществом Товарищества, оплату не производят, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму предъявленных к нему требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение на основании п.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ТСН «Капитолий» в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.09.2019 в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298834 рублей 93 копейки отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников недвижимости «Капитолий» к Балусову А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи