Судья Долженко Е.М. № 33 – 3772/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2019 по иску ООО «НикоМет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ООО «НикоМет» ФИО3,
установила:
ООО «НикоМет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (Межрайонное ИФНС № 1 по Смоленской области) в отношении ООО «НикоМет» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № от 16.04.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с ООО «НикоМет» взыскано 3942 545 руб., пени в размере 596 131 руб. 56 коп., штраф в размере 463 654 руб., а также штраф в размере 353 800 руб., которые были уплачены истцом. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018г., вступившим в законную силу 01.03.2019г., названное решение налогового органа оставлено без изменения. В период с 28.03.2013г. по 06.07.2015г. ФИО1 работал у истца в должности начальника участка ...-2 ООО «НикоМет». Согласно приказу о приеме на работу № от 28.03.2011г., должностной инструкции начальника участка ФИО1, являясь должностным лицом организации, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являлся подотчетным лицом, которому выдавались наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018г. установлено, что ООО «НикоМет» производило перечисление денежных средств на корпоративные карты физических лиц, в том числе и ФИО1, полученные денежные средства были оформлены в подотчет ответчику для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемном пункте ООО «НикоМет». Представленные приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, отрицавших сдачу металлолома, либо подтверждающих, но в меньших объемах. ФИО1 были оформлены такие акты на сумму 1 614 662 руб. 20 коп., на эту сумму ООО «НикоМет» уплачено налога на прибыль в размере 322 932 руб. 44 коп., а также пени в размере 56 513 руб. 02 коп. Поскольку названные акты признаны фиктивными вступившим в законную силу актом органа государственной власти, имеет место доказанность вины ФИО4 в использовании своих полномочий из личной заинтересованности, распоряжении подотчетными денежными средствами по собственному усмотрению, предоставлении фиктивных подложных документов. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «НикоМет» причиненный ущерб в порядке регресса в размере 379 445 руб. 64 коп., госпошлину в размере 6 995 руб.
Представитель ООО «НикоМет» ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал. Пояснил, что нес ответственность только за те деньги, которые получал. Указал, что в приемо-сдаточном акте заполнял все сведения, кроме денежной суммы, которую ставили в бухгалтерии. При увольнении работодатель претензий не имел.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.08.2019г. исковые требования ООО «НикоМет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.
В пользу ООО «НикоМет» в счет возмещения ущерба с ФИО1 взыскано 379 445 руб. 64 коп., а также в возврат госпошлины в размере 6 995 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что привлечение истца к ответственности за налоговое правонарушение не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с работника. Из материалов дела видно, что подотчетные денежные средства использовались на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, какого-либо уменьшения имущества работодателя не выявлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно Приказу от 28.03.2011г. и трудовому договору от 28.03.2011г. ФИО1 работал в ООО «НикоМет» в должности агента по закупкам.
Приказом от 20.04.2012г. был переведен на должность мастера участка -2 ....
Приказом № от 06.07.2015г. был уволен 06.07.2015г. по соглашению сторон на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Права и обязанности ответчика были прописаны в Должностной инструкции мастера участка ООО «НикоМет» от 01.02.2010г.
В период работы начальником участка ответчик получал в подотчет денежные средства, которые перечислялись на банковскую карту, на которые осуществлял закупку лома, составлял приемо-сдаточные акты и передавал их в бухгалтерию, претензий по оформлению которых не возникало.
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Смоленской области от 16.04.2018г. № ООО «НикоМет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с ООО «НикоМет» доначислен налог на прибыль за 2014-2015 гг. в размере 3942 545 руб., пени в размере 596 131 руб. 56 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 463 654 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 535 800 руб.
В частности, налоговый орган посчитал часть первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы на закупку металлолома у физических лиц, недостоверными, которые не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018г., которое Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019г. оставлено без изменения, решение налогового органа признано недействительным в части назначения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 535 800 руб.
Однако еще до принятия решения судом платежными поручениями (21 поручение) от 28.06.2018г. истец перечислил суммы налога на прибыль и пени на счет Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области в общем размере 5560 611 руб. 48 коп., определенном налоговым органом, на что указал представитель истца в суде первой инстанции. При этом среди данных платежных поручений нет платежного поручения с указанной в иске суммой.
Выплатив указанные суммы, истец обратился с иском к работнику о взыскании денежных средств в сумме 379 445 руб. 64 коп., пени в размере 56 513 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом истца, причинил ООО «НикоМет» в период исполнения им трудовых обязанностей ущерб на сумму 379445 руб. 64 коп.
Суд отметил, что согласно Приказу о приеме на работу № от 28.03.2011г. и трудового договора ФИО1, будучи должностным лицом организации, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся подотчетным лицом, которому выдавались наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018г. установлено, что ООО «НикоМет» производило перечисление денежных средств на корпоративные карты физических лиц, в том числе на карту ответчика, полученные денежные средства были оформлены в подотчет последнему для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемном пункте ООО «НикоМет». Приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, отрицавших сдачу металлолома, либо подтверждающих, но в меньших объемах. Ответчиком были оформлены такие акты на сумму 1614662 руб. 20 коп., на эту сумму ООО «НикоМет» уплачен налог на прибыль в размере 322 932 руб. 44 коп., а также пени – 56 513 руб. 02 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.
В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ООО «НикоМет», противоправность действий или бездействий работника – ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО «НикоМет» ущербом, вина ответчика в причинении ущерба истцу и его размер, а также наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы недоимки по налогу, штрафа, пени.
Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При проведении проверки работодателю необходимо учитывать положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В данном случае истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом Межрайонной ИФНС России по Смоленской области был установлен состав налоговых правонарушений в действиях работодателя ООО «НикоМет».
Из решения налогового органа № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018г. усматривается, что истец привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, связанные с уплатой НДС, по исполнению обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц; по взысканию налога на прибыль организаций.
Решение истцом оспорено в арбитражном суде, в части иск был удовлетворен.
В то же время выплата работодателем недоимки, пени и штрафов не относится к случаям, указанным в трудовом договоре или предусмотренным ст. 243 ТК РФ, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ФИО1 не возникла.
Работодатель в основание иска ссылался на то, что денежные средства выдавались ответчику под отчет по разовым документам (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), однако никаких сведений о недостаче не представлено.
Истец не оспаривал, что к ответчику претензий по отчетности не возникало, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «НикоМет» ФИО3 подтвердила, что за все суммы ФИО1 отчитался.
Ссылка в иске на п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеет оснований. Положения первого пункта носят отсылочный характер к соответствующим нормам. Положения п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указывают на умышленное причинение ущерба работником, доказательств чему не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае уплата недоимки по налогу на прибыль и пени является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, указанные выплаты в данном случае не могут быть признаны действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате соответствующих платежей, что противоречит целям Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, привлечение ООО «НикоМет» к налоговой ответственности не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации в рамках ст. 243 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ, поскольку ответчик не являлся участником спора в арбитражном суде. Вышеназванная сумма иска также не упоминается в решении суда.
При этом ответчик полностью отчитался о полученных денежных средствах перед бухгалтерией, каких-либо претензий к нему по оформлению первичных бухгалтерских документов не было. Соответствующая проверка работодателем не проводилась, вина работника в рамках главы 39 Трудового кодекса РФ не определялась. Сам работник виновности в причинении ущерба не признал. Количество принятого и реализованного ООО «НикоМет» металлолома совпадали. По объяснению представителя ответчика, лица, сдававшие металлолом, в налоговой инспекции этот факт отрицали по причине того, что сами не желают платить налоги.
Ссылка истца и суда на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса, несостоятельна. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Однако в данном случае ответчик не является лицом, обязанным уплачивать налог на прибыль организации, пени и штрафные санкции. Истец выполнил обязанность, на которую указал налоговый орган. Неуплата налога юридическим лицом не может расцениваться в данном случае как ущерб, причиненный физическим лицом - работником организации – данной организации.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы материального права, регулирующие ответственность работника перед работодателем, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НикоМет» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по госпошлине - отказать.
Председательствующий
Судьи
