Судья Долженко Е.М. Дело № 2-799/2019
Апелляционное производство № 33 – 3771/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.
при участии представителя ответчика Захаренко И.А., представителя истца ООО «НикоМет» Савинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «НикоМет» к Васиченкову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Васиченкова Сергея Юрьевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика Захаренко И.А., представителя истца ООО «НикоМет» Савинской М.В.,
установила:
ООО «НикоМет» обратилось в суд с иском к Васиченкову С.Ю. о возмещении ущерба, указав, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области в
отношении ООО «НикоМет» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №6 от 16.04.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с ООО «НикоМет» взыскано 3942545 руб., пени в размере 596131 руб.56 коп., штраф в размере 463654 руб., а также штраф в размере 353800 руб., которые были уплачены истцом. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2018г., вступившим в законную силу 01.03.2019г., вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения.
В период с 02.09.2013г. по 22.08.2016г. Васиченков С.Ю. работал в должности начальника участка г.Рославль-2 ООО «НикоМет». Согласно приказа о приеме на работу №9 от 02.09.2013г. и трудового договора Васиченков С.Ю., являясь должностным лицом организации, выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являлся подотчетным лицом, которому выдавались наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2018г. установлено, что ООО «НикоМет» производило перечисление денежных средств на корпоративные карты физических лиц, в том числе и Васиченкова С.Ю., полученные денежные средства были оформлены в подотчет ответчику для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемном пункте ООО «НикоМет». Представленные приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, отрицавших сдачу металлолома, либо подтверждающих, но в меньших объемах. Васиченковым С.Ю. были оформлены такие акты на сумму 967085 руб.10 коп., на эту сумму ООО «НикоМет» уплачено налога на прибыль в размере 193417 руб. 02 коп., а также пени в размере 33847 руб.09 коп. Полагают, что налоговый орган правомерно исключил из расходной части сумму денежных средств, уплаченную за металлолом лицам, умершим на дату сдачи, лицам, отрицавшим факт сдачи металлолома, и лицам, которые подтвердили сдачу металлолома в меньшем объеме. Поскольку указанные акты, представленные ответчиком, признаны фиктивными вступившим в законную силу актом органа государственной власти, имеет место доказанность вины Васиченкова С.Ю. в использовании своих полномочий из личной заинтересованности, распоряжению подотчетными денежными средствами по собственному усмотрению, предоставлению фиктивных подложных документов, нанесен материальный ущерб организации. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «НикоМет» причиненный ущерб, как указано в иске, в порядке регресса в размере 227264 руб. 92 коп., госпошлину в размере 5473 руб.
Ответчик Васиченков С.Ю. заявленные требования не признал, указал, что работал в ООО «НикоМет», являлся подотчетным лицом, ему на карту перечисляли денежные средства. Он принимал металлолом и рассчитывался с людьми, затем отчитывался перед бухгалтерией. Какие суммы ему перечисляли для закупки металлолома, объяснить не мог. На сумму выданных денежных средств закупал металлолом, составлял приемосдаточные акты и передавал их в бухгалтерию. Документ о том, какая денежная сумма перечислялась ему на карту, ему не выдавали. В приемо - сдаточном акте записывал паспортные данные человека, который сдает металлолом, рассчитывался с ним наличными денежными средствами, которые снимал с карты. В акте указывал количество принятого металла и что рассчитался с человеком. Затем акт отвозил в бухгалтерию. С решением налоговой инспекции и арбитражного суда не знаком.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2019 г. исковые требования ООО «НикоМет» к Васиченкову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Суд постановил:
Взыскать в пользу ООО «НикоМет» в счет возмещения ущерба с Васиченкова С.Ю. 227 264 руб. 92 коп., а также в возврат госпошлины 5473 руб.
В апелляционной жалобе Васиченков С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что привлечение истца к ответственности за налоговое правонарушение и уплата им недоимки, штрафов и пени не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с работника. Из материалов дела видно, что подотчетные денежные средства использовались на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, какого-либо уменьшения имущества работодателя не выявлено.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Васиченков С.Ю. с 02.09.2013г. работал в ООО «НикоМет» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №5 от 02.09.2013г. и приказа о приеме на работу №9 от 02.09.2013г.
Приказом от 06.07.2015 г. переведен с 07.07.2015 г. <данные изъяты>
Приказом от 22.08.2016 г. №20 уволен 22.08.2016 г. по соглашению сторон на основании статьи 77 п.3 Трудового кодекса РФ.
Должностные обязанности истцом в материалы дела не представлены.
В период работы <данные изъяты> ответчик получал в подотчет денежные средства, которые перечислялись на банковскую карту, на которые осуществлял закупку лома, составлял приемо-сдаточные акты и передавал их в бухгалтерию, претензий по оформлению которых не возникало.
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области от 16.04.2018г. №6 ООО «НикоМет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с ООО «НикоМет» доначислен налог на прибыль за 2014-2015 гг. в размере <данные изъяты>., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты>
В частности, налоговый орган посчитал часть первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы на закупку металлолома у физических лиц, недостоверными, которые не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2018г. решение налогового органа признано недействительным в части назначения штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019г. указанное решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения.
Однако еще до принятия решения судом платежными поручениями (21 поручение) ООО «НикоМет» от 28.06.2018 г. перечислены суммы налога на прибыль и пени на счет Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области в общем размере <данные изъяты> определенном налоговым органом, на что указал представитель истца в суде первой инстанции. При этом среди данных платежных поручений нет платежного поручения с указанной в иске суммой (л.д.41-61).
Выплатив указанные суммы, истец обратился с иском к работнику о взыскании денежных средств в сумме 193417 руб.02 коп., пени в размере 33847 руб. 9 коп., всего 227264,92 руб., произведя расчет указанной суммы из суммы 967085,10 руб., взяв от нее 20%, и пени (л.д.66).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Васиченков С.Ю., являясь должностным лицом истца, причинил ООО «НикоМет» в период исполнения им трудовых обязанностей ущерб на сумму 227264 руб. 92 коп.
Суд отметил, что согласно приказа о приеме на работу №9 от 02.09.2013г. и трудового договора Васиченков С.Ю., будучи должностным лицом организации, выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся подотчетным лицом, которому выдавались наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2018г. установлено, что ООО «НикоМет» производило перечисление денежных средств на корпоративные карты физических лиц, и в том числе Васиченкова С.Ю., полученные денежные средства были оформлены в подотчет Васиченкову С.Ю. для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемном пункте ООО «НикоМет». Приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, отрицавших сдачу металлолома, либо подтверждающих, но в меньших объемах. Ответчиком были оформлены такие акты на сумму 967085 руб.10 коп. На эту сумму ООО «НикоМет» уплачено налога на прибыль в размере 193417 руб.02 коп., пени в размере 33847 руб. 09 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.
В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю доначисленные суммы налога, штрафа, пени.
Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При проведении проверки работодателю необходимо учитывать положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В данном случае истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом ИФНС России по Смоленской области был установлен состав налоговых правонарушений в действиях работодателя ООО «НикоМет».
Из решения налогового органа №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 апреля 2018 г. усматривается, что истец привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, связанные с уплатой НДС, по исполнению обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц; по взысканию налога на прибыль организаций.
Решение истцом оспорено в арбитражном суде, в части иск был удовлетворен.
В то же время выплата работодателем доначисленного налога, пени и штрафов не относится к случаям, указанным в трудовом договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у Васиченкова С.Ю. не возникла.
Работодателем в основание иска положено то, что денежные средства выдавались ответчику под отчет по разовым документам (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), однако никаких сведений о недостаче не представлено. Истец не оспаривал, что к ответчику претензий по отчетности не возникало.
Ссылка в иске на п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ и п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ не имеет оснований. Положения первого пункта носят отсылочный характер к соответствующим нормам. Положения п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ указывают на умышленное причинение ущерба работником, доказательств чему не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае уплата доначисленного налога на прибыль и пени является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к налоговой ответственности, указанные выплаты в данном случае не могут быть признаны действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате соответствующих платежей, что противоречит целям Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, привлечение ООО «НикоМет» к налоговой ответственности не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации в рамках ст. 243 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по смыслу ст.61 ГПК РФ, поскольку ответчик не являлся участником спора в арбитражном суде. Вышеназванная сумма иска также не упоминается в решении суда.
При этом ответчик полностью отчитался о полученных денежных средствах перед бухгалтерией, каких-либо претензий к нему по оформлению первичных бухгалтерских документов не было. Соответствующая проверка работодателем не проводилась, вина работника в рамках главы 39 Трудового кодекса РФ не определялась. Сам работник виновности в причинении ущерба не признал. Количество принятого и реализованного ООО «НикоМет» металлолома совпадали. По объяснению представителя ответчика, лица, сдававшие металлолом, в налоговой инспекции этот факт отрицали по причине того, что сами не желают платить налоги.
Ссылка истца и суда на положения п.1 ст.1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса, несостоятельна. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Однако в данном случае ответчик не является лицом, обязанным уплачивать налог на прибыль организации, пени и штрафные санкции. Истец выполнил обязанность, на которую указал налоговый орган. Неуплата налога юридическим лицом не может расцениваться в данном случае как ущерб, причиненный физическим лицом - работником организации – данной организации.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы материального права, регулирующие ответственность работника перед работодателем, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Васиченкову С.Ю.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НикоМет» к Васиченкову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, расходов по госпошлине - отказать.
Председательствующий
Судьи
