Судья Дементьев С.М. Дело № 33 - 3002
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Коженовой Т.В., Хлебникова А.Е.,
При секретаре Игнатовой Г.А.,
С участием прокурора Заболоцкой И.В.,
При участии заявителя Киреевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киреевой О.Н. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2016 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения заявителя Киреевой О.Н., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей определение оставить без изменения,
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 года Киреевой О.Н. отказано в удовлетворении её иска к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Киреева О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2015г. ей стало известно, что запись об увольнении в ее трудовую книжку была внесена неуполномоченным лицом ФИО1 то есть учредитель не оформил увольнение надлежащим образом, что дает основания для восстановления на работе, является основанием для отмены решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011г. и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В представленных возражениях Комитет по образованию Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области указал, что трудовая книжка была получена Киреевой О.Н. 05.09.2011г., замечаний по оформлению записи, ее содержанию, от нее не поступало. Считает указанные заявителем обстоятельства не существенными.
В представленных возражениях Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области указала на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения.
В суде Киреева О.Н. пояснила, что работодателем нарушен порядок увольнения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2015г. указано, что оформление трудовых книжек не входило в обязанности ФИО1 а в постановлении от 1 марта 2016г. указано, что в ее обязанности не входило ведение трудовых книжек на директоров школ. Считает, что ее трудовая книжка переписана, так как в книжке отсутствует её подпись об ознакомлении.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2016г. заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения отказано.
В частной жалобе Киреева О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений определены в ч.3 ст.392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Киреевой О.Н., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.392 ГПК РФ не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20.12.2011г., Киреевой О.Н. отказано в удовлетворении её иска к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обстоятельства, на которые ссылается Киреева О.Н. в своем заявлении, как на основания для пересмотра решения суда в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, в силу норм закона не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Они не носят существенного характера, не обладают таким признаком, что не были и не могли быть известны в принципе заявителю и суду.
Ссылка Киреевой О.Н. на наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр решения с указанием на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2015г. ей стало известно о том, что запись об увольнении в ее трудовую книжку была внесена неуполномоченным лицом ФИО11 что по ее мнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна, поскольку сам по себе факт внесения в трудовую книжку работника записи об увольнении лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, такая запись была сделана на основании соответствующего распоряжения.
Поэтому, как верно отметил суд, сама по себе запись о прекращении трудового договора, изготовленная ФИО12 правового значения для пересмотра решения суда не имеет.
Суд также указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2016г. не относится к основаниям для пересмотра решения суда, поскольку в нем рассматривался вопрос о технической ошибке в дате издания распоряжения, что ранее являлось предметом судебного разбирательства.
При этом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1255/2011 требование о признании записи в трудовой книжке недействительной истцом не заявлялось, предметом рассмотрения не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заявителем также пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, касающимся факта внесения записи в трудовую книжку неуполномоченным лицом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2015г. было направлено в адрес истца 09.04.2015г., трудовая книжка получена истцом 05.09.2011г., а с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Киреева О.Н. обратилась 27.04.2016г.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, по существу сводятся к несогласию с решением суда от 19 октября 2011 года, переоценке доказательств, исследовавшихся судом при принятии решения, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
При таком положении оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
