Судья Шилова И.С. Дело № 33-4348/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельсукова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Джамбековой А.Г., Джамбекову Г.А., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Джамбековой А.Г., Джамбекова Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения ответчика Джамбекова Г.А., представителя ответчика Джамбековой А.Г. – Седлецкого С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Ельсукова С.В. – Исаева А.В. относительно доводов жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Смоленску – Новиковой О.С., представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – Петровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ельсуков С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Джамбекову Г.А., Джамбековой А.Г. о взыскании убытков, указав в обоснование, что (дата) по договору купли-продажи приобрел у Джамбековой А.Г. в г. Смоленске автомобиль И., гос.рег.знак №, перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не осуществил. (дата) по предварительной договоренности с продавцом прибыл в ... для перерегистрации автомобиля на свое имя. В этот же день ответчики пытались изъять у него автомобиль, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о <данные изъяты>. После разбирательства в полиции, ответчики вернулись к автомобилю, находящемуся у дома № по ..., где Джамбеков Г.А. умышленно разбил <данные изъяты> указанного автомобиля, проник в салон, сломал <данные изъяты>, пытался произвести запуск двигателя автомобиля без ключа, в связи с чем истец повторно обратился в полицию с заявлением о <данные изъяты>. По прибытии следственно-оперативной группы Джамбековы по телефону экстренных служб сделали по одному зарегистрированному в правоохранительных органах заведомо ложному сообщению о наличии в грузовом отсеке автомобиля <данные изъяты>. По указанию дежурного УМВД России по г. Смоленску о проверке сообщений Джамбековых, на место происшествия сотрудниками полиции были вызваны специалисты МСЧ, которые вскрыли автомобиль, в результате чего в транспортном средстве были срезаны <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия из транспортного средства незаконно изъят ПТС, который был возвращен истцу только по решению Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №. Автомобиль без каких-либо законных оснований и указаний на это в протоколе и иных материалах проверки был изъят у истца с места происшествия и помещен на стоянку УМВД России по г. Смоленску, где удерживался с (дата) по (дата) , после чего возвращен в технически неисправном состоянии. Факт неправомерных действий сотрудников полиции по изъятию транспортного средства установлен в ходе служебной проверки, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Получив (дата) транспортное средство, истец обратился в ООО "Ц" для оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив <данные изъяты>. Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – устранение повреждений, полученных в результате действий Джамбекова Г.А. Также истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), поскольку истцом (дата) с ООО "ПМ" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с (дата) по (дата) , с арендной платой <данные изъяты> в сутки. Период простоя транспортного средства продолжился и после возврата (дата) автомобиля, поскольку ПТС вернули после вступления решения суда в законную силу (дата) , в связи с чем сумма упущенной выгоды за период незаконного изъятия и удержания транспортного средства на стоянке УМВД России по г. Смоленску за период с (дата) по (дата) , а также за период судебного разбирательства с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>.
В связи с чем Ельсуков С.В. просил взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Джамбековой А.Г., Джамбекова Г.А.: <данные изъяты> – в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства; <данные изъяты> – в возмещение убытков в виде упущенной выгоды; <данные изъяты> – убытки, связанные с оплатой услуг представителя при разрешении заявления о преступлении в правоохранительных органах; <данные изъяты> – в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску.
Истец Ельсуков С.В. и его представитель Исаев А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УФК по Смоленской области – Попкова С.В. требования не признала, просила в иске к Министерству финансов РФ отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, за счет которых финансируются должностные лица УМВД России по г. Смоленску. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску и повреждениями автомобиля истца. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, поскольку действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не признаны незаконными, отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке ст.ст. 1069-1071 ГК РФ.
Представитель ответчиков Джамбекова Г.А. и Джамбековой А.Г. – Седлецкий С.В. не оспаривал заявленную к взысканию с Джамбекова Г.А. сумму убытков в размере <данные изъяты>. Пояснил, что между Джамбековым Г.А. и истцом возник конфликт по факту кули-продажи транспортного средства в части цены автомобиля, ответчик предложил Ельсукову С.В. вернуть автомобиль или оплатить его полную стоимость, поскольку, по его мнению, в расписке была указана сумма предоплаты. Истец не согласился с его предложением и обратился в полицию. После разбирательств в полиции (дата) ответчики вернулись к транспортному средству и Джамбеков Г.А. причинил автомобилю указанные повреждения, после чего истец повторно обратился в полицию. Поскольку истец отказался выдать ответчикам ключи от автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль находится в фактическом пользовании третьих лиц, а также сказал: «<данные изъяты>», ответчики сделали заявление в полицию о нахождении в транспортном средстве <данные изъяты>. По прибытии следственно-оперативной группы истец также отказался выдать ключи от автомобиля. Полагает, что у истца на основании расписки не возникло право собственности на транспортное средство, истец не представил сотрудникам УМВД документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, ущерб возник вследствие отказа истца открыть автомобиль. В отсутствие права собственности на автомобиль, у истца отсутствовало право и на заключение договора аренды. В удовлетворении остальной части иска просил отказать за необоснованностью.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области – Степанов Р.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что сотрудники полиции каких-либо действий, связанных непосредственно с процедурой вскрытия автомобиля не осуществляли и никаких механических повреждений транспортному средству не причиняли. После осмотра транспортное средство было отбуксировано на автостоянку УМВД России по г. Смоленску до установления в судебном порядке его собственника. Проведенной (дата) СУ МВД России по Смоленской области служебной проверкой в части законности осмотра места происшествия, в ходе которого поврежден автомобиль, изъят и помещен на автостоянку УМВД России по г. Смоленску, действия сотрудником полиции признаны законными и обоснованными. После получения достоверных данных о владельце транспортного средства (дата) автомобиль возвращен истцу. Полагает, что истцом не представлено доказательств возможности получения доходов, которые он предполагал получить, несения расходов на оплату услуг представителя при разрешении заявления о преступлениях в правоохранительных органах. Кроме того, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> необоснованны, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты>.
Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску – Каштанова Е.С. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что для применения ст. 1069 ГК РФ действия должностных лиц должны носить противоправный характер, нарушать нормы действующего законодательства и факт нарушения должен быть установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) производство по жалобе истца в порядке ст. № УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Смоленску прекращено, со ссылкой на отсутствие у заявителя субъективного права на обжалование действий должностных лиц. По результатам служебных проверок УМВД России по Смоленской области (дата) действия сотрудников ОВД признаны законными. Размер возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, заявлен без учета износа деталей и является завышенным. Сотрудники УМВД России по г. Смоленску не являлись непосредственными причинителями вреда. Не являясь законным собственником автомобиля, истец не имел законных оснований для заключения договора аренды без экипажа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер, равно как и доказательств противоправного поведения сотрудников УМВД России по г. Смоленску при принятии обеспечительных мер в рамках проверки по поступившим сообщениям. Решение о помещении автомобиля на автостоянку УМВД России по г. Смоленску было принято в виду наличия спора о праве на указанный автомобиль, а с (дата) транспортное средство находилось на штрафстоянке на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при разрешении заявления о преступления в правоохранительных органах и в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ответчики Джамбекова А.Г., Джамбеков Г.А., представитель третьего лица МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» г. Смоленска, третьи лица Ткачева Н.Н., Костина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.09.2017 требования Ельсукова С.В. удовлетворены частично. С Джамбекова Г.А. в пользу истца взыскано <данные изъяты> в возмещение реального ущерба. С Джамбекова Г.А. и Джамбековой А.Г. в пользу истцы взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> в возмещение реального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба. С Джамбековой А.Г. в пользу истца взыскано <данные изъяты> в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) . С Джамбековой А.Г. и Джамбекова А.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В остальной части иска и в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску отказано.
В апелляционной жалобе Джамбекова А.Г., Джамбеков Г.А. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Ельсукова С.В. в полном объеме. Ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вскрытием автомобиля сотрудниками МЧС. Указывают, что помещение автомобиля на автостоянку УМВД России по г. Смоленску является обоснованным. Также считают сумму восстановительного ремонта транспортного средства завышенной и ничем не подтвержденной, а взыскание убытков в виде упущенной выгоды – необоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Джамбеков Г.А. и представитель ответчика Джамбековой А.Г. – Седлецкий С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Представитель истца Ельсукова С.В. – Исаев А.В. указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – Новикова О.С., ответчика УМВД России по г. Смоленску – Петрова Е.А. указали на законность действий сотрудников полиции при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят и помещен на автостоянку УМВД России по г. Смоленску спорный автомобиль, также считали доводы жалобы в части незаконности взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и упущенной выгоды.
Истец Ельсуков С.В., ответчик Джамбекова А.Г., представитель ответчика УФК по Смоленской области, представитель третьего лица МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Смоленска», третьи лица Ткачева Н.Н., Костина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) Ельсуковым С.В. и Джамбековой А.Г. составлена расписка, удостоверяющая факт продажи Ельсукову С.В. принадлежащего Джамбековой А.Г. транспортного средства И., гос.рег.знак №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, которые переданы покупателем продавцу.
В тот же день Джамбекова А.Г. передала Ельсукову С.В. транспортное средство, ключи и оригинал ПТС, кроме того, оформила нотариальную доверенность на истца на управление, распоряжение спорным транспортным средством с правом продажи на условиях и за цену по усмотрению последнего.
В дальнейшем Джамбекова А.Г. отозвала доверенность, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД на покупателя не была осуществлена, а между Ельсуковым С.В., Джамбековой А.Г. и ее отцом Джамбековым Г.А. в (дата) возник спор относительно принадлежности автомобиля, что привело к конфликтной ситуации.
Так, из материалов дела следует, что (дата) Джамбеков Г.А., не имея ключей от спорного транспортного средства и разбив стекло <данные изъяты>, проник в салон автомобиля, находящегося в ..., сломал <данные изъяты>, пытался произвести запуск двигателя транспортного средства.
После вышеуказанных действий Джамбекова Г.А., о которых стало известно Ельсукову С.В., в тот же день в <данные изъяты> в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Смоленску от последнего поступило сообщение о <данные изъяты> Джамбековыми из автомашины И.<данные изъяты>.
В результате осмотра места происшествия <данные изъяты>, следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску лейтенантом юстиции Костиной Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия от (дата) , из которого следует, что снаружи видимых повреждений указанная а/м не имеет. <данные изъяты> разбито. На асфальте около <данные изъяты> хаотично разбросаны осколки стекла. На переднем пассажирском сидении обнаружена папка с документами. Багажное отделение закрыто. Замок повреждений не имеет. Осмотр багажного отделения произвести не представилось возможным по техническим причинам.
(дата) в <данные изъяты> в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску от Джамбекова Г.А. поступило сообщение о том, что в автомашине марки И. могут находится <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> от Джамбековой А.Г. - с просьбой произвести вскрытие принадлежащей ей автомашины марки И., так как в данном автомобиле могут находится <данные изъяты>.
(дата) в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Смоленска» от сотрудников полиции (оперативного дежурного) поступил наряд-заказ № на производство аварийно-спасательных и других неотложных работ <данные изъяты>. Прибыв на место вызова, в период времени <данные изъяты>, обнаружили <данные изъяты>И. без номеров. На месте находились сотрудники полиции, прокуратуры, и он был оцеплен. Ожидали кинологов. По их прибытии произвели (после осмотра) вскрытие фургона при помощи <данные изъяты>.
(дата) в результате осмотра места происшествия <данные изъяты> следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску лейтенантом юстиции Костиной Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что видимых повреждений автомобиль не имеет, кроме того, что разбито <данные изъяты>. Замки видимых повреждений не имеют. Сотрудники МЧС в присутствии понятых и участвующих лиц произвели ликвидацию отпирающего устройства – замка багажного отделения автомобиля И.. Затем сотрудники МЧС при помощи инструментов произвели отжим <данные изъяты> двери багажного отделения. После этого была применена пила – <данные изъяты>. В ходе осмотра запрещающих веществ и устройств не обнаружено. Автомашина И.<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, опечатана и помещена на стоянку ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску.
(дата) Ельсуков С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Джамбековой А.Г., отделу полиции № 3 УМВД России по г. Смоленску о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
(дата) определением Промышленного районного суда г. Смоленска наложен арест на автомашину И., тип транспортного средства – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрированную на Джамбекову А.Г., наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Кроме того, наложен запрет УМВД России по г. Смоленску передавать транспортное средство И., тип транспортного средства – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Джамбековой А.Г. или другим лицам.
(дата) определением Промышленного районного суда г. Смоленска отменены обеспечительные меры в виде ареста на автомашину марки И., гос.рег.знак №.
(дата) транспортное средство возращено Ельсукову С.В.
(дата) решением Промышленного районного суда г. Смоленска за Ельсуковым С.В. признано право собственности на автомобиль марки И., гос.рег.знак №. На Джамбекову А.Г. возложена обязанность возвратить Ельсукову С.В. государственные регистрационные знаки №.
(дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от. (дата) в части возложения на Джамбекову А.Г. и УМВД России по Смоленской области обязанности возвратить Ельсукову С.В. государственные регистрационные знаки № отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД по г. Смоленску, Джамбековой А.Г. – без удовлетворения.
Истец обратился в суд с настоящим иском, считая действия ответчиков незаконными, повлекшими повреждение транспортного средства и необоснованное удержание автомобиля, невозможность его использовать по целевому назначению, причинившими материальный и моральный вред.
С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта Ельсуков С.В. обратился в ООО "Ц", которое по состоянию на (дата) зафиксировало повреждения транспортного средства и представило отчет №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги ООО "Ц" истец оплатил <данные изъяты>.
В соответствии с Актом выполненных работ к договору заказ-наряда № от (дата) общая стоимость ремонта транспортного средства И. составила <данные изъяты>, оплачена истцом исполнителю работ.
По ходатайству представителя ответчика УМВД России по Смоленской области судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также на предмет необходимости замены деталей и объема подлежащих выполнению работ.
По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта №ООО "П" от (дата) , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки И., гос.рег.знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Кроме того, при исследовании Отчета № от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки И., гос.рег.знак №, в ходе проведения судебной экспертизы, выявлены определенные несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неверно определен способ устранения повреждений, а именно, <данные изъяты>. Эксперт отмечает, что на детали имеются следы ранее произведенного восстановительного ремонта. Указанные в акте осмотра транспортного средства № от (дата) ООО "Ц" повреждения просматриваются на фотоматериалах, однако, исходя из характера, вида, формы и площади повреждения, отсутствуют основания для замены <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате действий Джамбекова Г.А., касающихся <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, установив, что в результате действий Джамбекова Г.А. спорное транспортное средство было повреждено и в результате истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, учитывая, что в процессе рассмотрения дела Джамбеков Г.А. не оспаривал факт совершения указанных действий и заявленную в данной части сумму реального ущерба, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с причинителя вреда Джамбекова Г.А.
Руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в части перечня подлежащих замене деталей и перечня работ, а также учитывая размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Джамбековой А.Г., Джамбекова Г.А., как с лиц, в результате неправомерных действий которых причинен реальный ущерб спорному транспортному средству, ущерба, рассчитанного в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами и стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> транспортного средства, а также расходов на досудебную оценку ущерба.
Проанализировав представленный истцом договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата) , заключенный между Ельсуковым С.В. (арендодатель) и ООО "ПМ" (арендатор), а также сообщение ООО "ПМ" о расторжении договора аренды, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, взыскав с Джамбековой А.Г., как с лица, злоупотребившего номинальным правом собственности, по вине которого произошло удержание транспортного средства, упущенной выгоды.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу, и в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску судом отказано.
Решение в части отказа в удовлетворении требований и взыскания с Джамбекова Г.А. <данные изъяты> убытков не оспаривается сторонами, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Жалоба содержит доводы о несогласии с решением в части взыскания с Джамбековых <данные изъяты> в возмещение реального ущерба, причиненного вскрытием автомобиля, поскольку между сторонами имелся гражданско-правовой спор о праве на транспортное средство, Джамбековы правомерно обратились в полицию с заявлением о необходимости проверки автомобиля, считая себя его собственниками, а действия должностных лиц по вскрытию автомобиля и как следствие причинению ущерба в виде повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с заявлениями Джамбековых, служебными проверками установлены неправомерные действия сотрудников полиции.
Между тем, данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, (дата) со стороны Джамбековых в отдел полиции поступили заявления о нахождении <данные изъяты> в спорном транспортном средстве, что никем не оспаривается. Судом установлено, что данное заявление было продиктовано наличием спора о праве на движимое имущество, находящееся в пользовании истца на основании расписки, Джамбековы имели намерение вернуть ранее принадлежавший им автомобиль. Никакими объективными данными о наличии <данные изъяты> в транспортном средстве Джамбековы не обладали, иного из материалов дела не усматривается. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Джамбеков Г.А. пояснил, что подача заявления в полицию о наличии <данные изъяты> в автомобиле была продиктована тем, что Ельсуков С.В. незаконно удерживал спорное имущество и предположительно хранил там <данные изъяты>, однако, чем вызвано такое предположение, указать не смог.
Поскольку от Джамбековых в дежурную часть отдела полиции действительно поступили сообщения о происшествии – наличии в спорном транспортном средстве предметов, запрещенных к обороту в Российской Федерации, то данные заявления в установленном законом порядке были приняты сотрудниками полиции и зарегистрированы, что в силу ст.ст.1, 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) повлекло необходимость процессуальной проверки сообщений о предполагаемом преступлении путем вскрытия транспортного средства при помощи специальных служб для его осмотра.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил противоправное поведение Джамбековых по сообщению о преступлении, причинно-следственную связь между таким поведением и возникшими убытками и размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.
Следует отметить, что проведенными служебными проверками (дата) в части законности осмотра места происшествия, в ходе которого повреждено спорное транспортное средство, действия сотрудников полиции признаны законными и обоснованными. Должностные лица УМВД России по г. Смоленску действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции».
Что касается ссылки жалобы на заключение служебной проверки от (дата) , выявившей нарушения со стороны должностных лиц полиции, то данное обстоятельство касается лишь удержания транспортного средства на штрафной стоянке и не связано с возникшим вредом вследствие повреждения автомобиля. Кроме того, служебной проверкой (дата) установлена неправомерность действий сотрудников полиции, выразившихся в удержании транспортного средства после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено наличие расписки и гражданско-правовых отношений между Джамбековыми и Ельсуковым С.В. Между тем, данное постановление неоднократно отменялось прокуратурой Промышленного района г. Смоленска, материалы направлялись в ОП №3 МВД России по г. Смоленску для проведения дополнительных проверок, в том числе и на (дата) материал по данному факту находился на проверке.
Таким образом, действия сотрудников полиции, повлекшие вскрытие и осмотр автомобиля, в установленном законом порядке не признаны незаконными.
Доводы жалобы о недоказанности размера взысканного ущерба направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене либо изменению решения суда также не является.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание размер фактически понесенных истцом расходов, направленных на восстановление транспортного средства и подтвержденных документально. Оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ заключение ООО "Ц" и судебная экспертиза не противоречат выводам суда в части перечня работ, необходимых для восстановления автомобиля. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические расходы на ремонт транспортного средства соответствуют причиненному ущербу.
Между тем, доводы заявителей в части взыскания упущенной выгоды заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела совокупность обстоятельств, дающих основание для взыскания <данные изъяты> упущенной выгоды, недополученной истцом по вине ответчиков, не подтверждена.
Требование о взыскании указанной суммы, по мнению истца, обоснованы наличием договора аренды спорного транспортного средства от (дата) , заключенного с ООО "ПМ", а поскольку автомобиль по заявлению Джамбековых был изъят, в дальнейшем удерживался в связи с разрешением гражданско-правового спора, истец не смог исполнить данный договор, понес убытки в виде арендной платы по <данные изъяты> за сутки с (дата) по (дата) .
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований в данной части является доказанность истцом реальных доходов, которые он мог бы получить при своевременном исполнении договора аренды.
Судом не было учтено, что договор аренды от (дата) не является безусловным подтверждением возможности возникновения между Ельсуковым С.В. и ООО "ПМ" правоотношений по аренде транспортного средства в указанный истцом период времени, а также возможности продолжения таких отношений в течение всего указанного истцом периода, поскольку на момент изъятия транспортного средства (дата) договор не был исполнен, транспортное средство не было передано арендодателю. Помимо этого, на момент заключения договора аренды (дата) Ельсуков С.В. владел спорным автомобилем на основании расписки, регистрация транспортного средства на его имя в органах ГИБДД не была осуществлена, а между бывшим собственником автомобиля Джамбековой А.Г. и истцом имелся спор о праве на движимое имущество, не разрешенный в установленном законом порядке.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств неисполнения договора аренды и неполучения доходов по нему исключительно в результате действий ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.
Изложенное подтверждает отсутствие совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, в виде упущенной выгоды.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Джамбековой А.Г. суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> подлежит отмене. По делу в данной части надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Джамбековой А.Г. в доход местного бюджета также подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенной части требований до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2017 года в части взыскания с Джамбековой А.Г. в пользу Ельсукова С.В.<данные изъяты> в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ельсукова С.В. в данной части.
Взыскать с Джамбековой А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джамбековой А.Г., Джамбекова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
