Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33–1809/2022
№ 2-59/2022
67RS0003-01-2021-002469-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2022 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс - МК» в лице конкурсного управляющего Окунцева Александра Александровича (с 21.04.2021 – Пономарева Валерия Владимировича) к Дудкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе ответчика Дудкина С.Н., поданной его представителем Кочубаевой Ю.В., на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 24.02.2022.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Дудкина С.Н. - Кочубаевой Ю.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца ООО «Экспресс - МК» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. - Сущевских Д.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО «Экспресс - МК» в лице конкурсного управляющего Окунцева А.А. обратилось в суд с иском к Дудкину С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов по ним.
В обоснование требований указали, что между истцом ООО «Экспресс-МК» и Дудкиным С.Н. заключены договора займа и дополнительные соглашения к ним. Так 02.03.2015 заключен договор № 02/03/15 на 5000000 руб. под 5,5% годовых до 30.12.2015, 01.06.2015 – договор № 01/06/15 на сумму 1600000 руб., под 5,5% годовых до 30.04.2016, 01.12.2015 – договор № 01/12/15 на сумму 1475000 под 5,5% годовых до 31.10.2016, 16.12.2016 – договор № 16/12/16 на 810000 руб. под 7% годовых до 30.11.2017. Ответчик обязался возвратить суммы займов. Факт передачи денег подтверждается расчетными документами, однако займы ответчик не возвратил. Требование о возврате денег осталось без удовлетворения. Ссылаясь на заключение 01.07.2018 дополнительных соглашений к договорам, полагали срок исковой давности не пропущенным.
Просили взыскать с ответчика с учетом фактически полученных денежных средств по договору займа № 02/03/15 от 02.03.2015 основной долг в размере 4969400 руб. и проценты - 1725145,13 руб., по договору займа № 01/06/15 от 01.06.2015 основной долг в размере 1592 000 руб. и проценты - 524 884,87 руб., по договору займа № 01/12/15 от 01.12.2015 основной долг в размере 1476 400 руб. и проценты 434071,98 руб., по договору займа № 16/12/16 от 16.12.2016 основной долг в размере 810 000 руб. и проценты - 179 594,09 руб., пени за просрочку возврата суммы займов, начисленных за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 60000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Сущевских Д.С. и Окунцев А.А. иск поддержали. Ходатайствовали в случае пропуска срока исковой давности о его восстановлении, поскольку документы по спорным договорам займа были переданы конкурсному управляющему лишь в августе 2020 года.
Представитель Дудкина С.Н. - Кочубаева Ю.В. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала пропущенным срок исковой давности, просила учесть тот факт, что у общества не имелось финансовой возможности на выдачу денежных средств в таком объеме.
Ответчик Дудкин С.Н. в предыдущих судебных заседаниях факт подписания спорных договоров не оспаривал, однако ссылался на их безденежность ввиду ведения таким образом финанасово-хозяйственной деятельности, когда периодически такие договоры подписывались им и генеральным директором при необходимости получения денежных средств из кассы общества на покрытие текущих расходов общества, в том числе на приобретение строительных материалов. Просил применить срок исковой давности с учетом сроков возврата займов по договорам.
Представитель третьего лица – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда Смоленской области от 24.02.2022, с учетом определения от 28.02.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 225- 239).
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Кочубаевой Ю.В., Дудкин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как деньги фактически не были получены ответчиком от истца, сам по себе факт наличия расходного кассового ордера не свидетельствует о заключении договора займа, других доказательств передачи денег нет. Заключение договоров займа связано с другими правоотношениями сторон. Кроме того, бывший главный бухгалтер (свидетель) ФИО11 подтвердила, что подобное оформление займов в Обществе – многолетняя практика, договоры оформлялись по распоряжению генерального директора на двух участников общества, которые одновременно являлись и его работниками, - на генерального директора и коммерческого директора - ответчика Дудкина С.Н., однако фактически денежные средства им не передавались, а использовались на строительство производственной базы в д. Станички, поскольку строительство велось не по договорам строительного подряда, а за наличные средства. Также бухгалтер подтвердила в суде отсутствие в кассе достаточного количества денежных средств, необходимых для выдачи займов Дудкину С.Н. и ФИО12 При этом, представленный в материалы дела договор строительного подряда не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки объекта строительства, такой договор не заключался, и ему, Дудкину С.Н., как коммерческому директору, это достоверно известно. Свидетель - бывший генеральный директор ООО «Экспресс-МК» ФИО12 отказался в суде отвечать на ряд вопросов, дал пояснения, противоположные пояснениям Дудкина С.Н. и показаниям главного бухгалтера, и не смог пояснить, в связи с чем бухгалтер дал такие показания в отношении распоряжений генерального директора ФИО15 по договорам займа в отношении себя и ответчика Дудкина С.Н. Таким образом, между сторонами спора существовали длительные отношения по ведению совместного бизнеса, а оспариваемая сумма возникла из совместной деятельности. Однако судом не дана оценка показаниям свидетеля – главного бухгалтера, доводам ответчика. В период 2015-2018 (включает период спорных договоров) данный механизм ведения финансовой деятельности применялся исключительно в целях покрытия расходов на приобретение и строительство производственной базы в ..., которое производилось за наличные средства. Это подтверждает решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, что согласуется с позицией ответчика и показаниями главного бухгалтера. Судом при принятии решения не учтено, что эксперт не дал в связи с невозможностью (не представлены регистры бухгалтерского учета, картотека счетов 50 «Касса», 58 «Финансовые вложения», 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2015-2016 годы, помесячные оборотно-сальдовые ведомости, главные книги и балансы за 2015-2016 годы) однозначный ответ на вопрос № 2 о том, соответствует ли информация о финансовых операциях по спорным договорам займа в данных бухгалтерского учета ООО «Экспресс-МК» установленным в период совершения сделок правилам и требованиям по ведению бухгалтерского учета; эксперт при визуальном осмотре кассового ордера № 32 от 03.03.2015 на сумму 1000000 руб. установил, что подпись и запись получателя суммы займа значительно отличается от подписи и почерка Дудкина С.Н., имеющейся в других документах. Судом необоснованно сделан вывод о реальности договоров займа лишь на том основании, что экспертом подтверждены надлежащая форма оформления расходных кассовых ордеров и правильность их отражения в отдельных страницах кассовых книг.
Отсутствуют доказательства того, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи ответчику, эксперт на этот вопрос не дал однозначный ответ, поскольку в материалах дела находятся только договоры займа и первичные документы бухгалтерского учета – расходные ордера и отдельные листы кассовых книг, в то время как один из основных принципов бухгалтерского учета – непрерывность, и для однозначного вывода эксперту не представлены: кассовые книги за весь период в полном объеме за 2015-2016 годы, картотека счетов 50 «Касса», 58 «Финансовые вложения», 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2015-2016 годы, документы - основания поступления денежных средств в кассу общества, договоры и иные документы, помесячные оборотно -сальдовые ведомости, главные книги и балансы за 2015-2016 годы. Однако суд сделал вывод о том, что по представленным документам усматривается движение денежных средств в кассе общества, что противоречит выводам эксперта (вопрос № 1) о том, что по отдельным листам кассовой книги невозможно установить реальное наличие и движение денежных средств в кассе общества.
Судом неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, по договору от 02.03.2015 - срок возврата 30.12.2015, истек 30.12.2018, по договору от 01.06.2015 - срок возврата 30.04.2016, истек 30.04.2019, по договору от 01.12.2015 - срок возврата 31.10.2016, истек 31.10.2019, по договору от 16.12.2015 - срок возврата 30.11.2017, истек 30.11.2020, и на момент подачи иска - 21.04.2021 эти сроки уже являлись истекшими. Изменение состава органов юридического лица не влияет на начало течения срока исковой давности. При этом ссылка истца на заключение дополнительных соглашений несостоятельна, поскольку ими изменена лишь процентная ставка, срок возврата займа не поменялся. Не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, процедура банкротства в отношении истца введена 02.08.2018, арбитражным управляющим утвержден Окунцев А.А., 13.05.2019 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окунцев А.А., однако о возврате сумм займов от имени истца обратился к ответчику только в сентябре и октябре 2020 года, а в суд - 21.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Экспресс-МК» Пономарева В.В. - Сущевских Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по причине несоответствия доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела. Реальность договоров и передача денежных средств подтверждается как расходными кассовыми ордерами, так и безналичным перечисление средств со счета истца на счет ответчика, которые соответствуют требованиям по ведению бухгалтерского учета. Доказательств того, что факт заключения договоров был связан с иными правоотношениями, суду не представлено. При строительстве базы, на которое якобы ответчиком брались деньги, оплата должна была происходить только в безналичной форме. Несовпадение подписи в одном из кассовых ордеров не свидетельствует об освобождении ответчика от обязательств в силу того, что по данному документу денежные средства выдавались не ответчику, а другому лицу- ФИО13 Также считает ссылку на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельной в силу того, что 01.07.2018 по всем договорам были заключены дополнительные соглашения по определению процентной ставки на подлежащий в будущем возврату займ, что свидетельствует о признании ответчиком своих долговых обязательств.
Представитель ответчика Дудкина С.Н. – Кочубаева Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Сущевских Д.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имевшей место явке.
Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Экспресс-МК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которой было установлено, что между ООО «Экспресс-МК» и Дудкиным С.Н. 02.03.2015 заключен договор займа № 02/03/15 на 5000000 руб. под 5,5% годовых до 30.12.2015, 01.06.2015 - договор займа № 01/06/15 на сумму 1600000 руб., под 5,5% годовых до 30.04.2016, 01.12.2015 - договор займа № 01/12/15 на сумму 1475000 под 5,5% годовых до 31.10.2016, 16.12.2016 - договор займа № 16/12/16 на 810000 руб. под 7% годовых до 30.11.2017.
Факт передачи ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается следующими документами:
- по договору займа № 02/03/15 от 02.03.2015: № от 03.03.2015 на сумму 2100000 руб., № от 25.03.2015 на сумму 2800000 руб., № от 02.03.2015 и № лист 160 на сумму 60000 руб., № от 20.03.2015 и № лист 166 на сумму 2700 руб., № от 20.03.2015 и № лист 166 на сумму 6700 руб., а всего на сумму 4969400 руб. (т.1 л.д.34-37);
- по договору займа № 01/06/15 от 01.06.2015: № от 01.06.2015 на сумму 1532000 руб., № от 01.06.2015 и № лист 187 на сумму 60000 руб., а всего на сумму 1592000 руб. (т.1 л.д.38-39);
- по договору займа № 01/12/15 от 01.12.2015: № от 18.12.2015 на сумму 1400000 руб., № от 01.12.2015, № лист 240 на сумму 60000 руб., № от 28.12.2015, № лист 246 на сумму 4100 руб., № от 28.12.2015, БВ лист 246 на сумму 9300 руб., а всего на сумму 1473 400 руб. (т.1 л.д.40-42);
- по договору займа № 16/12/16 от 16.12.2016: № от 16.12.2016 на сумму 810000 руб. (т.1 л.д.43).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам не погашена, просил взыскать с заемщика фактически полученные по вышеуказанным договорам суммы и проценты по ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 166, 309, 395, 432, 450, 453, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установил, что спорные договоры имели место быть, по ним должник получил денежные суммы, взятые обязательства по их возврату не исполнил, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание фактическую безденежность данных договоров, и то, что деньги брались не на личные нужды, а передавались на строительство базы, отклоняются в связи со следующим.
Как следует из расходных кассовых ордеров, платежных поручений и банковских выписок, Дудкину С.Н. денежные средства по данным кредитным договорам предоставлялись как в наличной, так и в безналичной форме, путем перечисления на его счет. Подписание расходных кассовых ордеров Дудкиным С.Н. не отрицала и допрошенная в качестве свидетеля работавшая в ООО «Экспресс-МК» с января 2014 года по август 2017 года главным бухгалтером ФИО11
Подписи в бухгалтерской документации о получении денежных средств самим Дудкиным С.Н. не оспариваются. Кроме того, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал на предназначение данных денежных средств не для личных нужд, а для строительства базы в ..., однако доказательств этому суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела договоров подряда, связанных со строительством базы в ..., усматривается их оплата путем безналичного расчета. При этом доказательств перечисления денежных средств подрядчикам в рамках данных договоров от Дудкина С.Н. не представлено.
Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ТАТИ-КОНСАЛТ» также установлено, что все бухгалтерские документы, связанные с перечислением Дудкину С.Н. денежных средств по договорам займа, соответствуют требованиям ведения бухгалтерской отчетности.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется в силу того, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж, и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании обозревавшихся в судебном заседании кассовых книг Общества, о наличии у Общества финансовой возможности предоставления ответчику спорных сумм займа, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств безденежности спорных сделок в совокупности с наличием финансовых документов, подтверждающих передачу предметов займов ответчику, доводы самого ответчика о том, что он использовал денежные средства, но не для своих нужд, а в интересах общества, отсутствие доказательств расчетов Дудкина С.Н. с подрядчиками за счет заемных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа в иске по указанным обстоятельствам.
Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из договоров займа, сроки возврата кредитов установлены следующим образом: по договору от 02.03.2015 - срок возврата 30.12.2015, по договору от 01.06.2015 - срок возврата 30.04.2016, по договору от 01.12.2015, истек 31.10.2019, по договору от 16.12.2015 - срок возврата 30.11.2017.
По кредитным договорам сторонами 01.01.2016, 01.07.2016 и 01.07.2018 подписывались дополнительные соглашения. Данными соглашениями была изменена процентная ставка по всем договорам вплоть до погашения суммы займа или заключения сторонами дополнительного соглашения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Буквально толкуя значение заключенных Дудкиным С.Н. дополнительных соглашений, содержащих ссылку на обязательства по погашению суммы займа, в совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик фактически признал долг, согласившись на изменение процентной ставки по кредиту вплоть до его полного погашения.
Исковое заявление поступило в суд 21.04.2021. Учитывая то, что дополнительные соглашения к договорам заключены 01.07.2018, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа истцом не пропущен.
Данному обстоятельству судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
В целом доводы жалобы ответчика выражают его несогласие с выводами суда, повторяют доводы возражений, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда Смоленской области от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудкина Сергея Николаевича, поданную его представителем Кочубаевой Юлией Валентиновной, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2022 года
