Судья Кудряшов А.В. Дело № 33а – 1900/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2018 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при секретаре: Соломахиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2018 года, которым удовлетворен административный иск ООО «Фабрика «Шарм» к Государственной инспекции труда в Смоленской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончаровой А.И. об оспаривании предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения представителя ООО «Фабрика «Шарм» Тарасова А.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО «Фабрика «Шарм» обратилось в суд с указанным выше административным иском, в обоснование указав, что по результатам проведенной в отношении общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее – государственный инспектор труда) Гончаровой А.И. 27 октября 2017 года составлен акт, административному истцу выданы предписания №, которыми на ООО «Фабрика Шарм» возложена обязанность по устранению допущенных нарушений трудового законодательства.
Определением суда от 01.02.2018 рассмотрение административных исковых требований ООО «Фабрика «Шарм» к Государственной инспекции труда в Смоленской области, государственному инспектору труда Гончаровой А.И. об оспаривании семи предписаний № выделено в отдельное производство.
Оспаривая вынесенные предписания № общество указывает на их незаконность в связи с тем, что установленная в них обязанность по выплате некоторым работникам денежной компенсации и заработной платы за время вынужденного прогула по причине пожара на фабрике (статьи 157 и 236 ТК РФ) в размере не менее 2/3 среднего заработка (исходя из объявления простоя по вине работодателя) не относится к компетенции государственного инспектора труда, вина работодателя в простое не доказана.
В судебном заседании представители ООО «Фабрика «Шарм» - Тарасов А.С. и Ртищев С.С. заявленные требования поддержали, дополнительно сослались на допущенные в процессе проверки грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в несовременном уведомлении общества о проведении упомянутой проверки, что влечет за собой недействительность выданных обществу предписаний. Просили признать незаконными и отменить предписания № от 27 октября 2017 года.
Административный ответчик – государственный инспектор труда Гончарова А.И. и представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Смоленской области о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. В представленных письменных возражениях на административный иск государственный инспектор труда Гончарова А.И. указала на законность оспариваемых предписаний, поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ в отношении работников общества А., Б., В. и Г. окончательный расчет произведен ООО «Фабрика «Шарм» после дня их увольнения; в нарушение ст. 136 ТК РФ оплата отпуска 61 работнику ПУ Велиж ООО «Фабрика «Шарм» и работникам ПУ Озерный ООО «Фабрика «Шарм» произведена в день начала отпуска; пожар, возникший при проведении сварочных работ работниками фабрики, обусловлен виновными действиями работодателя и должен оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Полагала, что признаки индивидуального трудового спора при выдаче предписаний №, отсутствуют, а допущенные ООО «Фабрика «Шарм» нарушения норм ТК РФ являются очевидными.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2018 года административный иск удовлетворен: признаны незаконными предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончаровой А.И. от 27 октября 2017 года № с административного ответчика в пользу ООО «Фабрика «Шарм» взыскана 1000 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Смоленской области просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка имеющимся материалам дела, которые были исследованы не в полном объеме. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 12 ФЗ от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. №354н, указывает, что общество о начале проведения проверки уведомлено своевременно, поскольку проведение проверки было начато 09 октября 2017 года. Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о необоснованности взыскания суммы в возврат государственной пошлины, поскольку административный ответчик в силу положений ст. 104 КАС РФ и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Административный ответчик государственный инспектор труда Гончарова А.И., представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Смоленской области., надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Государственной инспекции труда поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Смоленской области в период с 09 октября 2017 года по 27 октября 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сидоренкова Д.Н. от 25 сентября 2017 года №8-ПП/2017-1/98/178/84/1 в отношении ООО «Фабрика «Шарм» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам данной проверки государственным инспектором труда Гончаровой А.И. 27 октября 2017 года составлен акт №8-ПП/2017-1/98/178/84/1, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе:
- в нарушение ст.140 ТК РФ работнику ООО «Фабрика «Шарм» А., уволенному 15 августа 2017 года, окончательный расчет произведен 21 августа 2017 года, Б. уволенному 04 октября 2017 года, расчет произведен 17 октября 2017 года; В. уволенной 02 октября 2017 года, расчет произведен 04 октября 2017 года, Г., уволенной 11 сентября 2017 года, расчет произведен 20 сентября 2017 года, Д. уволенной 14 октября 2016 года, расчет произведен 19 октября 2016 года;
- в нарушение ч. 9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска 61 работнику ПУ Велиж ООО «Фабрика «Шарм» и работникам ПУ Озерный ООО «Фабрика «Шарм» произведена в день начала отпуска (01.08.2017 и 03.07.2017, соответственно);
- в нарушение ст. 157 ТК РФ на период объявленного работодателем приказами от 18 августа 2017 года №№918к, 922к, 921к, 923к, 924к, 919к и от 29 августа 2017 года №972 в связи с имевшим место пожаром простоя оплата труда работникам производится в размере не менее 2/3 тарифной ставки от оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя, тогда как, по мнению инспекции, объявление такого простоя обусловлено виной работодателя, что подтверждается актом расследования указанного несчастного случая от 13 октября 2017 года, в котором указано, что пожар произошел при проведении с нарушением требований охраны труда сварочных работ работниками фабрики при неудовлетворительной организации осуществления таких работ), в связи с чем, время простоя должно оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работников.
27 октября 2017 года государственным инспектором труда Гончаровой А.И. в адрес ООО «Фабрика «Шарм» выданы, предписания №.
Данными предписаниями на ООО «Фабрика «Шарм» возложена обязанность:
- выплатить в срок до 17 ноября 2017 года работникам А., Б., В., Г., Д. предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей в соответствующее время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно (окончательного расчета при увольнении) (предписание №);
- выплатить в срок до 17 ноября 2017 года предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) 61 работнику ПУ Велиж ООО «Фабрика «Шарм» и работникам ПУ Озерный ООО «Фабрика «Шарм» (предписание №
- начиная с 10 августа 2017 года, производить оплату труда работникам, которым с указанной даты объявлен простой, квалифицированный трудовой инспекцией простоем по вине работодателя, - в размере не менее двух третей их средней заработной платы (предписание №).
Разрешая дело, суд пришел к выводу о незаконности вынесения вышеуказанных предписаний в отношении ООО «Фабрика «Шарм», поскольку разрешение вопросов касательно индивидуально - трудовых споров к компетенции государственной инспекции труда в Смоленской области не относится.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 приведенного закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.
Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о начислении и выплате заработной платы и денежной компенсации на основании статей 157 и 236 ТК РФ в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемые предписания вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому - обоснованно признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Государственной инспекции труда, как государственного органа, расходов по уплате госпошлины, основаны на неверном толковании закона.
Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на общих основаниях – в порядке ст. 111 КАС РФ.
Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного признания судом нарушения трехдневного срока, касающегося уведомления о проведении проверки.
Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Нарушение контролирующим органом требования в части срока уведомления о проведении проверки расценивается законодателем в качестве грубого нарушения, влекущего за собой недействительность результатов состоявшейся проверки (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008).
Судебной коллегией установлено, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Сидоренкова Д.Н. от 25.09.2017 №8-ПП/2017-1/98/178/84/1 период проведения проверки общества определен с 02 по 27 октября 2017 года. Указанное распоряжение вручено представителю административного истца 29 сентября 2017 года.
Выездная проверка была проведена с 09 по 27 октября 2017 года, что подтверждается актом проверки от 27 октября 2017 года №8-ПП/2017-1/98/178/84/1.
Принимая во внимание, что проверка была начата 09 октября 2017 года (то есть по истечении 3-х рабочих дней после получения уведомления – 29 сентября 2017 года) и проведена в пределах срока, установленного распоряжением от 25 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантированное законом право общества на своевременное уведомление о предстоящей проверке Государственной инспекцией труда в Смоленской области было соблюдено.
В этой связи выводы суда о нарушении административным ответчиком положений ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Поскольку иные установленные нарушения не повлияли на выводы суда о незаконности оспариваемых предписаний, судебная коллегия считает необходимым оставить решение Ленинского районного суда г. Смоленска без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Смоленской области – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении Государственной инспекцией труда в Смоленской области положений ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», касающиеся несоблюдения административным ответчиком трехдневного срока уведомления о проведении проверки.
Председательствующий
Судьи
