Судья Басурова Е.Е. № 33-976/2022
№ 2-1544/2021
67RS0007-01-2021-002177-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2022 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Романова Сергея Александровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮККА» к Романову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЮККА» на основании договора уступки права требования обратилось в суд с иском к Романову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 29.03.2017 между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ответчиком, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 32 188 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просили взыскать образовавшуюся по состоянию на 21.06.2020 задолженность в общей сумме 58 897 руб. 55 коп., из которых 25 053 руб. 15 коп. - сумма просроченной задолженности, 33 844 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2017 по 21.06.2020., возвратить уплаченную госпошлину.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 октября 2021 года исковые требования ООО «ЮККА» к Романову С.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Романов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, не согласен с размером взысканной с него задолженности, считает, что был лишен возможности участия в деле ввиду ненадлежащего извещения (по месту регистрации, а не по фактическому, указанному в договоре, месту жительства).
В соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Лишь после истечения указанных сроков суд в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии, заключенном 15.06.2020 г., по которому ООО «ЮККА» перешло право требование к Романову С.А. по договору целевого займа № 2782812835 от 29.03.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Романовым С.А., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 32 188 руб. на срок 24 месяца, под 56 % годовых. Ежемесячный платеж определен в размере 2 270 руб., размер последнего платежа 1 948 руб. 89 коп. Дата платежей - 29 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.
Цена иска не превышает сто тысяч рублей.
Вместе с тем, определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года настоящее исковое заявление принято к производству суда на общих основаниях согласно ст. 133 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 147-149 ГПК РФ в целях подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на 09 час. 30 мин. 8 октября 2020 года.
8 октября 2020 года по результатам подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая неявку сторон по вызову суда, судьей Сафоновского районного суда Смоленской области принято определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, рассмотрение дела в упрощенном порядке назначено на 10 час. 00 мин. 25 октября 2021 года, дело рассмотрено в назначенную дату.
В апелляционной жалобе ответчик Романов С.А. указывает на то, что не знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку, несмотря на содержащийся в договоре адрес его фактического проживания, истец, действуя недобросовестно, в исковом заявлении его не указал, чем ответчик был лишен возможности представления доказательств и участия в деле. При этом он не согласен с размером предъявленных истцом требований.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
В материалах гражданского дела не имеется сведений о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по объективным причинам не имел сведений о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Романов С.А. был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ,
определил:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮККА» к Романову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.А. Чеченкина
