Судья Киселев К.И. Дело № 33- 1174
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре Игнатовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мой дом» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска 12 января 2016 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Сидоренкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом» об установлении
факта трудовых отношений, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск
при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2014г. по 07.08.2015г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мой дом», однако соответствующие трудовые отношения не были оформлены в предусмотренном действующим законодательством порядке. Поскольку при увольнении ответчиком не разрешен вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не произведена оплата за сверхурочную работу, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мой дом», который в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска 12 января 2016 года требования Сидоренковой Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил:
Установить факт трудовых отношений между Сидоренковой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу Сидоренковой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО «Мой дом» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что фактические трудовые отношения между сторонами не допускаются, не представлены документы согласно ст.ст.65-67 ТК РФ, у истца отсутствуют документы, необходимые для занятия должности повара, что не было учтено судом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к конкретной работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником определенных трудовых функций и их оплату.
Судом установлено, что в период с 01.10.2014г. по 07.08.2015г. Сидоренкова
Н.В. работала в кафе «Вкусный дом» в ООО «Мой дом» в должности <данные изъяты> При этом трудовые отношения с ней в установленном Трудовым кодексом РФ порядке ответчиком не оформлены.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей со стороны истца ФИО1ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сидоренкова Н.В. была допущена к работе с 01.10.2014г. в ООО «Мой дом» в должности <данные изъяты>, ей было предоставлено рабочее место, она приступила к выполнению работы в качестве <данные изъяты> ООО «Мой дом», выполняла трудовые функции, отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, а ООО «Мой дом» ежемесячно производило начисление и выплату ей заработной платы, суд обоснованно установил факт трудовых отношений между Сидоренковой Н.В. и ООО «Мой дом», взыскав с ответчика в порядке ст. 127 ТК РФ в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о том, что фактические трудовые отношения между сторонами не допускаются, не представлены документы согласно ст.ст.65-67 ТК РФ, несостоятельны. Истец представила имеющиеся у нее доказательства, свидетели при даче показаний в суде были предупреждены об уголовной ответственности. Ответчик не привел обоснованные мотивы, что свидетели не находились с ним в трудовых отношениях и сообщили в суде ложные сведения. При допросе свидетелей представитель ответчика сообщенные свидетелями сведения о характере работы истца по существу не опроверг. Названное свидетелями лицо указано в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя ответчика. При этом истцом было представлено свидетельство о присвоении квалификации повара в 2004 году, что опровергает доводы о том, что истец не могла работать поваром.
Также коллегия отмечает, что отсутствие документального подтверждения принятия истца на работу указывает на несовершение самим ответчиком в отношении работника действий по надлежащему оформлению трудовых отношений, как и допуск к работе без медицинской книжки.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мой дом»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
