Осипов А.А. № 33-653/22
№ 2-537/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2022 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Филенковой С.В.,
судей: Коженовой Т.В., Степченковой Е.А.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко-Логистик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Эко-Логистик» к ФИО1 о признании трудового договора аннулированным и незаключенным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Эко-Логистик» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Джонс А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Логистик» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 9 января 2020 г. по 19 июля 2020 г. в размере 722 739 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 9 января 2020 г. он заключил с указанной организацией трудовой договор, был принят на работу советником по стратегическому развитию на 0,5 ставки с размером оклада 110 000 руб. в месяц с условием выполнения трудовой функции дистанционно. После вступления в должность он добросовестно выполнял свои служебные обязанности, высылал на адрес электронной почты работодателя отчеты, а ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату.
Впоследствии истец увеличил размер требования о взыскании заработной платы до 1 605 000 руб. (за период с 09 января 2020 г. по 18 марта 2021 г.), дополнительно заявил требование о взыскании стимулирующей выплаты в размере 360 456 руб. 48 коп., а также процентов за задержку выплаты указанных сумм в размере 102 626 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 2-19).
Ответчиком ООО «Эко-Логистик» подан встречный иск о признании заключенного между ООО «Эко-Логистик» в лице директора ФИО4 и ФИО1 трудового договора №№ от 9 января 2020 г. аннулированным и незаключенным (т.2 л.д. 34-39). В обоснование требований указано, что трудовой договор был заключен генеральным директором ООО «Логистик» ФИО4 перед его увольнением с целью искусственного создания задолженности и последующей реализации схемы рейдерского захвата, так как имело место фиктивное трудоустройство наряду с истцом ФИО5 и ФИО6, которым были установлены аналогично значительные размеры заработной платы. В ООО «Эко-Логистик» полный комплект документов о трудоустройстве истца отсутствует, Джонс А.А. фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на контакт с директором ФИО7 не выходил. В этой связи после получения информации о наличии трудового спора и ознакомления с трудовым договором новым генеральным директором ФИО7 12 февраля 2021 г. был издан приказ об аннулировании трудового договора №04-2020 от 9 января 2020 г.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2021 г. исковые требования ООО «Эко-Логистик» удовлетворены, трудовой договор №№ от 9 января 2020 г., подписанный ООО «Эко-Логистик» и ФИО1, признан аннулированным и незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко - Логистик» о взыскании заработной платы в размере 1 605 000 руб., выплаты стимулирующего характера в размере 360 456 руб. 48 коп., процентов за задержку выплаты зарплаты и выплат стимулирующего характера в размере 102 626 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнений к ней ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечается, что в рассматриваемом судом случае доказательством возникновения трудовых отношений является именно трудовой договор, содержащий все необходимые условия трудовой деятельности, также руководителем организации был издан приказ о приеме на работу ФИО1. Факт того, что Джонс А.А. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. То обстоятельство, что трудовой договор был заключен незадолго до увольнения генерального директора ООО «Эко-Логистик» ФИО4, не имеет правового значения, поскольку он был заключен уполномоченным на то лицом. Ответчик, зная, что имеется трудовой договор с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным бывшим генеральным директором ООО «Эко-Логистик» ФИО4 и новым генеральным директором ФИО7, согласно которому последнему были переданы все документы о трудовых правоотношениях с ФИО1, лишь через год произвел аннулирование трудового договора. В подтверждение того, что Джонс А.А. был допущен к работе помимо письменных доказательств (трудовой договор, приказ о приеме на работу, акт приема-передачи документов) суду была представлена копия постановления за подписью следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о признании его потерпевшим по возбужденному уголовному делу по факту невыплаты ему заработной платы в ООО «Эко-Логистик». Не согласен с выводом суда, что размер заработной платы ФИО1, был явно завышен, поскольку после приема ФИО1 на работу в 2020 году выручка предприятия увеличилась, следовательно, работодатель обладал прибылью для выплаты заработной платы Джонсу А.А.. Так, ООО «Эко-Логистик» в аренду были сданы два земельных участка на срок с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г., размер арендной платы по одному участку в месяц составил 164 515 руб. 43 коп., соответственно размер арендной платы за весь период действия договора составил 5922 555 руб. 48 коп. Размер арендной платы по второму участку в месяц составил 166 878 руб., соответственно размер арендной платы за весь период действия договора аренды составил 6 007 608 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года в редакции определения от 12 октября 2021 года решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Эко-Логистик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 9 января 2020 года по 18 марта 2021 года в сумме 1191 740 руб. 10 коп., стимулирующая выплата в размере 360 456 руб. 48 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 82 461 руб. 83 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С ООО «Эко-Логистик» в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 16673,30 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Эко-Логистик» к Джонсу А.А. о признании трудового договора аннулированным и незаключенным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года в редакции определения от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.2).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эко-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица с адресом местонахождения в Оренбургской области, в г. Бузулук. Единственным участником данного хозяйственного общества является ФИО7 (т.1 л.д. 18).
С 13 июня 2019 г. по 06 июня 2020 г. генеральным директором ООО «Эко-Логистик» являлся ФИО4; с 06 июня 2020 г. по настоящее время – ФИО7.
9 января 2020 г. ООО «Эко-Логистик» в лице генерального директора ФИО4 с ФИО1 был заключен трудовой договор, предусматривающий прием истца на работу в указанную организацию на неопределенный срок на должность «советника по стратегическому развитию» в структурное подразделение «Аппарат управления» с условием выполнения трудовой функции дистанционно в г. Москве, с указанием даты начала работы - 9 января 2020 г. (п.1.1-1.4, 7.1) (т. 1 л.д. 7-13). Оплата труда работнику установлена в размере 50 % от должностного оклада, что составляет 110 000 руб. (п.5.2.1) ( т.1 л.д. 17-23).
В тот же день ФИО4 был подписан приказ о приеме ФИО1 на работу на условиях внешнего совместительства (т. 1 л.д. 17).
На приказе имеется подпись об ознакомлении с данным приказом ФИО1, а также им удостоверено о получении 2-го экземпляра трудового договора.
Как следует из представленных ответчиком документов, решением единственного участника ООО «Эко-Логистик» № от 21 января 2021 г. трудовой договор с генеральным директором ФИО4 был расторгнут с 20 января 2020 г. согласно его заявления от 20 декабря 2019 года (т.1 л.д. 84-85).
31 декабря 2019 г. генеральным директором ФИО4 было утверждено штатное расписание на период с 1 января 2020 г., которым в штате предусмотрено 4 должности с фондом оплаты труда 374 500 руб., при этом по занимаемой им должности оклад установлен в размере 30 000 руб. (т.3 л.д. 2-3)
Помимо ФИО1, ФИО4 были также приняты на работу на условиях внешнего совместительства с условием выполнения трудовых функций дистанционно ФИО6 на должность заместителя генерального директора по общим вопроса с оплатой труда в размере 120 000 руб. и ФИО5 на должность советника по безопасности с оплатой труда в размере 110 000 руб..
Согласно представленной бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год годовая выручка предприятия составила 473000 руб. при расходах в 502000 руб. (т.1 л.д. 86-108, 146-168).
Приведенные обстоятельства, по утверждению стороны ответчика ООО «Эко-Логистик», с учетом того, что ФИО4 не согласовывал такие изменения в штатное расписание с единственным участником Общества ФИО7 и об упомянутом ФИО4 в свидетельских показаниях планом (концепцией) по развитию компании последний осведомлен не был, свидетельствует о фиктивности оформленного с ФИО1 трудового договора с целью искусственного создания ситуации с наличием у организации задолженности по заработной плате.
Приказом генерального директора ООО «Эко-Логистик» ФИО7 от 12 февраля 2021 г. заключенный с ФИО1 трудовой договор № № аннулирован на основании пункта 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ и приказ о его приеме на работу № 1-лс от 9 января 2020 г. отменен (т.2 л.д. 41).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко - Логистик» о взыскании заработной платы в размере 1605 000 руб., выплаты стимулирующего характера в размере 360 456 руб. 48 коп., процентов за задержку выплаты зарплаты и выплат стимулирующего характера в размере 102 626 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что он выполнял трудовую функцию в ООО «Эко-Логистик», о том, что ФИО4 за полторы недели до прекращения своего трудового договора, принимая решение об увеличении штата работников на три единицы, согласовывал это с единственным участником ООО «Эко-Логистик» ФИО7, учитывая несоразмерность оплаты труда, предусмотренной заключенным с ФИО1 трудовым договором, ее несоответствие финансовым возможностям предприятия, пришел к выводу, что Джонс А.А. после заключения трудового договора фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, лично трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда не выполнял.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Эко-Логистик» о признании аннулированным и незаключенным трудового договора №№ от 9 января 2020 г., подписанного ФИО1 и ООО «Эко - Логистик». После заключения трудового договора от 9 января 2020 г. Джонс А.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, и работодатель обоснованно аннулировал этот договор, поскольку трудовые отношения между ООО «Эко-Логистик» и ФИО1 не возникли.
С указанными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленной в соответствии с частью второй или третьей названной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Таким образом, нормы права допускают возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, т.е. такое оформление имеет признаки фиктивности.
При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.
С 21 января 2020 года генеральным директором ООО «Эко-Логистик» является ФИО7 (т.1 л.д. 18, 135-137).
Материалами дела установлено, что согласно пункту 1.5 трудового договора № 04-2020 от 9 января 2020 года взаимодействие между работником ФИО1 и работодателем ООО «Эко-Логистик» по вопросам, связанным с выполнением работником трудовой функции, осуществляется посредством сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом ФИО1 не представлено конкретной информации о том, какую работу он выполнял. Согласно объяснениям истца он занимался мониторингом рынка нефтедобычи, нефтепереработки, предоставлением руководителю ООО «Эко-Логистик» услуг консультационного характера, взаимодействовал с контрагентами и потенциальными инвесторами, проводил переговоры, исследовал рынок недвижимости.
Данное описание выполняемой работы носит общий, неконкретный характер, что не позволяет объективно проверить факт выполнения работы в интересах работодателя.
Истец Джонс А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не смог конкретизировать, какие планы и какие объемы работ устанавливались ему работодателем для выполнения в ООО «Эко-Логистик» в должности советника по техническому развитию, не представлено доказательств о направлении истцу заданий и выполнению им поставленных задач. Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции истца ФИО1 и свидетеля ФИО5 взаимодействие с новым генеральным директором ООО «Эко-Логистик» ФИО7, не осуществлялось. Бывший генеральный директор ООО «Эко-Логистик» ФИО4 при приёме ФИО1 на работу определил ему задачи по реализации проекта по вовлечению в эффективный хозяйственный оборот земельных участков, которые находились в собственности ООО «Эко-Логистик» на территории Оренбургской и Самарской областях, поскольку были заключены договоры не соответствующие условиям рынка с заниженной арендной платой. С этой целью Джонс А.А. проводил встречи с потенциально заинтересованными лицами для выяснения финансовой возможности для заключения с ними договоров аренды. При этом из данных пояснений следует, что обмен электронными документами с генеральным директором ООО «Эко-Логистик» ФИО7 не происходил, ФИО1 направлялись отчеты о проделанной работе и табели учета рабочего времени на электронный адрес, предоставленный в его распоряжение бывшим генеральным директором ФИО4.
Между тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документов: приказа ООО «Эко-Логистик» от 01.04.2020г., положения о временном переводе всех работников Общества на удаленную работу из-за кризиса, вызванного распространением коронавируса, определен порядок взаимодействия работодателя и работника в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачи результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, указан адрес электронной почты работодателя artem.kulikov...., контактный номер телефона. Приложен лист ознакомления работников с положением, в котором отсутствует фамилия и подпись ФИО1.
Объяснения ФИО1 о направленных отчетах в подтверждение выполнения трудовой функции о проведенной работе вместе с табелями учета рабочего времени за период с января 2020 года по мая 2020 года включительно, на электронный адрес eko-log56..., как адрес почты Общества, со ссылкой на его указание в информационной карточке Общества, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства фактического исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Данная карточка, представленная в суд апелляционной инстанции, не является локальным нормативным актом организации, где было бы указано, что данный электронный адрес является надлежащей формой взаимодействия сторон при дистанционной работе, учитывая также увольнение генерального директора Общества ФИО4, принимавшего истца на работу, а со слов истца эта карточка была передана ему ФИО4. Также не являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом работы в интересах работодателя ООО «Эко-Логистик» представленные в суд апелляционной инстанции: копия заявления генерального директора ФИО4 начальнику УВД по Оренбургской области, где указан электронный адрес eko-log56..., как адрес почты ООО «Эко-Логистик», поскольку данный электронный адрес, согласно ответа ПАО «Мегафон» от 14.04.2021 года зарегистрирован на абонента ФИО8 К, В., которая не имеет никакого отношения к ООО «Эко-Логистик», что следует из пояснений сторон и свидетеля ФИО4.
Заполненные и подписанные истцом бланки табелей учета рабочего времени, что представлены суду (т.1 л.д. 185-194), сами по себе не являются такими доказательствами. Представитель ответчика отрицал, что эти документы поступали в организацию.
Таким образом, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о направлении истцом на адрес электронной почты ООО «Эко-Логистик», созданный и контролируемый руководителем этой организации отчетов о проделанной работе, каких-либо иных документов.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не могут достоверно подтверждать наличие между истцом о ответчиком трудовых отношений, поскольку данные свидетели только со слов ФИО1 знали о выполнении им работы по вовлечению в эффективный хозяйственный оборот земельных участков, принадлежащих ООО «Эко-Логистик», о проведении истцом встреч с потенциально заинтересованными лицами по перезаключению договоров аренды земельных участков.
Ссылка ФИО1 на табеля учета рабочего времени, составленные самим ФИО1, его письмо в адрес ООО «Эко-Логистик» об имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эко-Логистик».
Кроме того, трудовой договор предусматривал размер месячного заработка истца Джонс А.А. при 50-процентной норме рабочего времени в 110 000 руб. (т.1 л.д. 11). Из объяснений сторон следует, что заработок аналогичного уровня был предусмотрен также в трудовых договорах, заключенных тогда же еще с двумя работниками, а месячный заработок самого генерального директора составлял 30 000 рублей.
Материалами дела установлена явная несоразмерность оплаты труда, предусмотренная заключенным с ФИО1 трудовым договором, ее несоответствие финансовым возможностям предприятия.
При этом, как усматривается из объяснений представителей ответчика, согласующихся со сведениями бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организации (т.1 л.д. 86-108, 146-168), и не отрицается истцом, в 2019 году годовая выручка предприятия составила 473 000 руб. при расходах в 502 000 рублей.
Утверждение ФИО1, что ему установлена заработная плата в указанном размере, в связи с тем, что перезаключение договоров аренды земельных участков в будущем приносило бы высокую прибыль ООО «Эко-Логистик», носит предположительный характер.
12 февраля 2021 года в организации составлен комиссионный акт об отсутствии сведений о выполнении истцом какой-либо работы в интересах ООО «Эко-Логистик», о не поступлении от истца заявления о приостановке работы ввиду не выплаты заработной платы. В этот же день издан приказ об аннулировании заключенного с ФИО1 трудового договора от 09.01.2020 (т.2 л.д. 41-43).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение того, что истец Джонс А.А. после заключения трудового договора от 09.01.2020 г. фактически приступил к исполнению обязанностей, лично выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что трудовые отношения между ООО «Эко-Логистик» и ФИО1 не возникли, работодатель обоснованно аннулировал трудовой договор, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.
