Судья Петухов Д.В. Дело № 33 – 3642/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Чеченкиной Е.А. и Коженовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Накцевой И.С., истца Процуковича К.Е., представителя ответчика - ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» Быстрова А.М. и представителя третьего лица ГУ - ... региональное отделение Фонда социального страхования РФ Семеновой Т.Я. дело по апелляционной жалобе названного истца на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Процуковича К.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Быстрова А.М. и представителя третьего лица Семеновой Т.Я., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
Установила :
Процукович К.Е. обратился в Вяземской районный суд Смоленской области с иском к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее - Филиал) об оспаривании результатов расследования факта несчастного случая.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал инженером по метрологии в Филиале.
7 июля 2011 г. при исполнении им трудовых обязанностей ударился головой о выступающую часть оштукатуренной металлической балки площадки третьего этажа производственной базы ... РЭС и был госпитализирован с диагнозом «сотрясение головного мозга» в ... ЦРБ, где находился на лечении до 20 августа 2011 г. В направлении на медико-социальную экспертизу работодателем было отказано.
По мнению истца, выводы, изложенные в акте расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 №... от 25 июля 2011 г., проведенного без его участия и в отсутствие его представителя, не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Действительной причиной несчастного случая явились нарушения работодателем строительных норм, которые были выявлены комиссией при обследовании лестничных клеток здания филиала (где произошел несчастный случай), однако не нашли своего отражения в акте. Кроме того, в акте не указано, что после удара головой о балку он упал, разбив затылок и руку, поцарапал ноги.
Из-за полученного на производстве увечья он, Процукович К.Е., нуждается в обычном постороннем бытовом уходе, и ему полагается компенсация расходов в размере ...% от двух минимальных оплат труда (....).
Работодатель уклоняется от предусмотренной законодательством выплаты единовременного пособия в размере минимального заработка за 5 лет (....) и компенсации морального вреда (....). Всего размер компенсации составляет ... С применением банковской ставки рефинансирования 0,03% за каждый день просрочки с момента получения им увечья по день подачи искового заявления (140 дней) выплата компенсации составит .....
Просил суд признать причиной несчастного случая на производстве нарушение работодателем строительных норм; признать вину работодателя в нарушении государственных требований охраны труда на данном предприятии; признать акт по форме Н-1 № ... от 25 июля 2011 г. не соответствующим объективным обстоятельствам дела; обязать работодателя рассчитать потерю среднего заработка за период болезни с незамедлительной выплатой; обязать работодателя выплатить компенсацию в размере ... и возложить на него расходы по госпошлине и судебные издержки.
В дополнении к иску (л.д. 60), поданном 29 декабря 2011 г., Процукович К.Е. указал, что за период с сентября по декабрь 2011 года, выяснилось, что его работа была связана с воздействием вредных факторов. При выполнении им производственных заданий на расстоянии более 100 км от основного места работы командировочные расходы ему не выплачивались. Его функциональные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, не соответствуют Корпоративному справочнику должностей и профессий филиалов ОАО «МРСК Центра». В течение четырех лет не производилась доплата за труд в связи с расширением участка работ. Работодатель отказал ему в содействии получения страховых выплат и освидетельствовании в комиссии МСЭ. После подачи указанного дополнения к исковому заявлению, работодатель отстранил его от исполнения трудовых обязанностей без выплаты заработной платы с мотивировкой «не сдача экзамена по охране труда». Изданные приказы по всем филиалам Холдинга подорвали его деловую репутацию.
Просил суд обязать работодателя выплатить причитающуюся заработную плачу за период отстранения от работы в размере ....; выплатить компенсацию в связи с потерей среднего заработка в размере .... за период нетрудоспособности в результате полученного увечья; произвести за период 48 месяцев доплату за расширенный участок работ в сумме ....; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... в дополнение к выплате компенсации морального вреда по первоначальному иску, т.е. всего взыскать ....; признать виновником произошедшего несчастного случая работодателя, которого обязать принести извинения в его, Процуковича К.Е., адрес в газете «МРСК Центра» - «...».
В дополнении к иску (л.д. 84), поданном 14 февраля 2012 г., указал, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что 17 октября 2011 года производилась корректировка текстового содержания акта по форме Н-1 от 25 июля 2011 г. без его, истца, письменного уведомления, что привело к существованию двух разнозначных актов и, как следствие этого, к нарушению его прав гражданина и работника.
В окончательном варианте, изложенном в дополнении от 24 апреля 2013 г. к исковому заявлению, поддержав все ранее заявленные исковые требования в полном объеме, Процукович К.Е. просил признать:
- причинение ему увечья источником повышенной опасности, который на
момент несчастного случая находился в ведении ответчика;
- акт по форме Н-1 от 27 июля 2011 г. недействительным.
- факт расстройства здоровья вследствие полученного увечья как расстройство здоровья свыше 21 дня (44 дня длилось первоначальное лечение);
- вину ответчика в нанесении ему увечья источником повышенной опасности;
- неправомерным отстранение его администрацией Филиала от выполнения трудовых обязанностей;
- не предоставление ответчиком Вяземскому районному суду Смоленской области затребованных документов, согласно его, истца, заявлению, уклонением от ответственности.
В судебном заседании Процукович К.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ОАО «МРСК Центра» Быстров А.М. и Чупахин А.Г. иск не признали.
Представитель третьего лица - ГУ - ... региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) Семенова Т.Я. также считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением (первоначально была указана дата «25 апреля 2013 года», затем определением от 21 мая 2013 г. (т. 2 л.д. 120) описка исправлена на «26 апреля 2013 года») в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Процукович К.Е. просит отменить решение, полагая, что судом не даны надлежащая оценка сути вопроса, а также представленным и озвученным им доказательствам, не исследованы материалы дела. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в безосновательном отклонении отвода председательствующему и в рассмотрении дела 26 апреля 2013 г. без его, истца, участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения.
Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Статьей 8 названного Закона определено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:
лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;
посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;
медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;
изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;
обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;
обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;
профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.
Судом установлено, что Процукович К.Е. работал по трудовому договору в Филиале, где занимал должность инженера по метрологии 1-й категории восточного участка отдела метрологии и качества электроэнергии (ОМиКЭ).
7 июля 2011 г. с Процуковичем К.Е. произошел несчастный случай на производстве, после чего он был доставлен в поликлинику и госпитализирован с предварительным диагнозом «сотрясение головного мозга» в ... ЦРБ, где находился на лечении с 7 июля 2011 г. по 20 августа 2011 г.
Полученная травма, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории «легкая» (т. 1 л.д. 52).
Приказом № ... от 8 июля 2011 г. Филиала была создана комиссия по расследованию несчастного случая (т. 1 л.д. 50), которая установила, что несчастный случай произошел на втором сверху лестничном марше лестницы между третьим и вторым этажами производственной базы ... РЭС. Расстояние от второй ступени лестничного марша до выступающей части оштукатуренной металлической балки площадки 3-го этажа – 1 м 87 см. Край балки по вертикали проецируется примерно на середину второй ступени (от нижней межэтажной лестничной площадки). Высота ступени – 15 см, глубина - 30 см. Ступени лестницы облицованы половой плиткой из керамогранита. Покрытие лестницы сухое, обеспечивает отсутствие скольжения (т. 1 л.д. 160).
Решением председателя комиссии от 11 июля 2011 г. срок расследования несчастного случая был продлен по 25 июля 2011 г. - до поступления медицинского заключения о наличии/отсутствии в крови Процуковича К.Е. алкоголя (л.д. 49).
По результатам химико-токсикологического исследования ОГБУЗ «... областной наркологический диспансер» в крови Процуковича К.Е. этилового спирта не обнаружено (л.д. 31).
В связи с временной нетрудоспособностью в период с 7 июля 2011 г. по 19 августа 2011 г. Процукович К.Е. в расследовании несчастного случая участия не принимал, своего представителя для участия в расследовании не направил.
После проведения расследования 25 июля 2011 г. был составлен акт по форме Н-1 № ... о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая в акте указана личная неосторожность пострадавшего (нарушена Инструкция по охране труда для руководителей и специалистов ИОТ-БП 18-СМ/22-02/2010) (т. 1 л.д. 5-8).
Один экземпляр акта был передан Процуковичу К.Е., который отказался подписывать акт.
30 сентября 2011 г. экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № ... и копии материалов расследования были направлены страхователю - Фонду (т. 1 л.д. 163).
Впоследствии в акт была внесена корректировка: исключено указание на нарушение истцом Инструкции по охране труда для руководителей и специалистов ИОТ-БП 18-СМ/22-02/2010 (т. 1 л.д. 25-28).
На основании предоставленных листков нетрудоспособности № ... и № ... Процуковичу К.Е. выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Потери трудоспособности в процентном соотношении установлено не было.
Определениями суда от 29 мая 2012 г. и от 17 сентября 2012 г. были назначены экспертизы, производство которых поручалось экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ...» (т. 1 л.д. 258) и экспертам ГУЗ «... областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 18), которые со ссылкой на пункты 8, 9 раздела 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, указали, что освидетельствование Процуковича К.Е. может быть проведено при условии представления организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, направления на медико-социальную экспертизу, заполненного учреждением здравоохранения, где наблюдается истец, и заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда Процуковича К.Е., предшествовавших несчастному случаю на производстве.
По объяснениям специалиста В.., участкового терапевта и невропатолога ... городской поликлиники, оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу из медицинской документации Процуковича К.Е. не усматривается. Обращений о направлении его на медико-социальную экспертизу не поступало.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись, в частности, на показания членов комиссии по расследованию несчастного случая С.., А. и П.., указал, что оспариваемый акт по форме Н-1 от 27 июля 2011 г. соответствует действующему законодательству, обстоятельства происшедшего установлены и отражены в акте правильно, доказательств того, что после удара головой о балку истец упал, разбив затылок, повредил руку и поцарапал ноги, не представлено. Произведенная в акте корректировка сделана по просьбе Фонда и является допустимой, что подтвердила в судебном заседании представитель Фонда Я. Данные изменения направлены на улучшение положения самого Процуковича К.Е., который, в случае сохранения в акте указания на нарушение им Инструкции по охране труда для руководителей и специалистов ИОТ-БП 18-СМ/22-02/2010, лишился бы права на получение части страховых выплат.
Вина работодателя отсутствует, поскольку все необходимые инструктажи с Процуковичем К.Е. проведены, истец располагал информацией о безопасном перемещении по территории восточного участка Филиала, нарушений строительных норм и правил со стороны работодателя не установлено, в процессе расследования несчастного случая противозаконных действий со стороны работодателя также не зафиксировано, все полагающиеся истцу выплаты произведены.
Несчастный случай произошел на лестничном проходе нерегулярного прохода людей, где высота от ступени до низа выступающих частей металлической балки составляет 1 м 87 см, что соответствует санитарным нормам и правилам (норма - 1 м 80 см).
Опасными и (или) вредными производственными факторами является выступающая часть оштукатуренной металлической балки площадки третьего этажа лестницы производственной базы ... РЭС, а трудовая деятельность Процуковича К.Е. не связана с указанным производственным фактором.
Согласно справке начальника отдела метрологии и качества электрической энергии филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», условия труда Процуковича К.Е. соответствуют допустимым условиям и не требуют дополнительной оплаты за расширенную зону работ, фактов замещения Процуковичем К.Е. работников, находящихся в отпуске, отгуле и прочее не выявлено (т. 1 л.д. 167).
Условия труда истца соответствуют 2-му классу (допустимые условия) и не требуют дополнительной оплаты за вредные условия труда, оснований для выплаты командировочных расходов также не установлено.
Вопрос о законности отстранения истца от выполнения его трудовых обязанностей разрешен вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2012 г. и, соответственно, не может быть предметом повторного рассмотрения.
Выводы суда по настоящему делу в жалобе не оспариваются.
Доводы Процуковича К.Е. о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 24-26 апреля 2013 г. (т. 2 л.д. 90-98 ГПК РФ), истец присутствовал в судебном заседании 24 апреля 2013 г., давал пояснения, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств и т.п., т.е. в полном объеме реализовал предоставленные ему законом процессуальные права. После исследования письменных материалов дела перед выступлением прокурора с заключением и участников процесса в прениях судом в 16 час. 40 мин. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26 апреля 2013 г. На следующий день, т.е. 25 апреля 2013 г. от Процуковича К.Е. поступило заявление с просьбой о перенесении дела на более поздний срок со ссылкой на плохое самочувствие после судебного заседания 24 апреля 2013 г. В судебное заседание 26 апреля 2013 г. истец не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении суд правомерно, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело (заслушал заключение прокурора и прения других участников процесса) в отсутствие Процуковича К.Е.
Из дела видно также, что 21 мая 2013 г. при рассмотрении его заявления об исправлении описки в дате вынесения решения (исправлении с «25 апреля 2013 года» на «26 апреля 2013 года») истец заявил отвод председательствующему (судье ....), мотивировав это необъективностью судьи.
Определением от 21 мая 2013 г. отвод был отклонен.
К апелляционной жалобе не приложены доказательства наличия перечисленных в статье 16 ГПК РФ обстоятельств, при которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу.
В такой ситуации доводы жалобы о необоснованном отклонении отвода судье .... несостоятельны.
Доводы истца о неисследовании судом материалов дела опровергаются вышеуказанным протоколом судебного заседания от 24-26 апреля 2013 г., из которого усматривается, что 24 апреля 2013 г. судом с участием Процуковича К.Е. и других участников процесса исследовались все материалы дела.
Замечаний на протокол ни от кого не поступало.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств неконкретны.
Из содержания жалобы неясно, какие именно доказательства, по мнению истца, неверно оценены судом первой инстанции.
Выступая в суде апелляционной инстанции, Процукович К.Е. пояснил, что он не согласен с результатом рассмотрения его дела в целом, т.е. с отказом в иске, и полагает, что представленные им доказательства давали основание для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с такими доводами истца согласиться не может.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Процуковича К.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
