Судья Касаткин А.В. №33-1444/2020
№ 2-34/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей ООО «...» Никитиной Т.А., Красовской О.А. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения,
установила :
ООО «...» обратилось в суд с иском к Ермоловой Н.А., Глушаковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование указав, что с ответчиками (дата) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. (дата) была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, произошедшая по вине ответчиков, что привело к причинению материального ущерба обществу. Протоколом служебного расследования установлен размер обязательств Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. по выплатам работодателю: недостача - по 11 212 руб. 75 коп. и стоимость несвоевременно реализованного товара - по 47 217 руб. 60 коп. каждой. (дата) ответчики уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец, указывая на то, что с ответчиков при увольнении удержано по <данные изъяты> в счет возмещения стоимости несвоевременно реализованного товара с Ермоловой Н.А. - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., с Глушаковой А.А. - <данные изъяты> и <данные изъяты>., просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с Ермоловой Н.А. в размере 23 924 руб. 02 коп. и расходы по государственной пошлине - 806 руб. 31 коп., с Глушаковой А.А. - 30 167 руб. 62 коп. и расходы по государственной пошлине - 1016 руб. 69 коп.
Глушакова А.А. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО «...», указав, что с (дата) работала в ООО «...» в .... За все время работы претензий от работодателя не было. В связи с ликвидацией аптечного пункта ей предложено уволиться по собственному желанию, о чем написано заявление и (дата) получено уведомление о расторжении с ней трудового договора с (дата) , предложено получить трудовую книжку в офисе либо направить письменное заявление о ее получении по почте (уведомление от (дата) ). При получении трудовой книжки узнала, что уволена с (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но запись приказа об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Отмечала, что по результатам инвентаризации (дата) выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., обнаружен товар с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> и при увольнении с нее в принудительном порядке удержано: ... в счет возмещения недостачи, <данные изъяты> - стоимости товара с истекшим сроком годности. Просила признать недействительной запись в трудовой книжке № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за период с <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда – 50000 руб. (т. 1, л.д. 79-80).
Ермолова Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «...» о признании незаконным и отмене приказа работодателя от (дата) взыскании с ответчика заработной платы за период с <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - 50000 руб., ссылалась на то, что по результатам инвентаризации (дата) выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., обнаружен товар с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию и уволена приказом от (дата) ; уведомлением от (дата) ей было предложено получить трудовую книжку в офисе либо направить письменное заявление о ее получении по почте. (дата) получила трудовую книжку, из которой узнала, что уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от (дата) . При увольнении с нее в принудительном порядке удержано из заработной платы в счет возмещения недостачи <данные изъяты> стоимости товара с истекшим сроком годности - <данные изъяты>
Определением суда от 24.12.2019 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (дело № 2-34/2020, т. 1, л.д. 84; дело № 2-509/2019, т. 1 л.д. 25).
Представители ООО «...» Уварова И.А. и Никитина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, иски Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. не признали.
В судебном заседании Ермолова Н.А., Глушакова А.А. и их представитель Захаренко И.А. исковые требования ООО «...» не признали, поддержали встречные иски. Обращали внимание суда на недействительность договора о полной материальной ответственности, заключенного задолго до принятия их на работу по трудовым договорам.
Обжалуемым решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «...» отказано, встречные иски Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ермоловой Н.А.; признана недействительной запись в трудовой книжке Глушаковой А.А. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с ООО «...» взыскано в пользу Глушаковой А.А. .... - задолженность по заработной плате в размере, ... - компенсация морального вреда, в пользу Ермоловой Н.А. соответственно - .... и .... С ООО «...» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение и принять по делу новое – об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исков, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на достоверность подписанного Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. договора о полной коллективной материальной ответственности, фактически принятых (дата) на работу и приступивших к ней на основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ, что не исключает возможность заключения с ними трудового договора позже - <данные изъяты>, как и то, что заключение трудового договора позже заключения договора о полной материальной ответственности не исключает действие последнего. Отмечало, что ответчикам (дата) было выплачено по месячному окладу <данные изъяты> то есть не за 8 дней работы, а начиная с (дата) - фактического допуска к работе и приемки товара для аптечного пункта. Обращает внимание на то, что работа в аптечном пункте началась не с момента его открытия - (дата) , а задолго до начала торговли в розницу, так как работа в аптечном пункте предполагает приемку и расфасовку товара по местам хранения, о чем свидетельствует товарная накладная от (дата) , подписанная работником. Факт недостачи вверенного ответчикам имущества (ценностей) оспорен не был и после открытия для покупателей аптечного пункта ими не была инициирована инвентаризация либо иная проверка вверенного имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «...» (работодатель) и Ермоловой Н.А. (фармацевт), Глушаковой А.А. (фармацевт), К. членами коллектива аптечного пункта по адресу: ... заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, оборудования, товарно-материальных ценностей, вверенных ему для хранения и розничной реализации, а также за ущерб, принесенный работодателю в результате несвоевременной реализации товарно-материальных ценностей….; договор вступает в силу с (дата) и действует на период работы коллектива с вверенным ему имуществом работодателя (п. 15) (т. 1, л.д. 21). При этом Ермолова Н.А. и Глушакова А.А. приняты на работу по трудовым договорам в ООО «...» позже - (дата) , (дата) с ними подписаны дополнительные соглашения к ним относительно срока, на который заключается трудовой договор: Ермолова Н.А. о заключении трудового договора на неопределенный срок, Глушакова А.А. - на срок до (дата) т. 1, л.д. 11-14).
По результатам инвентаризации (дата) выявлена недостача в сумме <данные изъяты> и товар с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты>
По фактам причинения работниками недостачи и нереализации товара в срок проведено служебное расследование, по результатам которого составлен протокол от (дата) , с Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. взысканы суммы причиненного ущерба, приказами от № соответственно они уволены п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом, приказом (дата) Ермолова Н.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, и в этот же день в ее адрес направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расхождением договора 03.09.2019.
Разрешая спор по существу и отказывая ООО «...» в удовлетворении исковых требований о возмещении прямого действительного ущерба с бригады работников, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заключения между сторонами спора договора о коллективной материальной ответственности (дата) , то есть до трудоустройства членов бригады Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. по трудовым договорам, заключенным лишь (дата) , а также продления с Глушаковой А.А. трудового договора, заключенного на срок до (дата) ; нарушение порядка проведения инвентаризации; отсутствие достаточных доказательств вины Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. в возникновении недостачи товара, с достоверностью подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба на заявленные суммы, пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и причиненным ООО «...» ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей (дата) , мотивы этому подробно изложив в решении.
Отметил, что факт недостачи можно считать установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых подлежат документальному оформлению в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, суд удовлетворил встречные требования Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. в части признания незаконной записи об их увольнении по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, незаконными приказов об увольнении от (дата) , о необоснованном удержании денежных средств при их увольнении, и возложил на ответчика обязанность компенсировать Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. причиненный моральный вред, взыскал задолженность по заработной плате, которой они были лишены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
При оформлении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности необходимо соблюдать требования законодательства о порядке и условиях его заключения. В противном случае работник может быть освобожден от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Так, (дата) между ООО «...» (работодатель) и Ермоловой Н.А. (<данные изъяты> Глушаковой А.А. (<данные изъяты>), К. - членами коллектива аптечного пункта по адресу: ... заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п. 15 которого данный договор вступает в силу с (дата) и действует на период работы коллектива с вверенным ему имуществом работодателя.
Между тем в деле отсутствуют какие-либо сведения о К. которая участвовала в подписании (дата) коллективного договора, но исковые требования работодателем к ней не предъявлены.
При этом К. выбыла (дата) , а Ермолова Н.А. и Глушакова А.А. были приняты в этот день ((дата) ) на работу в ООО «...».
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации после выбытия К. и трудоустройстве Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. на должность <данные изъяты>.
Подтвержденных данных о том, что Ермолова Н.А. и Глушакова А.А. после трудоустройства заключили с работодателем договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в деле не имеется. Само же по себе подписание договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности без трудоустройства их в штат ООО «...», как следует из положений ст.ст. 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.
Указанные обстоятельства исключают привлечение Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.
Доводы жалобы о достоверности подписанного (дата) Ермоловой Н.А. и Глушаковой А.А. договора о полной коллективной материальной ответственности, доказанности факта причинения ими ущерба товарно-материальным ценностям, по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, ООО «...» не оспаривалось, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте в инвентаризационной описи, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, а также в списке препаратов, срок годности которых истекает (дата) и ранее отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально ответственных лиц, то есть проведена с нарушением установленного порядка.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
