Апелляционное определение Смоленского областного суда (Смоленская область) от 03.02.2021 № 2-87/20

Судья Г.О.Н. Дело № 33-265/2021

№ 2-87/2020

УИД67RS0027-01-2018-000540-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н.,

судей М, А

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Н. к Б.С.А., Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Т.Е.Н. на решение Смоленского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителей ответчицы Б.С.А. по доверенности Т.М.А., ответчика Б.А.В. по доверенности Б.Н.А.,возражения представителей истицы Т.Е.Н.. по доверенности П.Т.А. и С.Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Т.Е.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Б.С.А., Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 2010 года по 2018 год состояла с Б.И.А. (сыном ответчиков) в фактических брачных отношениях, с 2012 года они проживали совместно в ..., вели общее хозяйство, имели намерение зарегистрировать брак в органах ЗАГСа. В связи с планированием семейной жизни и намерением для этого приобрести жилое помещение (квартиру) в общую собственность, истец и Б.И.А. обратились в кредитную организацию за получением кредита на приобретение квартиры, однако им было отказано. Тогда Б.С.А. предложила истцу и своему сыну Б.И.А. помощь в виде покупки квартиры с привлечением заемных средств в кредитной организации на свое имя, поскольку она официально трудоустроена, получает пенсию, но на условиях, что погашение кредита будет осуществлять истец и Б.И.А. При этом Б.С.А., введя истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещала после оплаты кредита осуществить передачу приобретенного жилого помещения в общую долевую собственность истца и Б.И.А. Поскольку истец полностью доверяла Б.И.А. и его матери Б.С.А., она согласилась на предложенные Б.С.А. условия. В начале 2014 года Б.С.А. был получен кредит на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: ..., д.Киселевка, .... Первоначальный взнос на покупку квартиры в сумме 250 000 руб. Б.С.А. передала мать истца – Т.Г.М., которой указанные денежные средства были получены в ПАО Сбербанк за счет средств потребительского кредита. Поскольку трудовая деятельность Б.И.А. носила периодический характер, и он не имел стабильного ежемесячного заработка, оплату кредита, полученного Б.С.А. для приобретения квартиры, истец осуществляла самостоятельно, за счет собственных средств. В период с февраля 2014 года по октябрь 2018 года истцом регулярно перечислялись денежные средства на банковский счет Б.С.А. в ПАО Сбербанк № в целях уплаты последней ежемесячных платежей по кредиту за приобретенную квартиру, которые истец вносила через кассу кредитной организации наличными либо переводила в безналичной форме с принадлежащего истцу банковского счета. Кроме оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, истцом в указанную квартиру за счет личных средств были приобретены мебель и текстиль на общую сумму 24214 руб. С октябре 2018 года отношения между истцом и Б.И.А. прекращены по инициативе Б.И.А., с указанного времени истец в данном жилом помещении не проживает. Согласно сведениям ПАО Сбербанк Т.Е.Н. в счет погашения кредита внесены денежные средства на счет Б.С.А. на общую сумму 862 060 руб. Полагает, что данная сумма, а также денежные средства, потраченные истцом на мебель и текстиль в сумме 24 214 руб. были получены Б.С.А. в отсутствие каких-либо установленных законом или договором оснований, то есть, неосновательным обогащением. На претензии, направленные в адрес Б.С.А.(дата) и (дата) , с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, истцом (дата) получен отказ в возврате денежных средств. Истец просила суд взыскать солидарно с Б.С.А. и Б.А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 862 060 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 359 руб. 78 коп., начисленные на сумму 862 060 руб. за период с (дата) по (дата) ; денежные средства в сумме 24 214 руб., затраченные на приобретение мебели, осветительных приборов, текстиля и прочего имущества, находящегося в квартире соответчиков; денежные средства в сумме 41 221 руб. 36 коп., уплаченные в счет коммунальных платежей, обслуживания и содержания спорной квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 498 руб. 82 коп., начисленные на сумму 41 221 руб. 36 коп., за период с (дата) по (дата) , расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 534 руб. (т. 1 л.д. 8-10, 186, т. 2 л.д. 3, 108-112).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Т.Е.Н. иск поддержала, пояснив, что Б.И.А. знает более 12 лет, проживала вместе с ним более 8 лет. Родителей Б.И.А., которые являются ответчиками по делу, также знает много лет, ответчики хорошо знакомы с ее (Т.Е.Н.) родителями. Покупка квартиры была обусловлена тем, что съемное жилье на ..., где они проживали с Б.И.А. до 2014 года, пришлось освободить, с января 2014 до лета 2014 года проживали у Д.Л.Н (родной сестры Т.Е.Н.). С целью приобретения квартиры с привлечением кредитных средств по адресу: ..., д. Киселевка, ..., истец обратилась с просьбой к своей матери Т.Г.М., с тем, чтобы последняя взяла кредит на первоначальный взнос, а к Б.С.А. (матери Б.И.А.) – об оформлении ипотечного кредита на свое имя, стоимость приобретаемой квартиры составила около 1 300 000 руб. Т.Г.М. (мать истца) денежные средства в сумме 250 000 руб., полученные за счет кредита, и 25 000 руб. из личных сбережений передала Б.С.А. для передачи продавцу квартиры. Приобретенная квартира была в черновой отделке, ремонт в ней производился совместными усилиями истца, ее родителей, брата Г.Е., родителей Б.И.А. Сама истец приобретала в квартиру мебель, стулья, занавески, тюль, занималась интерьером, оплачивала коммунальные услуги, вносила ежемесячные платежи по кредиту, что входило в ее обязанность, иногда просила денежные средства для оплаты кредита у своей матери (Т.Г.М.) или сестры (Д.Л.Н). Денежные средства в счет оплаты кредита вносились как наличным, так и безналичным способом. По устной договоренности с Б.С.А. последняя, после полной выплаты кредита, должна была переоформить квартиру на истца и Б.И.А. Не отрицала внесение Б.С.А. каких-то денежных средств в счет оплаты кредита самостоятельно. В период совместного проживания с Б.И.А. у них был общий бюджет, но пополнение кредитного счета Б.С.А. производилось только из личных средств истца. С 2014 года по 2018 года заработная плата истца составляла около 30 000 руб., но официально подтвержденная – 8000-10000 руб. Коммунальные услуги оплачивались истцом наличными денежными средствами, а с 2018 года безналичным расчетом со счета своей банковской карты. Договора аренды спорной квартиры или иных договоров, соглашений с собственником квартиры Б.С.А. не составлялось (т. 1 л.д. 187-188).

Представитель истца Т.Е.Н. – П.Т.А. в судебном заседании иск поддержала, также представила письменные возражения относительно доводов ответчиков (т. 3 л.д. 4-15), указав, что И не имели ни законных, ни договорных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, не доказали наличие оснований для обогащения за счет Т.Е.Н. и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных (сбереженных) денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Б.С.А. и Б.А.В. ранее в судебном заседании (дата) иск не признали, пояснив, что решение о покупке квартиры в ... с целью собственного проживания в ней принималось ими совместно. Вариант покупки квартиры по адресу: ..., д. Киселевка, ... помогли найти их дочь М.Ю.А. и сестра Б.А.В. – К.Н.В. Квартира была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору, заемщиком по которому выступила Б.С.А., созаемщиком - Б.А.В. Первоначальный взнос не вносился, ежемесячный платеж составлял 23 000 руб., через три месяца – 22 000 руб., с 2018 года – 11 800 руб. Оплата кредита производилась путем списания денежных средств со счета, принадлежащего Б.С.А., который пополняла Т.Е.Н. за счет денежных средств, передаваемых Б.С.А., истец сама предложила такую помощь, поскольку у нее было сводное время.

Представители ответчиков Б.С.А. – В.О.А., Т.М.А., Б.А.В. – Б.Н.А. иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что кредитные обязательства ответчики исполняли в полном объеме, своевременно, в соответствии с графиком платежей. Каких-либо обязательств между Б.С.А. и Т.Е.Н. не существовало, последняя неоднократно добровольно осуществляла перечисление денежных средств на счет Б.С.А., зная, что какие-либо обязательства между ними отсутствуют. Какая-либо устная договоренность о передаче квартиры Т.Е.Н. за якобы перечисленные ею денежные средства, отсутствовала. Денежные средства для погашения кредита были исключительно семьи И, совокупный годовой доход которых, начиная с 2014 года, составил около 700 000 руб., ежемесячный - около 60 000 руб., поэтому семья И никогда не нуждалась в сторонней помощи по несению бремени оплаты кредитных платежей. В то же время материалы дела не содержат сведений о доходах истца, позволяющих ей нести расходы по оплате кредитных обязательств. Какая-либо договоренность о приобретении истцом для ответчиков мебели и текстиля на общую сумму 24 214 руб. отсутствовала. Платежи, внесенные истцом за пользование коммунальными ресурсами в сумме 41 221 руб. 36 коп, не могут составлять неосновательное обогащение ответчиков, поскольку осуществлены организациям, предоставляющим соответствующие коммунальные ресурсы (т. 1 л.д. 175-177, 179, т. 2 л.д. 43-46, 73-74, т. 3 л.д. 45-50, 63-70).

Решением Смоленского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Т.Е.Н. отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. 124-130).

В апелляционной жалобе Т.Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ею представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно – осуществление оплаты кредитных платежей из личных средств и неосновательное обогащение на указанную сумму со стороны ответчиков, в то время как ответчики не доказали правомерность пользования указанными денежными средства, как в отношении кредитных платежей, так и в отношении имущества и коммунальных платежей (т. 3 л.д.150-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Смоленского районного суда ... от (дата) оставлено без изменения (т. 3 л.д. 226-231).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 271-277).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представители Т.Е.Н. - П.Т.А., С.Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчицы Б.С.А. - Т.М.А., ответчика Б.А.В. - Б.Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., д. Киселевка, ..., является Б.С.А., право собственности зарегистрировано (дата) (т. 2 л.д. 50).

Квартира стоимостью 1 342 470 руб. приобретена Б.С.А. на основании договора уступки прав требования от (дата) , заключенного между ФИО18, К.О.И. с одной стороны, и Б.С.А. с другой стороны, по условиям которого ФИО18 и К.О.И., обладая правом согласно договору от (дата) № об участии в долевом строительстве жилого дома, на строящуюся однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу стоимостью 1 342 470 руб., уступают свои права, а Б.С.А. принимает их в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора оплата за передачу прав и обязанностей по договору от (дата) № об участии в долевом строительстве жилого дома производится Б.С.А. в сумме 1 342 470 руб. после государственной регистрации настоящего договора, за счет средств кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 342 470 руб., в срок 3 рабочих дня с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Условиями договора не предусмотрено внесение предварительного платежа.

Государственная регистрация договора уступки прав требования от (дата) произведена (дата) (т. 2 л.д. 47-оборот).

Согласно условиям кредитного договора от (дата) №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Б.С.А., Б.А.В., последним предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 342 470 руб. на 180 месяцев, погашение которого производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора) (т. 1 л.д. 212-217).

В обеспечение указанного кредитного договора, (дата) между ОАО «Сбербанк России», П.В.А., К.Н.В. заключены договоры поручительства № и №; залог объекта недвижимости (т. 1 л.д. 208-212).

По акту приема-передачи спорная квартира передана Б.С.А. ООО «<данные изъяты>(дата) (т. 2 л.д. 48).

В указанной квартире зарегистрирована Б.С.А., с (дата) (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно графику платежей ежемесячные платежи по кредиту вносятся 12-го числа каждого месяца в следующих размерах: с (дата) по (дата) – 23 007 руб. 88 коп., с (дата) по (дата) – 22 050 руб. 36 коп., с (дата) по (дата) – 11 819 руб. 30 коп., последний платеж (дата) – 11 070 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 51-53).

Списание денежных средств в счет обязательств по кредитному договору производилось с банковского счета №, открытого в филиале ОАО «Сбербанк России» на имя Б.С.А. (т. 1 л.д.217).

Согласно выписке по счету № и приходным кассовым ордерам, Т.Е.Н. внесла на указанный счет №Б.С.А. наличные денежные средства: (дата) – 15 000 руб.; (дата) – 23 010 руб.; (дата) – 23 010 руб.; (дата) – 21 000 руб.; (дата) – 17 000 руб.; (дата) – 20 000 руб.; (дата) – 21 500 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 12 000 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 15 000 руб.; (дата) – 16 000 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 22 050 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 15 000 руб.; (дата) – 14 000 руб.; (дата) – 22 000 руб.; (дата) – 10 000 руб.; (дата) – 13 000 руб.; (дата) – 13 000 руб.; (дата) – 22 050 руб.; (дата) – 16 050 руб.; (дата) – 22 050 руб.; (дата) – 14 000 руб.; (дата) – 3 000 руб.; (дата) – 20 000 руб.; (дата) – 18 000 руб.; (дата) – 1 200 руб.; (дата) – 20 000 руб.; (дата) – 16 100 руб.; (дата) – 22 050 руб.; (дата) – 22 100 руб.; (дата) – 17 000 руб.; (дата) – 22 050 руб.; (дата) – 16 550 руб.; (дата) – 5 000 руб.; (дата) – 11 820 руб.; (дата) – 11 820 руб.; (дата) – 12 000 руб.; (дата) – 12 000 руб.; безналичными платежами: (дата) – 5 500 руб.; (дата) – 22 050 руб.; (дата) – 17 050 руб., всего – 862 060 руб. (т. 1 л.д. 29-111).

В обоснование требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 24 214 руб., затраченных на приобретение мебели, осветительных приборов, текстиля и прочего имущества, находящегося в квартире соответчиков, истцом предоставлены кассовые и товарные чеки, договор купли-продажи на приобретение тюля, светильника, мебели (т. 1 л.д. 22-24, 112-119, т. 2 л.д. 28-31).

В апреле - июне, августе - декабре 2016 года, январе, феврале, апреле - июне, августе 2017 года, апреле - октябре 2018 года Т.Е.Н. произведена оплата коммунальных услуг за спорную квартиру в общей сумме 41 221 руб. 36 коп., что подтверждается представленными ПАО Сбербанк сведениями (т. 2 л.д. 129-197).

Претензии истца, направленные в адрес ответчика Б.С.А.(дата) и (дата) о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16, 17-18,19).

Постановлением и.о. дознавателя ПП по ... от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. по ст.159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 204-207).

По ходатайству сторон судом допрошены свидетели: со стороны истицы - Д.Л.Н,Ф.Е.А., Т.Г.М., со стороны ответчиков - М.Ю.А. и Б.И.А.

Свидетель Д.Л.Н (сестра истицы) в судебном заседании пояснила, что Т.Е.Н. и Б.И.А. состояли в отношениях, собирались пожениться, встречались с 2008 года, жили вместе на съемной квартире, разошлись год назад. Они хотели купить квартиру, пока занимались ее поиском, жили у нее. Кредит на квартиру им не дали, тогда они обратились за помощью к своим родителям; мать Б.И.А. оформила на себя ипотеку, а мать Т.Е.Н. дала деньги на первоначальный взнос. Ремонт в квартире осуществляли все вместе. Она часто видела, как истица оплачивала кредит. Также пояснила, что ранее, в ... был Сбербанк, сейчас его три года как нет, остались только 2 банкомата. Т.Е.Н. зарабатывала около 25000 руб., оплачивала коммунальные платежи, ей помогали мать и она (т. 2 л.д.79-оборот, 80).

Свидетель Ф.Е.А. пояснила, что знает Т.Е.Н. около 5 лет, купили квартиры в одном доме на одном этаже. Истица постоянно проживала в спорной квартире, поясняла, что купила ее с сожителем (т. 2 л.д.220-оборот, 221).

Свидетель Т.Г.М. (мать истицы) пояснила, что дочь и И Игорь встречались давно, вместе проживали с 2010 года на съемных квартирах. В 2014 году они решили приобрести квартиру в ипотеку, кредит им не дали, поскольку Игорь работал неофициально, а дочери часть заработной платы давали в конверте. Они обратились за помощью к родителям, сама она не могла взять кредит, поскольку запретил муж. Кредит на себя оформили ответчики, она давала деньги на первоначальный взнос. Первоначальный взнос составил 250000 руб., из которых 225000 руб. свидетель взяла в кредит, а 25000 руб. добавила из своих сбережений. Денежные средства передавала Б.С.А. в отделении Сбербанка в .... Деньги переданы без документов, поскольку между ними были доверительные отношения. Была договоренность, что после оплаты полной стоимости квартиры, она будет переоформлена на И и Е. Ремонт в квартире делали все вместе. Ответственной за погашение кредита была Катя (истица), она ей помогала. Коммунальные платежи оплачивала Т.Е.Н. Дочь рассталась с Б.И.А. 12 или (дата) . Заработная плата Т.Е.Н. составляла более 20000 руб. (т. 2 л.д. 99).

Свидетель М.Ю.А. (дочь ответчиков) пояснила, что ее родители после выхода на пенсию собирались переехать на постоянное место жительства в .... Она занималась оформлением данной квартиры, был заключен договор ипотеки. На тот момент ее брат Игорь встречался с Т.Е.Н. и попросил ту вносить деньги на счет матери для погашения кредита за квартиру. Они знали истицу и ее семью, доверяли ей. Квартира приобреталась для родителей, никому переписывать квартиру они не собирались. Разговор о том, что истица будет вносить денежные средства на счет Б.С.А. происходил при ней, поскольку у истицы был скользящий график работы. Т.Е.Н. в данной квартире находилась, поскольку встречалась с ее братом Игорем, с разрешения Б.С.А. они какое-то время там проживали. В ремонте квартиры истица участия не принимала (т. 2 л.д. 79).

Свидетель Б.И.А. пояснил, что встречался с истицей более 10 лет, в квартире по ... поселился летом 2014 года, с января по июнь 2014 проживал вместе с истицей у ее сестры. В квартире по ... истица не проживала, оставалась ночевать 2-3 раза в неделю. Имущество в квартиру истицей не приобреталось, он давал ей деньги, и она покупала мебель. У истицы были ключи от квартиры, общее хозяйство они не вели. Намерения заключить брак у них не было. Их отношения закончились в ноябре 2018 года, истица забрала вещи, а он поменял замок. Также пояснил, что ездил с истицей два раза отдыхать в Геленджик, что проживал с Т.Е.Н. вместе (т. 2 л.д. 98-оборот, 99).

Отказывая в удовлетворении иска Т.Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика Б.С.А. в погашение задолженности по кредиту, не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку они перечислялись Т.Е.Н. неоднократно в течение продолжительного периода времени в отсутствие каких-либо договорных обязательств перед Б.С.А., о чем истцу достоверно было известно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что Т.Е.Н. и Б.И.А. (сын ответчиков) состояли в фактических брачных отношениях в период с 2010 года по октябрь 2018 года, имели намерение зарегистрировать брак и приобрести в совместную собственность жилье, проживали вдвоем в вышеуказанной квартире по адресу: ....

Б.С.А. как собственник квартиры, (дата) выдала Т.Е.Н. нотариальную доверенность на один год, до (дата) , без права передоверия (т. 1 л.д. 225-230).

Из содержания доверенности следует, что Б.С.А. (доверитель) уполномочила Т.Е.Н. (доверенное лицо) быть представителем во всех компетентных органах, организациях, учреждениях ... и/или ..., в том числе в Администрациях ..., налоговых органах, жилищно-коммунальных организациях и предприятиях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Управлении Росреестра по ...), паспортных столах, коммунальных службах, управляющих компаниях, филиала ОАО «МРСК Центра» «Смоленскэнерго», ОАО «АтомЭнергоСбыт» (Смоленское городское отделение филиала), «Ростехнадзор», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», филиале «СмоленскЭнерго», Смоленской теплосетевой компании (ТСК), филиале ОАО «Квадра-Западная генерация», ОАО «Смоленсоблгаз», филиал ЗЭС, ФГУ Госэнергонадзор, СМУП «Горводоканал», СМУП «Смоленсктеплосеть», Смоленском филиале ОАО «Ростелеком», ОАО «Жилищник» и в прочих организациях, учреждениях и предприятиях федерального и местного значения, а также перед физическими лицами по вопросу управления принадлежащей Б.С.А. на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: ..., с правом подачи и получения необходимых заявлений, справок, квитанций и извещений, выписок из ЕГРП, уплаты необходимых сборов и пошлин, налогов, коммунальных и иных платежей, с правом заключения и подписания необходимых договоров, связанных с содержанием, эксплуатацией вышеуказанного имущества, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, следить за санитарно-техническим состоянием квартиры, производить необходимый ремонт, следить за поддержанием в исправности сантехнического, газового и электрооборудования в квартире, без права отчуждения указанного имущества, для чего предоставляется право расписываться за Б.С.А. и выполнять все действия связанные с данным поручением.

(дата) выдана аналогичная доверенность сроком на три года, до (дата) .

С учетом возражений ответчиков на иск о том, что истцу ежемесячно передавались денежные средства наличными для исполнения ежемесячных поручений по погашению кредита в сумме, превышающей 10000 руб., в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, п/п 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ ответчики обязаны были представить суду письменные доказательства по каждому факту передачи ими денежных средств Т.Е.Н. в период с (дата) по (дата) , когда она вносила денежные средства на счет Б.С.А. в сумме, превышающей 10000 руб.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с передачей ИТ.Е.Н. наличных денежных средств для исполнения ежемесячных поручений по погашению задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции ответчикам было предложено предоставить дополнительные доказательства:

- письменные доказательства по каждому факту передачи ответчиками денежных средств Т.Е.Н. в период с (дата) по (дата) , когда она вносила денежные средства на банковский счет Б.С.А. в сумме, превышающей 10 000 руб. вследствие исполнения ежемесячных поручений по погашению задолженности по кредитному договору;

- доказательства, объективно подтверждающие отсутствие у них возможности самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору за счет собственных средств как путем перевода между собственными счетами Б.С.А. в ПАО «Сбербанк России», так и путем внесения их наличными непосредственно на банковский счет, предназначенный для погашения кредита, в том же банковском отделении, где они были сняты.

Такие доказательства в суд апелляционной инстанции предоставлены не были.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, характер спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неосновательного приобретения ответчиком Б.С.А. как собственником квартиры за счет истца денежных средств в размере 862 060 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, внося личные денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, за счет средств которого Б.С.А. приобретена вышеназванная квартира, Т.Е.Н. собственником данного жилого помещения не стала, со стороны истца факт благотворительности и намерения безвозмездно передать указанные денежные средства семье И не усматривается, а потому оплаченные Т.Е.Н. в счет погашения кредита денежные средства являются неосновательным обогащением.

Бесспорных доказательств передачи ответчиками истцу указанных денежных средств для последующего внесения на счет Б.С.А. в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, Т.Е.Н. узнала об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения в октябре 2018 года, после прекращения отношений с Б.И.А. и выселения ее из указанной квартиры, когда стало известно о невыполнении Б.С.А. устной договоренности о переоформлении квартиры, иск заявлен (дата) , то есть срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Б.С.А. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 862 060 руб. после получения претензии Т.Е.Н. о возврате перечисленных на ее счет в банке денежных средств ((дата) ), а потому проценты за пользование чужими денежными средства подлежат исчислению, начиная с (дата) по (дата) (ч. 3 ст.196 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за период с (дата) по (дата) (246 дней) на сумму неосновательного обогащения 862060 руб. составит сумму 42677 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета:

Отказывая Т.Е.Н. в возмещении расходов на приобретение мебели и текстиля на сумму 24214 руб., а также средств, затраченных на оплату коммунальных услуг за указанную квартиру в период сапреля 2016 года по октябрь 2018 года в общей сумме 41 221 руб. 36 коп., суд исходил из отсутствия доказательств неосновательного получения или сбережения имущества со стороны ответчиков или за их счет.

Судебная коллегия в данной части с выводами суда согласна исходя из следующего.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст.1105 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Ю.Н. указала перечень имущества, приобретенного Т.Е.Н. в квартиру: светильник - стоимостью 5085 руб., барные стулья - 11980 руб., текстиль - 3963 руб., иное имущество - 1170 руб., всего на сумму 22198 руб.

Поскольку доказательств невозможности вернуть в натуре указанное имущество не предоставлено, оснований для возмещения его стоимости не имеется. Ссылки стороны истца на то, что все имущество приобреталось с учетом дизайна квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сумма 41 221 руб. 36 коп. не удерживалась ответчиками незаконно, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в этой части не имеется.

Перечисляя денежные средства за оплату жилищно - коммунальных услуг, Т.Е.Н. знала о назначении платежей, денежные средства переданы ею добровольно, не по ошибке и без принуждения со стороны ответчиков, то есть она признавала свои собственные обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг за квартиру, в которой проживала с сыном ответчиков. Следовательно, перечисленные истцом денежные средства по оплате жилищно - коммунальных услуг не являются неосновательным обогащением ответчиков.

Из материалов дела видно, что Т.Е.Н. была вселена в спорную квартиру с согласия собственника квартиры Б.С.А., расценивала квартиру как принадлежащую ей и Б.И.А.

Факт выдачи Б.С.А. на имя Т.Е.Н. доверенностей на право управления квартирой подтверждает указанные обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения спора (требования истца удовлетворены на 75,5% (904737,88 х 100% : 1198353,96), факт предоставления Т.Е.Н. отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения по делу (т. 1 л.д. 125), уплаты ею госпошлины в размере 658 руб. (т. 2 л.д. 124), на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с Б.С.А. - в размере 10715 руб. (14192 х 75,5%), с Т.Е.Н. - в размере 2819 руб. (14192 - 10715 - 658).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда ... от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного кредита на приобретение квартиры, взыскания госпошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Б.С.А. в пользу Т.Е.Н. неосновательное обогащение в виде оплаченного кредита на приобретение квартиры в размере 862060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 42677 руб. 88 коп.

Взыскать с Б.С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10715 руб.

Взыскать с Т.Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2819 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: