Судья Шилова И.С. № 33-826/2020
№ 2-3226/2019
67RS0003-01-2019-004369-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановского Игоря Анатольевича к ИФНС России по г. Смоленску о возврате излишне уплаченной суммы налога
по апелляционной жалобе истца Ивановского Игоря Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Ивановского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шамаева А.П., возражавшего в удовлетворении жалобы,
у с т а н о в и л а :
Ивановский И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ИФНС России по г. Смоленску о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 117000 руб. за 2018 год, указав в обоснование, что 03 февраля 2015 года приобрел земельный участок <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты>. 05 февраля 2015 года Управлением Росреестра по Смоленской области был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты, однако впоследствии государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до отмены мер по обеспечению иска на основании определения суда от 28 января 2015 года о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, а государственной регистрации перехода права собственности была аннулирована, что полагал незаконным. На основании сведений ИФНС России по г. Смоленску, с учетом данных Управления Росреестра по Смоленской области о регистрации перехода права собственности лишь 19 сентября 2016 года, истец подал соответствующую налоговую декларацию и уплатил налог на доходы физических лиц в связи с продажей данных объектов недвижимости 06 февраля 2018 года Е. Однако фактически недвижимое имущество находилось в собственности истца более 3-х лет, с 05 февраля 2015 года (даты первоначального внесения в ЕГРП записей о регистрации перехода права собственности) по 06 февраля 2018 года, в связи с чем полагал полученные от продажи доходы на основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежащими налогообложению, просил возвратить излишне уплаченный налог.
Истец Ивановский И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Азарова М.В. исковые требования просила оставить без удовлетворения, с учетом представленных Ивановским И.А. документов, поданной им на основании ст.ст. 228, 229 НК РФ декларации 3-НДФЛ за 2018 год, сумма налога составила 117 000 руб., переплата отсутствует.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановского И.А. к ИФНС России по г. Смоленску о возврате излишне уплаченной суммы налога отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 551 ГК РФ, ст.ст. 208, 217 НК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Ивановским И.А. и К., истец приобрел следующие объекты недвижимости: земельный участок <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>.
05 февраля 2015 года Управлением Росреестра по Смоленской области зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты, что подтверждается штампами, проставленными регистрирующим органом в договоре купли-продажи от 03 февраля 2015 года (л.д.12).
В этот же день, 05 февраля 2015 года, Управлением Росреестра по Смоленской области в адрес Ивановского И.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимости имущества - земельный участок <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>, документы на которую были представлены 03 февраля 2015 года, регистрация приостанавливается до снятия ареста (определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2015 года), начиная с 05 февраля 2015 года (л.д.14).
05 февраля 2015 года аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Ивановским И.А. (запись №).
16 сентября 2016 года в адрес Ивановского И.А. Управлением Росреестра по Смоленской области направлено уведомление о прекращении государственной регистрации залога в силу закона, то есть, основания для приостановления регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, от К. (Продавец) к Ивановскому И.А. (Покупатель) отпали (л.д.40).
Право собственности истца Ивановского И.А. на земельный участок и дом зарегистрировано 19 сентября 2016 года (л.д.12).
06 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Ивановским И.А. и Е. истец продал Е. следующие объекты недвижимости: земельный участок <данные изъяты> жилой дом
<данные изъяты> (л.д.17,18).
30 апреля 2019 года Ивановский И.А. через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2018 год, в которой указал доход в сумме <данные изъяты> руб., полученный от продажи вышеуказанного имущества. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации - 117 000 руб., которая была самостоятельно уплачена налогоплательщиком 17 июля 2019 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с налоговым законодательством, действующим на момент приобретения спорных объектов, установив, что недвижимое имущество находилось в собственности истца менее трех лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в п. 17.1 ст. 217 НК РФ, федеральный законодатель указал, что данная льгота не распространяется на налогоплательщиков в случае получения ими доходов от продажи имущества, находившегося в их собственности менее трех лет.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Право собственности истца, при вышеуказанных обстоятельствах, на земельный участок и дом возникло именно 19 сентября 2016 года (произведена государственная регистрация права собственности) (л.д.37).
Иных сведений о регистрации права собственности истца Ивановского И.А., с которым связано возникновение права его собственности на спорные объекты, не имеется. Оснований для регистрации перехода права собственности в период наложенного судом ареста на спорное имущество у регистрирующего органа не существовало, доказательств обратного истцом не представлено.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ивановского Игоря Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
