Дело № 33-3012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2012 года, которым удовлетворен иск прокурора Промышленного района.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителя ООО «ДСК СТС» - ФИО2, прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым изменить решение, судебная коллегия
установила:
Прокурор Промышленного района г. Смоленска (далее прокурор) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» (далее ООО «ДСК СТС») о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с 07.06.2007 г. по 30.03.2012 г. работал у ответчика в должности генерального директора, заместителя генерального директора. На момент увольнения задолженность по заработной плате за период с января 2011г. по февраль 2012г. выплачена не была. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.... коп.
В судебном заседании прокурор Шерченков Д.А., истец ФИО1 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ДСК СТС» в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2012 г. иск прокурора в интересах ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «ДСК СТС» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ООО «ДСК СТС» просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что представленная в материалах дела карточка сотрудника является недействительной. Нарушено право ответчика на судебную защиту, т.к. дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что приказом ФИО1 был принят на работу в ООО «ДСК СТС» на должность генерального директора, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор. За период с 23.05.2007 г. по 30.03.2012 г. истец занимал должности генерального директора, первого заместителя генерального директора.
Согласно трудовому договору от 24.03.2011 г., заключенному с истцом, последний с 25.03.2011 г. по 24.11.2014 г. был принят на работу в ООО «ДСК СТС» на должность генерального директора с должностным окладом в размере ... руб. в месяц.
Приказом истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате перед истцом за период с января 2011 г. по февраль 2012 г. составляет ... рублей ... копеек.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по расчету ООО «ДСК СТС» задолженность перед истцом за период с января 2011г. по июль 2011г. составила ... рублей (т.е. ежемесячная заработная плата после удержания НДФЛ составляла ... рублей).
Из представленных истцом и ответчиком расчетов усматривается, что истцу была выплачена заработная плата в ноябре 2011г. в размере ... руб. ... коп., в декабре 2011г. – ... руб.... коп., в январе 2012г. – ... руб. и аванс в сумме ... рублей. Таким образом, размер полученной истцом заработной платы составил ... рубля ... коп.
Указанные суммы обе стороны признают, что подтверждается расчетами обеих сторон (л.д.5, 64).
ООО «ДСК СТС» признает причитающуюся истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, что отражено в апелляционной жалобе (л.д.60).
Таким образом, и истец, и ответчик признают, что за период с января 2011г. по февраль 2012г. истцу начислена заработная плата в сумме ... рублей, которая за вычетом НДФЛ в размере ... рублей составила ... рублей.
Следовательно, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила ... руб. + ... (задолженность по заработной плате за 2010г.) = ... – ... руб. ... коп.(выплаченная заработная плата) = ... рублей ... копеек.
Компенсации за неиспользованный отпуск без вычета НДФФЛ составила ... руб.... коп.
Внесение истцом денежных средств на счет общества по приходным кассовым ордерам на сумму ... руб., на сумму ... руб.... коп., на сумму ... руб., на сумму ... руб.... коп., ... руб., на сумму ... руб.... коп., ... руб., ... руб., на сумму ... руб., на сумму ... руб., на сумму ... руб.... коп., на сумму ... руб., ... руб.... коп., ... руб., на сумму ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., на сумму ... руб.... коп., ... руб.... коп., ... руб.... коп. оформленные как возврат заработной платы в кассу общества, возврат денежных средств в кассу, возврат подотчетных денежных средств в кассу (л.д.5 в графах аванс, итого выплачено со знаком «-»), не могут быть приняты во внимание, поскольку в этот период заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась.
Если же истцом вышеуказанные денежные суммы фактически вносились в кассу предприятия, то данные правоотношения регулируются нормами не трудового, а гражданского законодательства, в частности о договоре займа, поэтому не могут быть взысканы как заработная плата.
Межрасчетные выплаты также не могут быть учтены при расчете задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты вышеуказанных сумм в качестве вознаграждения за труд - заработной платы (в т.ч.компенсационных и стимулирующих выплат).
Ответчиком в суд апелляционной инстанции в последнее судебное заседание были представлены платежные поручения которые, по его мнению, свидетельствуют о выплате истцу заработной платы, которые идут с разбивкой по месяцам, однако в справке о задолженности они отражены как полученные им единовременно: ... руб., ... руб. Ходатайства о приобщении их к материалам дела ответчиком не заявлялось.
Истцом в судебное заседание представлена выписка из лицевого счета по вкладу которая подтверждает поступления денежных средств в сумме ... рублей на лицевой счет истца. Однако, из представленной выписки поступление денежных средств в сумме ... рублей по платежным поручениям и не подтверждается.
Более того, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком платежные поручения противоречат представленным в суд первой инстанции расчетам сторон. Так, платежное поручение не является относимым доказательством по делу и не может быть принято во внимание, поскольку отражает получение истцом заработной платы за декабрь 2010г., однако за указанный период истцом требование о взыскании заработной платы не заявлялось.
Платежные поручения отражают поступление денежных средств на счет истца в размере ... рублей в месяц, а из представленных расчетов сторон усматривается, что заработная плата истца составляла ... рублей в месяц.
Платежные поручения на общую сумму ... рублей, противоречат представленным сторонами расчетам (л.д.5, 64), поскольку заработная плата согласно расчетам, подлежащая выплате истцу, составляет ... рублей в месяц.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера следует, что указанные выше суммы - это суммы, так называемые «возврат заработной платы», личные денежные средства, которые истец вносил в кассу предприятия для выплаты заработной платы другим сотрудникам.
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая расчеты обеих сторон (л.д.5, 64), суд апелляционной инстанции отвергает указанные выше платежные поручения, как доказательство по делу.
Довод жалобы о том, что представленная в материалах дела карточка сотрудника является недействительной, несостоятелен.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлены новые требования о признании карточки сотрудника недействительной, данных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, данные требования судебная коллегия не принимает и не рассматривает.
Кроме того, выплату истцу всех причитающихся сумм работодатель обязан был произвести в день его увольнения. Ответчик не оспорил заявленные истцом обстоятельства задолженности по выплате заработной платы, не представил доказательств исполнения обязанности по их выплате.
В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.
Ссылка о нарушении права работодателя на судебную защиту, необоснованна и опровергается представленными в деле доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного рассмотрения 01.06.2012 г. получено представителем ООО «СДК СТС» ФИО3 22.05.2012 г., т.е. ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела представлено ходатайство временного управляющего ООО «СДК СТС» ФИО4 от 01.06.2012 г. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя временного управляющего ООО «СДК СТС».
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, который составляет ... руб.... коп.- задолженность по заработной плате, ... руб.... коп. - компенсация за неиспользованный отпуск (без вычета НДФЛ).
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей ... копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2012 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2011г. по февраль 2012г. в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23.05.2007г. по 29.02.2012г. в размере ... рублей ... копейки (без учета НДФЛ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.... копейки.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи:
